ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11127/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11127/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим технологии»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Заказчик, Ответчик) 1 566 885 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Фонда вследствие взыскания последним штрафов (далее – Штрафы), необоснованно начисленных им за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 заключенного сторонами государственного контракта от 05.02.2019 № 51 (далее – Контракт) на поставку инвалидам (далее – Инвалиды, Получатели) подгузников (далее – Средства реабилитации, Товар), а также о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 до момента фактического возврата Фондом Неосновательного обогащения, и 3 133 руб. 76 коп. убытков.

Решением Суда от 18.11.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта Поставщик обязался организовать пункты выдачи Средств реабилитации в городах Емва, Ухта, Воркута и Печора, а также в селе Визинга (далее – Пункты выдачи) в течение 3 календарных дней с даты получения им от Заказчика списка Получателей (далее – Список), получивших направления на обеспечение Средствами реабилитации (далее – Направления). Между тем, 14.02.2019 Заказчик представил Поставщику список Инвалидов, которые имеют право на получение Средств реабилитации, а не Список Получателей, фактически получивших Направления, поскольку последние на этот момент не были получены соответствующими Инвалидами. При этом в данном списке отсутствовали номера Направлений и паспортные данные Получателей, а по условиям Контракта Средства реабилитации подлежали выдаче Получателям лишь при предъявлении паспорта и Направления. В связи с этим Поставщик уведомил Заказчика о препятствиях к выдаче Средств реабилитации Получателям и о приостановлении сроков исполнения Контракта по обстоятельствам, не зависящим от Поставщика. В результате нарушения условий Контракта, допущенного самим Заказчиком, Поставщик был вынужден «обзванивать» Инвалидов и, получив от последних информацию об отсутствии у них Направлений, в целях исполнения своих обязательств по Контракту был вынужден обращаться в районные отделения Фонда с запросами о представлении корректных списков Получателей, которым выданы Направления. Таким образом, в период с 18.02.2019 (дата, с которой, по мнению Ответчика, Поставщик должен был открыть Пункты выдачи) и до фактического получения Направлений Получатели не имели информации о том, у какого лица и в каком количестве они вправе получить Средства реабилитации. Представленные Ответчиком жалобы Получателей, на основании которых была проведена проверка соблюдения Поставщиком требований Контракта, не имеют отношения к спору, являющемуся предметом настоящего дела, так как эти жалобы не содержат указаний на Поставщика, на размерный ряд Средств реабилитации и на период обеспечения последними Инвалидов при том, что в период с февраля по май 2019 года помимо Общества поставку аналогичных товаров осуществляли и иные лица. Поэтому предусмотренный пунктом 2.1.5 Контракта срок организации Пунктов выдачи не может исчисляться с 14.02.2019 и не может считаться нарушенным по вине Поставщика. Более того, организация Пунктов выдачи не является понятием, синонимичным открытию Пунктов выдачи, в связи с чем Контракт не возлагает на Поставщика обязанность обеспечить функционирование Пунктов выдачи на протяжении всего срока действия Контракта, как это трактует Фонд. В связи с этим, поскольку Поставщик организовал Пункты выдачи и обеспечил наличие в них не менее 30 % предусмотренного Контрактом Товара, а сроки организации Пунктов выдачи не влияли на возможность реализации Получателями права на получение Средств реабилитации в силу того, что Фонд не обеспечил своевременную выдачу Получателем Направлений, основания для начисления Штрафов отсутствуют и взыскание последних Заказчиком свидетельствует о его  недобросовестности, так как по существу Заказчик привлек Поставщика к ответственности в результате нарушений, допущенных самим Фондом. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о снижении размера Штрафов (далее – Ходатайство), поскольку, учитывая, что все Получатели в установленные Контрактом сроки были обеспечены Средствами реабилитации, взыскание Штрафов не отвечает принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон. 

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Контракт, цена которого составляет 15 668 854 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта Поставщик обязался, в частности, в течение 3 календарных дней с даты получения Списка Получателей, получивших Направления, организовать Пункты выдачи Средств реабилитации.

В силу пункта 2.1.6 Контракта Поставщик обязался обеспечить не позднее 5 календарных дней, следующих за днем заключения Контракта, наличие в Пунктах выдачи не менее 30 процентов Товара от общего количества, предусмотренного Контрактом на конкретный район, по всем наименованиям в процентном соотношении и уведомить об этом Заказчика.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются Штрафы в сумме 783 442 руб. 75 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Письмом от 18.04.2019 № 1125/1116-2031 Фонд потребовал уплаты Обществом 1 566 885 руб. 50 коп. Штрафов за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 Контракта (по 783 442 руб. 75 коп. за каждое нарушение).

Поскольку Общество не выполнило это требование Фонда, названная сумма была выплачена Заказчику банком-гарантом, а соответствующие расходы последнего были компенсированы ему Обществом.

Полагая, что основания для начисления и взыскания Штрафов отсутствуют, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, Список Получателей был передан Фондом Обществу 14.02.2019.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта Поставщик должен был организовать Пункты выдачи не позднее 17.02.2019.

Между тем, Истец не представил доказательства надлежащего исполнения Поставщиком названного обязательства.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что Пункты выдачи функционировали в городе Емва – с 18.03.2019 (письмо МАУ "Княжпогостский центр национальных культур" от 31.05.2019), в селе Визинга – с 15.03.2019 (письмо Управления культуры администрации муниципального района "Сысольский" от 17.09.2019 № 321), в городе Печора – с 11.04.2019 (письмо Печорской районной организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" от 16.09.2019 № 22), в городе Ухте – с 16.04.2019 (договор аренды части нежилого помещения от 16.04.2019 № 16/04-2019) и в городе Воркуте – с 15.05.2019 (договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2019).

Кроме того, в связи с жалобами Получателей (их представителей) специалистами Фонда в период с 06.03.2019 по 08.05.2019 были проведены осмотры Пунктов выдачи по указанным Обществом адресам, по результатам которых составлены соответствующие протоколы о том, что Пункты выдачи не открыты, Товар не выдается, режим работы Пунктов выдачи отсутствует.

Ссылка Заявителя на то, что Контракт не возлагает на Поставщика обязанность обеспечить постоянное функционирование Пунктов выдачи, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.1.5 Контракта каждый Пункт выдачи должен иметь режим работы не менее 8 часов в будни и один выходной день в неделю.

Доводы Заявителя о том, что срок организации Пунктов выдачи не может исчисляться с 14.02.2019 и не может считаться нарушенным по вине Поставщика вследствие того, что 14.02.2019 Заказчик представил Поставщику список Инвалидов, имеющих право на получение Средств реабилитации, а не Список Получателей, которые на этот момент уже получили Направления, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из целей Контракта и по смыслу пункта 2.1.5 Контракта Поставщик был обязан организовать Пункты выдачи в течение 3 дней с даты получения Списка Получателей вне зависимости от того, что к этому моменту не всем Получателям были вручены Направления, отправленные им Фондом 11.02.2019, что подтверждено представленным Ответчиком списком простых почтовых отправлений на франкировку и не опровергнуто Истцом.   

Поскольку Поставщик не исполнил в установленный пунктом 2.1.5 Контракта срок свое обязательство организовать Пункты выдачи Средств реабилитации, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о надлежащем исполнении Поставщиком предусмотренного пунктом 2.1.6 Контракта обязательства своевременно обеспечить наличие в Пунктах выдачи соответствующего количества Товара.  

Таким образом, взыскание Заказчиком Штрафов за нарушение Поставщиком названных обязательств является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также названных положений Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Штрафов последствиям нарушения Поставщиком предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 Контракта обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного заключения Обществом Контракта, предусматривающего соответствующую ответственность за нарушение упомянутых обязательств, как не представил и доказательства того, что взыскание Штрафов влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафов отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных