Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31243/22

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2016, юридический адрес: 125047, 

<

...>, подвал, пом. 1 комн. 4Б, оф. 1)

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр инновационных материалов и технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2018, юридический адрес: 125315, 

<

...> этаж помещение I, комн. 8)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2021 № 01-12/2021 в размере 2 050 904 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродом"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр инновационных материалов и технологий" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2021 № 01-12/2021 в размере 2 050 904 руб. 02 коп.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению, в том числе в связи с признанием ответчиком заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен Договор аренды от 01.12.2021 № 01-12/2021 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения. Помещения составляет часть здания общей площадью 1861 кв.м.

По условиям договор аренды, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, эксплуатационные расходы, а также фактически потребленные коммунальные услуги. 

Сумма задолженности по арендной плате (по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг и базовой арендной плате) за период с января 2022 по 14.03.2022 составляет в общем размере 2 050 904 руб. 02 коп.    

В требовании к ответчику от 06.04.2022 исх. № 25 истец предложил в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, признавшего в судебном заседании исковые требования, судом проверены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная в размере 70% (23 278 руб. 50 коп.) подлежит возврату истцу, а 30% (9 976 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр инновационных материалов и технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" задолженность по договору аренды от 01.12.2021 № 01-12/2021 в размере 2 050 904 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 976 руб. 50 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" сумму уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 180 государственной пошлины в размере 23 278 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская