Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                    Дело №А36-15887/2017

«24» сентября 2018 года

резолютивная часть объявлена 11 сентября 2018

полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454091, 

<

...>, адрес филиала: 399670, 

<

...>)

о взыскании 48600 руб. 00 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее-истец, ООО «Автодруг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (далее –АО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 76589 руб. 00 коп., в том числе 56589 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю 24.09.2017.Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 26.12.2017 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

17.01.2018 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Правовая экспертиза» г. Воронеж или ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», г. Воронеж, представлены в обоснование доводов акт осмотра ТС №1373 от 25.09.2017 и экспертное заключение №11063 от 21.07.2017, выполненное Экспертом –техником ФИО1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118000 руб. 00 коп. (л.д. 87, 88, 101,111 том 1).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик оспаривал сумму иска и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2018 прекращено производство по делу по иску ООО «Автодруг» в части суммы расходов эвакуатора в размере 6000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований, судебное заседание отложено на 19.04.2018 (л.д. 144 том 1).

12.03.2018 в суд от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д.148 том 1).

Ответчик 19.04.2018 возразил по ходатайству истца об оставлении иска без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу.

Определением от 08.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», экспертам ФИО2, ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения.

29.05.2018 от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» поступили заключения № 131-2018 от 25.05.2018 , составленные отдельно экспертом ФИО2 и ФИО3

Определением от 30.05.2018 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела по ходатайству истца и было отложено на 11.09.2018.

В судебное заседание 11.09.2018 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Предметом рассмотрения, с учетом уточнения, являются исковые требования ООО «АвтоДруг» к ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала в Липецкой области (с учетом изменения наименования ответчика) о взыскании 48600 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю 24.06.2017, 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., истец при этом просил возвратить 1304 руб. излишне уплаченной госпошлины.

17.07.2018 в суд от ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр поступили: отзыв, содержащий возражения относительно уточненного требования, ходатайство о смене наименования ответчика на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»;

Арбитражный суд с учетом положений статьи 124 АПК РФ определил надлежащим наименованием ответчика следует считать - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.06.2017 в п. Добринка Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай-Санта фе государственный регистрационный знак н111ор/48, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.06.2017 ( л.д. 12 том1).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленным страховщиком страховым полисом полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0399030526 ( л.д. 26 том 1). .

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения от 05.07.2017 было направлено потерпевшим ФИО4 в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Указанным заявлением, полученным ответчиком 05.07.2017 (согласно отметке), собственник поврежденного транспортного средств просил произвести страховую выплату в связи с ДТП 24.06.2017, а также уведомил о возможности осмотра транспортного средства  по адресу: п.Добринка Липецкой области, ул. Учительская, д. 5 ( л.д. 14 том 1).

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль 10.07.2017, что подтверждается соответствующим актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО6 (л.д. 102).

Страховщик уведомил ФИО4 о дате проведения осмотра ТС, по результатам осмотра по указанному адресу 21.07.2017 поврежденного автомобиля, составил акт осмотра №»1301 (эксперт-техник ФИО6) ( л.д. 92 том 1).

Из названного акта усматривается, что автомобиль на осмотр не представлен. ( л.д. 92 том 1).

По результатам осмотра ТС от 10.07.2017 экспертом-техником ФИО1 21.07.2017 составлено экспертное заключение №11063, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 118000 руб. (л.д.101 том 1).

На основании указанного заключения и акта о страховом случае потерпевшему 25.07.2017 по платежному поручению №12973 была произведена выплата страхового возмещения в размере 118000 руб. (л.д.82, 84, 115 том 1).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Центр помощи Автомобилистам» в целях определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

27.07.2017 экспертом-техником ФИО7 ООО «Центр помощи Автомобилистам» на основании акта осмотра транспортного средства №1123 от 27.07.2017 было составлено экспертное заключение №1123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 174589 руб. (л.д.31-49  том 1).

Стоимость экспертного заключения в сумме 20000 руб. подтверждена квитанцией разных сборов серии 001098 (л.д. 30 том 1).

07.09.2017 ФИО4 направил страховщику претензию с приложением оригинала экспертного заключения и просил произвести страховую выплату в размере 82589 руб. 00 коп.  (л.д. 17 том 1).

19.09.2017 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и независимую техническую экспертизу ( л.д. 117 том 1).

По результатам проведенного осмотра 25.09.2017 экспертом-техником ФИО6 был составлен акт осмотра №1373 согласно которому при осмотре установлено, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, установить повреждения, полученные в ДТП от 24.06.2017 года, неуказанные в акте осмотра №1028 от 10.07.2017 не представляется возможным (л.д. 91 том 1).

02.11.2017 страховщик оплатил ФИО4 12000 руб.  как страховое возмещение по полису ОСАГО по платежному поручению №018610 согласно акту о страховом случае в сумму 12000 руб. страховщиком включены выплаты 6000 руб. 00 коп. эвакуация ТС, 6000 руб. выплата неустойки  (л.д. 81, 83, 116 том 1).

21.11.2017 между ФИО4 и ООО «АвтоДруг» был подписан договор цессии, №1757 согласно которому к ООО «АвтоДруг» перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 24.06.2017, а также право требования убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций, ущерба  с виновника ДТП, денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, а также право требования расходов по оплате услуг  аварийного комиссара иные права (л.д. 7 том1).

Во исполнение указанного договора ООО «АвтоДруг» оплачены денежные средства в сумме 45000 руб. (л.д. 11 том1).

В предъявленной претензии от 21.11.2017, полученной страховщиком 30.11.2017 ООО «АвтоДруг»  просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 82589 руб. 59 коп. (56589 руб. 00 коп. страховое возмещение, 20000 руб. – организация независимой оценки, 6000 руб. –услуги эвакуации ТС и неустойку 22069 руб. 71 коп. ( л.д. 20 том 1).

К указанному требованию была приложены копия договора уступки прав требования №1757 от 21.11.2017 с приложением №1.

Данный документ также содержал банковские реквизиты ООО «АвтоДруг», а также указание на то, что истец просил представить копии акта осмотра ТС, калькуляции, страхового акта, на основании которых выплачена сумма страхового возмещения.

Страховщик не исполнил требование ООО «АвтоДруг».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АвтоДруг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО7 без уведомления страховщика, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме просил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд не усмотрев оснований для оставления искового заявления, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по результатам которой суду представлены экспертные заключения №131-2018 от 25.05.2016, выполненные ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 15-48 том 2).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Таким образом, ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 24.06.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представление поврежденного транспортного средства на осмотр 10.07.2017.

С учетом установленного положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроков рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик был обязан произвести выплату.

Ответчиком представлены платежные поручения на выплату 118000 руб. и 12000 руб. Доказательств перечисления денежных средств в ином размере суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на уступку прав, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор об уступке права требования получен ответчиком 30.11.2017 с претензией.

При таких обстоятельствах по состоянию на 30.11.2017 страховщик знал о том, что лицом, правомочным на получение страховой выплаты является ООО «АвтоДруг».

С учетом уточнения иска, экспертного заключения №131-2018 от 25.05.2016, истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 48600 руб.  согласно судебному экспертному заключению в размере 166600 руб. 00 коп. и выплаченной разницей 118000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, определенный на основании составленного 27.07.2017 экспертом-техником ФИО7 ООО «Центр помощи Автомобилистам» экспертного заключения №1123, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия разногласий относительно размера причиненного в результате ДТП 24.06.2017 ущерба в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», эксперты ФИО2, ФИО3 на предмет определения повреждений, имеющиеся на поврежденном автомобиле в результате ДТП 24.06.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП.

Согласно заключениям экспертов от 25.05.2018 №131-2018 определены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 24.06.2017 в размере 166000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, а у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. они составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 48600 руб. 00 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы экспертом-техником ФИО7 ООО «Центр помощи Автомобилистам» экспертное заключение № 1123.

Согласно разъяснений в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы, в разумных пределах стоимости судебной экспертизы, проведенной  в рамках настоящего дела.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №2562 от 30.11.2017 в сумме 2000 руб. и  №2634 от 14.12.2017  в сумме 1304 руб. 00 коп.  ( л.д. 5, 6 том 1).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АвтоДруг» и ООО « Экспертно-правовое агентство» заключен договор об оказании юридических услуг возмездного оказания услуг №ЮУ от 30.11.2017.

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг определена в размере 8000 руб. (л.д.52 том 1).

Истец перечислил предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №2563 от 30.11.2017 (л.д.54 том 1).

Исковое заявление, пояснения, уточнение искового заявления и возражения на отзыв ответчика, подписаны представителем ФИО9 по доверенности, выданной истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 ГК РФ  «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 АПК РФ такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер заявленных судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. обоснованными и разумными, в том числе с учетом составления претензии и искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком по платежному поручению №1080 от 25.01.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 12000 руб. (л.д. 128 том 1).

Расходы по судебной экспертизе согласно счету №67-2018 от 28.05.2018 составили 12000 руб. 00коп. (л.д. 13 том 2).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454091, 

<

...>, адрес филиала: 399670, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48600 руб.00 коп.  недоплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0399030526 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 24.06.2017, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., 8000 руб.00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                              Н.И. Карякина