ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16806/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «18» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «19» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-16806/2018  (судья Аниськова И.И.) 

по исковому  заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волтакс-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346133000348), федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Горэнергосбыт»  (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №175 от 23.07.2012 за  февраль 2018 года в размере 50 000 руб.

            31.05.2018  от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера основного долга до 3 195 054,34 руб., а также пени до 30 537,95 руб.

            Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с превышением цены иска свыше 500 тыс. рублей.

            В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 031 835,47 руб., неустойку в размере 247 660,35 руб., начисленную по состоянию на  28.03.2019. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потребители общество с ограниченной ответственностью «Волтакс-Волга» (ООО «Волтакс-Волга»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2),  федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ФКП «Росгосцирк»).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен в части.

            С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу истца муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №175 от 23.07.2012  за  февраль 2018 года в размере 137598,63 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 20284,36 руб. по состоянию на 28.03.2019, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1444,27 руб. В остальной части иска отказано.

            С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1897 руб.

            С истца муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

            С истца муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24177,05 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору № 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018г. в размере 3 031 835 руб. 47 коп. и неустойки в размере 247 660 руб. 35 коп.

  В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в решении основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и третьим лицом ООО «Волтакс-Волга» заключен договор энергоснабжения №832 от 17.07.2012.

В  соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию.

Договорной объём электроэнергии за год определен приложение 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Согласно п.4.1  договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном ОПФРР порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее –расчетные приборы учета).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии составляется акт (п.4.2 договора).

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 4 к договору.

Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №7), актов  безучтенного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях №442.

Потребитель оформляет и предоставляет  поставщику  ведомость СКУЭ.  

При наличии  актов безучетного потребления объем поставленной и потребленной энергии определяется в соответствии с п.195 ОПРР (п.5.7 договора)

Разделом 7 договора установлен  порядок оплаты за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 21.12.2017 исх.№925-с/17  сетевая организация МУПП «ВМЭС» уведомила потребителя ООО «Волтакс-Волга» о проведении плановой проверки приборов учета 18.01.2018 в 9:30 час по адресу: пр. Ленина, 69а.

Вместе с тем, в назначенную дату и время представители сетевой организации для проведения проверки не явились, ссылаясь на отсутствие информации о вручении потребителю уведомления (письмо  было вручено потребителю  25.01.2018).

23.01.2018 сетевой компанией получено от потребителя  письмо, в котором ООО «Волтакс-Волга» сообщило, что 18.01.2018 примерно в 19:00 час в ТП-А687 произошла аварийная ситуация, из-за таяния снега образовавшаяся вода затекла в щит учета, замкнули провода, отгорела фаза, в связи с чем просил прислать представителя для составления акта аварии.

26.01.2018 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ООО «Волтакс-Волга» – энергетика ФИО3  проведена проверки прибора учета электрической энергии  Меркурий  ART 03PQRSIDN №19447507, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Волтакс-Волга».

По результатам проверки составлен акт инструментальной проверки №Ткр29/01.18, в котором  зафиксированы нарушения  - в результате короткого замыкания отгорели провода узла учета (вторичные цепи), отсутствует пломба сетевой организации на щите учета, потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии.

26.01.2018 в присутствии представителя потребителя сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000190, в котором указано: нарушена (отсутствует) пломба сетевой организации на щите (двери) учета; выгорели клеммы ИКК вследствие воздействия посторонним металлическим предметом -предположительно. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №000190 от 26.01.2018 был направлен истцом ответчику, который к расчету  последним не принят, со ссылкой на недоказанность факта вмешательства в работу прибора учета, так как об аварийной ситуации потребитель надлежащим образом уведомил сетевую организацию, оснований для опломбирования дверей щита учета не имелось.

На основании  акта №000190 сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 216 908 кВтч на сумму 838 448,29 руб. (согласно уточнениям).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений № 442  результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

В ходе проведенной  26.01.2018 по письму ответчика проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации установлено, что на объекте ООО «Волтакс-Волга» (ТПА-687) в результате короткого замыкания отгорели провода узла учета (вторичные цепи), отсутствует пломба сетевой организации на щите учета.

В акте безучетного потребления электрической энергии от 26.01.2018 №000190 зафиксировано нарушение (отсутствует) пломба сетевой организации на щите  учета; выгорели клеммы ИКК вследствие воздействия посторонним металлическим предметом -предположительно. 

 Указанное нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что  истцом не доказан факт виновных действий потребителя.

Факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, поскольку пломбы на самом приборе учета, а также на испытательной клеммной коробке (ИКК)  не нарушены, шкаф учета не относится к измерительному комплексу или к системе учета.      

Кроме того, потребитель ООО «Волтакс-Волга» письмом от 19.01.2018 за исх.№5 уведомил сетевую организацию о том, что  18.01.2018  примерно в 19-00 на ТП-А687 произошла аварийная ситуация: из-за таяния снега, образовавшаяся вода затекла в щит учета, замкнули провода, отгорела фаза, и просил прибыть работников сетевой организации для составления акта аварии.

Истец считает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными, поскольку аварийная ситуация вызвана умышленными действиями самого потребителя ООО «Волтакс-Волга», выразившимися в установке перемычки в верхней части ИКК, вследствие чего клеммы испытательной коробки выгорели.

Из акта безучетного потребления от 26.01.2018 №000190 следует, что данные утверждения сетевой организации носят предположительный характер.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина выгорания клемм испытательной клеммной коробки в РУ-0,4 кВ в ТПА-687 на объекте ООО «Волтакс-Волга» по адресу: 

<

...>, с учетом конструктивных параметров щита учета (воздействие посторонним металлическим предметом на испытательную клеммную коробку либо воздействие влаги на испытательную клеммную коробку в результате таяния снега)?

2. Имелось ли вмешательство в работу измерительного комплекса (в токовые цепи в верхней части ИКК), установленного  на объекте ООО «Волтакс-Волга» по адресу: 

<

...>, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при зафиксированных в акте №000190 от 26.01.2018 нарушениях?        

Экспертным заключением от 02.11.2018 №351-10/18  при детальном изучении представленных в материалы дела фотографий объекта экспертизы, установлено, что в правом углу шкафа учета в области испытательной коробки, подведенной к счетчику №19447507, наблюдаются следы горения в виде: оплавления изоляции проводов; наслоения копоти на стенках шкафа и корпусе коробки; следов нагревания и обрыв подведенных проводов питания; оплавление проводов, идущих от фазы. Причиной выгорания клемм в испытательной клеммной коробке в РУ-0,4 кВ в ТПА-687 на объекте ООО «Волтакс-Волга» по адресу: 

<

...> является короткое замыкание цепи токов, т.е. резкое возрастание токов (превышающих наибольший допустимый ток продолжительности режима) в ветвях электроустановки, примыкающих к месту его возникновения. Исходя из характера повреждений клемм напряжения испытательной переходной коробки экспертом указано, что наиболее вероятными причинами короткого замыкания являются: замыкание клемм посторонним металлическим предметом; перегрузка системы; старение (деформация) проводов вторичного контура в области испытательной коробки, приведшее к недостаточной их закрепленности и нарушении контакта. Возникновение выявленных повреждений в результате  попадания воды от таяния снега не представляется возможным ввиду особенностей конструкции шкафа учета, его расположения относительно люка и характера самих повреждений. Установить точную причину возникновения короткого замыкания не представляется возможным ввиду отсутствия материального объекта исследования (щита учета, клеммной коробки, проводов) с места аварии.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что, в присутствии потребителя 18.07.2017 сетевой организацией на прибор учета №19447507 установлено 18 пломб, из них только 6 на щите учета, включая спорную пломбу №226077, а также на крышке сборки зажимов электросчетчика, на трансформаторах тока, на ИКК, на вводном устройстве, на колпаке, что зафиксировано в акте инструментальной проверки №ККо-14/07.17 от 18.07.2017.

Срыв  одной из 6 пломб, установленных на щите учета (№226077) была вызвана аварийной ситуацией, коротким замыканием цепи токов, что привело к выгоранию  клемм напряжения испытательной переходной коробки, подведенной к прибору учета Меркурий 230 ART-03 №19447507.

При этом, все пломбы на самом приборе учета сохранены, соответствующих нарушений зафиксировано не было.

Потребитель надлежащим образом уведомил сетевую организацию об аварийной ситуации, что подтверждается письмом от 19.01.2018 за исх.№5.

Как пояснила в судебном заседании суду первой инстанции эксперт ФИО5 ввиду отсутствия материального объекта исследования (щита учета, клеммной коробки, проводов) с места аварии ею указаны несколько причин короткого замыкания, которые носят вероятностный характер. Установить точную причину короткого замыкания не представилось возможным.

Из спорного акта №000190 следует, что утверждения сетевой организации об умышленных действиях потребителя - ООО «Волтакс-Волга» с целью сокрытия фактов вмешательства в работу прибора учета носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Из материалов дела видно, что  до замены системы учета экспертиза с целью выявления причин  аварийной ситуации в результате короткого замыкания не проводилась. 

Доказательства того, что после проведения проверки 26.01.2018 потребителем осуществлена самовольная замена измерительного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что запланированная на 18.01.2018 проверка приборов учета потребителя  сетевой организацией не была проведена. 

Акт о не допуске потребителя к системе учета не составлялся, в связи с чем довод истца о несвоевременном вручении потребителю извещения о проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Только 26.01.2018 на основании письма потребителя от 19.01.2018 об авариной ситуации, произошедшей 18.01.2018, сетевой организацией была проведена проверка состояния приборов учета.

Факт произошедшего короткого замыкания зафиксирован в акте проверки №Ткр29/01.18 от 26.01.2018 и истцом не опровергнут.

  Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.11.2018 №351-10/18, при ответе на  вопрос №2, о том, что короткое замыкание в области клемм напряжения в ИКК и их выгорание могло явиться результатом внешнего замыкания посторонним предметом, и как, следствие нарушению питания счетчика электроэнергии, не могут быть положены в основание  вывода о наличии вины ООО «Волтакс-Волга». В качестве возможных причин аварийной ситуации экспертом так же указано на перегрузку системы и старение (деформация) проводов вторичного контура в области испытательной коробки, приведшее к недостаточной их закрепленности и нарушении контакта.

При этом, установить точную причину короткого замыкания не представилось возможным в связи с заменой элементов системы учета. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на то, что причина короткого замыкания в результате таяния снега экспертом установлена не была, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ООО «Волтакс-Волга», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при оценке данных обстоятельств  необходимо исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в экспертном заключении указаны три причины короткого замыкания и все они носят предположительный характер, что не доказывает совершение потребителем умышленных действий, приведших к искажению учетных данных.

При наличии доказанности факта аварийной ситуации само по себе нарушение пломбы на двери щита учета не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные  истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ООО «Волтакс-Волга» в порче системы учета, в совершении умышленных действий, направленных на искажение учетных данных не подтвердилась.

Доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ООО «Волтакс-Волга» не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018г. в сумме 838 448,29 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000190 от 26.01.2018, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, что ООО «Волтакс-Волга» нарушен порядок уведомления сетевой организации и сбытовой компании о вмешательстве в работу измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется уведомление потребителя об аварийной ситуации от 16.01.2018г. и 23.01.2018г. Фото фиксация произведенная сетевой организацией 26.01.2018г. подтверждает факт аварии. Факт произошедшего короткого замыкания зафиксирован в акте проверки  № Ткр29/01.18 от 26.01.2018 и истом не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что представители МУПП «ВМЭС» не отрицали тот факт, что пломбы на приборе учета, установленном у потребителя, не были нарушены. Само по себе нарушение пломбы на двери шкафа не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учёта потребленной электроэнергии. В связи с этим отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Относительно разногласий объёма оказанных услуг по актам безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 на сумму 444 975,81 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и третьим лицом ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №1244 от 17.07.2012.

В  соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию.

Договорной объём электроэнергии за год определен приложение 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Согласно п.4.1  договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном ОПФРР порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее –расчетные приборы учета).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии составляется акт (п.4.2 договора).

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 4 к договору.

Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №7), актов  безучтенного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях №442.

Потребитель оформляет и предоставляет  поставщику  ведомость СКУЭ.  

При наличии  актов безучетного потребления объем поставленной и потребленной энергии определяется в соответствии с п.195 ОПРР (п.5.7 договора)

Разделом 7 договора установлен  порядок оплаты за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета. в т.ч. расположенных по адресу: 

<

...> «д»; №1292358 (киоск), №1294092 (цветочный магазин), №708570801324727 (павильон «Цветы»), №497258 (киоск).

20.12.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Горэнергосбыт» письмо, в котором просил прислать представителя для проверки приборов учета по адресу пр. Г.Сталинграда,3 «д» для распломбировки в связи с окончанием срока поверки приборов учета №1292358, №1294092, №497258.

В свою очередь ООО «Горэнергосбыт»  21.12.2017 направило письмо потребителя в сетевую организацию МУПП «ВМЭС».

Как пояснил представитель МУПП «ВМЭС»  сотрудниками сетевой организации с ИП ФИО2 производилось согласование даты проведения проверки, поскольку из полученной устной информации предпринимателем не была произведена покупка новых приборов учета для замены старых. 

Электросчетчики  приобретены  потребителем только 02.02.2018.

В связи с этим, письмом  б/н от 02.02.2018 МУПП «ВМЭС» уведомило предпринимателя о проведении  проверки  приборов учета на 09.02.2018. 

Данное письмо было вручено  лично ФИО2 под роспись.

09.02.2018 сотрудниками сетевой организации в составе ведущего инженера ФИО6 и заместителя начальника ЮРЭС ФИО7 в присутствии ФИО2 проведена внеплановая проверка состояния измерительных комплексов электроэнергии потребителя, в результате которой установлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в следующем:

- по акту №000278 от 09.02.2018 (Меркурий 231 АМ-01 № 01292358) выявлено нарушение ЗВК завода изготовителя, просрочен межповерочный интервал прибора учета, нарушена пломба гос. поверителя, провод ПВ 1Хх2,5 присоединен до ПУ;

-по акту №000282 от 09.02.2018 (Меркурий  230 АМ-01 № №497258) выявлено нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве, просрочен межповерочный интервал прибора учета;

-по акту №000284 от 09.02.2018 (ЦЭ 6803В №708570801324727) выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета (отжато стекло), имеется доступ к счетному механизму;

-по акту №000285 от 09.02.2018 (Меркурий 231 АМ-01 №1294092) выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета, нарушение целостности корпуса расчетного прибора учета (сломано крепление, имеется доступ к счетному механизму).

  В судебном заседании с учетом замечаний ответчика о том, что при расчете объема безучетного потребления неверно учтены уже оплаченные потребителем расходы электроэнергии, истец скорректировал объема и расчеты по актам от 09.02.2018:

 -по акту №000278 от 09.02.2018 в объеме 35 597 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 137 598,63 руб.; 

-по акту №000282 от 09.02.2018 в объеме 4 664 кВтч за период с 24.12.2017 по 09.02.2018 на сумму 18 028,49 руб.;

-по акту №000284 от 09.02.2018 в объеме 44950 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 173 752, 24 руб.;

-по акту №000285 от 09.02.2018 в объеме 31 051 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 120 026, 27 руб.

В дальнейшем истец  исключил из расчета объем безучетного потребления по акту №000284 от 09.02.2018 и уточнил объем по акту №000282 от 09.02.2018 в связи с увеличением периода безучетного потребления с 09.02.2017 по 09.02.2018.

Согласно последним уточнениям объем оказанных услуг по потребителю ИП ФИО2 составил 115 116 кВтч на сумму 444 975,81 руб., из которых:

-по акту №000278 от 09.02.2018 в объеме 35 597 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 137 598,63 руб.; 

-по акту №000282 от 09.02.2018 в объеме 48 468 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 187 350,91 руб.;

- по акту №000285 от 09.02.2018 в объеме 31 051 кВтч за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 на сумму 120 026, 27 руб.

Представитель истца в судебном заседании наставил на том, что выявленные нарушения в работе приборов учета ФИО2 представляют собой безучетное потребление электроэнергии в силу действующих норм права.

Согласно актам инструментальной проверки от 09.02.2018, помимо установления факта истечения межповерочного интервала приборов учета, сотрудниками сетевой организации выявлены нарушения ЗВК завода-изготовителя, пломб госповерителя, присоединение провода до прибора учета (акт №000278, счетчик Меркурий 231 АМ-01 № 01292358), нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве (акт №000282, Меркурий  230 АМ-01 № №497258); нарушение целостности корпуса расчетного прибора учета (сломано крепление, имеется доступ к счетному механизму) (акт №00285, Меркурий 231 АМ-01 №1294092).

При этом, относительно нарушения, выразившегося в истечении срока межповерочного интервала, истец указал, что  из фотоснимков, сделанных в ходе проверки 09.02.2018, видна дата выпуска приборов учета  (2006г. и 2007г.). 

Срок  межповерочного интервала  составляет 10 лет. 

Следовательно, срок действия результатов их поверки истек 31.12.2016.  Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, по мнению истца, должен быть произведен  по установленной мощности за период с 09.02.2017 по 09.02.2018.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО2 с доводами истца не согласны, считают, что срок действия поверки приборов учета с годом выпуска 2007г. истек 31.12.2017, в связи, с чем расчет объема потребления электроэнергии по актам  №000278, №000285 следует исчислять с 01.01.2018 по 09.02.2018. 

Кроме того, ИП ФИО2  утверждает, что пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборах учета, не нарушены, счетчики не имеют следов вскрытия, постороннего воздействия, фактического присоединения провода  ПВ 1х2,5 не было, какие-либо замеры нагрузки  не производились, поэтому применение расчета по установленной мощности является необоснованным

Судом первой инстанции, по ходатайству третьего лица ИП ФИО2 назначена  судебная экспертиза в отношении двух приборов учета Меркурий 231 АМ-01 № 01292358 (акт №000278), Меркурий 231 АМ-01 №1294092 (акт №000285). 

 Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства, эксперту ФИО8

 Суду представлено заключение судебной технической экспертизы от 19.03.2019, составленное экспертом ФИО8

В отношении прибора учета Меркурий 231 АМ-01 № 01292358 (акт №000278) в исследовательской части экспертного заключения указано, что при внешнем осмотре корпуса счетчика  не обнаружено повреждений. На боковой поверхности корпуса в месте примыкания кожуха и основания прибора учета, имеется самоклеящееся пломбировочное устройство завода изготовителя с маркировкой «Инкотекс», дата производства не читаема. Пломбировочное устройство имеет значительные повреждения, целостность наклейки нарушена. На местах крышки зажимов прибора учета отсутствует какое-либо пломбировочное устройство. В этом месте изготовителем предусмотрено место, для установки пломбировочного устройства, которое предназначено для ограничения доступа к присоединительным зажимам прибора учета.

Согласно акту проверки №/0218 от 09.02.2018 на месте находился ПУ с  пломбой 0146905, установленной сетевой организацией. 

В материалах дела имеются фотоматериалы проверки узла учета от 09.02.2018, на которых в специальных местах крышки зажимов прибора учета Меркурий 231 АМ-01 № 01292358 имеется пластиковое пломбировочное устройство с номером 0146905. При вскрытии крышки зажимов были обнаружены два пломбировочных устройства красного цвета. Эти пломбировочные устройства устанавливаются поверочной организацией при первичной или периодической поверке, они должны иметь оттиск поверочной организации. Оттиск поверочной организации не читаем, пломбировочные устройства имеют механические повреждения. При исследовании пространства под крышкой зажимов было обнаружено повреждение кожуха прибора учета в месте, предназначенном для установки пломбировочного устройства сетевой организации. Электрический провод ПВ 1х2.5 отсутствовал во время проведения экспертизы.

Согласно исследованной схеме, вводной автоматический выключатель ВА47-63С63, к которому присоединен провод, расположен во время проверки измерительного  комплекса 09.02.2018, включен до счетчика электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 № 01292358. 

Назначение провода ПВ 1х2.5 не может быть установлено по фотоматериалам представленным в деле. 

Ввиду отсутствия паспорта прибора учета с отметкой даты первичной поверки, невозможно установить точную начальную дату следующей поверки.

Исходя из данного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные на счетчике Меркурий 231 АМ-01 № 01292358 (повреждение кожуха прибора учета в месте крепления пломбировочного устройства, механические повреждения пломбировочного устройства поверочной организации и завода изготовителя) не могут повлиять на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний, так как данные элементы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика. Но при нарушении целостности пломбировочного устройства поверочной организации и завода изготовителя имелся доступ к счетному механизму прибора учета.

При повреждении кожуха прибора учета в месте крепления пломбировочного устройства имеется доступ к клеммным зажимам, в этом случае можно производить манипуляции по изменению схемы включения прибора учета, все это в свою очередь может повлечь искажение учета данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) прибора учета Меркурий 231 АМ-01 № 01292358.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

  В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Оценив  экспертное заключение наряду с представленными в дело доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к  выводу, что потребителем ИП ФИО2 были нарушения обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, установленной действующим законодательством в области электроэнергетике, выявленные в ходе проверки нарушения в силу  п.2 Основных положений №442 квалифицируются как безучетное потребления электрической энергии.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018г. в объеме 35 597 кВтч в сумме 137 598,63 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000278 от 09.02.2018,  подлежит удовлетворению.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В данном случае период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления).

Как следует из материалов дела, в течение года сетевой организацией МУПП «ВМЭС» проверка в отношении ИП  ФИО2 не проводилась.

Расчет  объема безучетного потребления электрической энергии по акту №000278 от 09.02.2018  (35597 кВтч) произведен  за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 (за 12 месяцев) по величине договорной мощности 5 кВт, за минусом фактически оплаченного объема энергии, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 195 Основных положений N 442.

Ссылка ответчика на акт пломбирования электрической установки  потребителя от 31.07.2008, не может быть принята во внимание. 

Данный акт составлен ООО «РЭС-Энергосбыт», которое не является участником спорных правоотношений. Кроме того, сведений о том, что данный акт направлялся в адрес МУПП «ВМЭС», не представлено, в связи, с чем расчет объема безучетного потребления за период с  31.07.2017 по 09.02.2018 является неверным, судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что в день проведения проверки 09.02.2018  приборы учета потребителя не являлись расчетными, поскольку в этот день сетевой организацией был установлен свой прибор учета на границе раздела в ТП 1403 №011889120266269, не могут быть приняты во внимание, так как изменения в договор  энергоснабжения   №1244 от 17.07.2012 в части исключения приборов учета,  согласованных ранее в приложении 4, были внесены дополнительным соглашением от 06.03.2018.

Следовательно, спорные приборы учета в момент проведения проверки  09.02.2018 являлись расчетными.

Также в качестве доказательства объема электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000285 от 09.02.2018 (Меркурий 231 АМ-01 №1294092).

Из данного акта видно, что потребителем допущены следующие нарушения: 1) истечение межповерочного интервала прибора учета; 2) нарушение целостности корпуса расчетного прибора учета (сломано крепление, имеется доступ к счетному механизму).

Акт №000285  составлен сотрудниками сетевой организации в  присутствии ИП  ФИО2

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучтенного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Как указывалось ранее, в акте о неучтенном потреблении №000285 от 09.02.2018 (Меркурий 231 АМ-01 №1294092) содержится информация о выявленных нарушениях в виде: нарушения целостности корпуса расчетного прибора учета (сломано крепление, имеется доступ к счетному механизму), а также истечения межповерочного интервала прибора учета.

Из акта №000285 от 09.02.2018 следует, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета Меркурий 231 АМ-01 №1294092 не обнаружено.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.03.2019, составленном ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет»,  повреждение  прибора учета Меркурий 231 АМ-01 №1294092, обнаруженное в месте крепления кожуха и основания счетчика, не может повлиять на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний, так как эти элементы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика.  При таких повреждениях прибора учета Меркурий 231 АМ-01 №1294092, корпус не подвергался вскрытию, что подтверждается наличием неповрежденного устройства заводского визуального контроля, пломбировочного устройства государственного поверителя, и пломбировочного устройства сетевой организации. Следовательно, выявленные повреждения прибора учета не могли повлечь искажение учета данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а равно иные доказательства их порочности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт №000285 от 09.02.2018 составлен с нарушением с нарушением требований Правил №442.

Так, в вышеназванном акте, кроме нарушения целостности корпуса расчетного прибора учета, содержится информация о выявленном нарушении в виде просрочки межповерочного интервала.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положения пункта 193 Правил №442, на каждое выявленное нарушение должен составляться отдельный акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием способа осуществления безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 172 Правил №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 сетевая организация при проведении поверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте поверки прибора учета.

Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение поверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, сетевой организацией проверки приборов учета  потребителя –ИП   ФИО2  не проводились более 9 лет.

Потребитель  надлежащим образом об окончании срока поверки прибора учета не уведомлялся.

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как указано в экспертном заключении  от 19.03.2019 установить точную начальную дату следующей поверки прибора учета Меркурий 231 АМ-01 №1294092 не представилось возможным. 

При этом, при ответе на вопрос  №5 «Могли ли выявленные нарушения повлиять на работу приборов учета Меркурий 231 АМ-01 заводской №01292358, Меркурий 231 АМ-01 заводской №01294092 и повлечь искажение учета данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?» эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не могли повлечь искажение учета данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следует отметить, что письмом от  20.12.2017 потребитель уведомил поставщика и сетевую организацию о необходимости распломбировки прибора учета, однако, в нарушении установленных п.149 Основных  положений №442 сроков, проверка проведена лишь 09.02.2018, т.е. спустя месяц.

В силу п.2 Правил №422 для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, заключения экспертизы от 19.03.2019, факт вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АМ-01 №1294092, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказан. Квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления.

Исходя из изложенного, оценив экспертное заключение в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счёл, что  потребитель не допустил вмешательства в работу прибора учета, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии.

Акт №000285 от 09.02.2018 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует  установленным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018г. в объеме 48 468кВтч в сумме 187 350,91 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000285 от 09.02.2018,  удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика объема оказанных услуг по акту безучетного потребления электрической энергии №000282 от 09.02.2018 в объеме 31051 кВтч на сумму 120 026,27 руб.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №000282 от 09.02.2018 (Меркурий  230 АМ-01 № №497258) содержится информация о выявленных нарушениях в виде: нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве, а также истечения межповерочного интервала прибора учета.

 Из представленных фотоснимков видно, что пластиковая пломба  №008954 установлена на дверце шкафа вводного устройства.

Согласно пункту 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пункте 166, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, вводной шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось.

Из акта №000282 от 09.02.2018  следует, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на вводном устройстве электроустановки.

Из данного акта не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны абонента нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учет, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на дверце шкафа,  закрывающим вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи пломбы, установленной на дверце шкафа вводного устройства (№008954), на сохранность потребителю.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу, что акт №№000282 от 09.02.2018  составлен с нарушением с нарушением требований Правил №442.

Так, в вышеназванном акте, кроме нарушения нарушение пломбы сетевой организации на вводном устройстве, содержится информация о выявленном нарушении в виде просрочки межповерочного интервала.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положения пункта 193 Правил №442, на каждое выявленное нарушение должен составляться отдельный акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием способа осуществления безучетного потребления.

Нарушение целостности пломбы на самом приборе учете не обнаружено, не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на вводном устройстве электроустановки.

В материалы дела  паспорт счетчика Меркурий 231 АМ-01  с заводским номером  №497258, установленный на объекте  ИП   ФИО2, не представлен.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «НКП «Инкотекс» от 16.07.2018 исх. №110  межповерочный интервал для счетчика типа «Меркурий 231 АМ-01» составляет 10 лет, что отражено в типовом паспорте электросчетчика АВЛГ.411152.025ПС. Межповерочный интервал отсчитывается от последней проведенной поверки. Год последней проведенной поверки присутствует на оттисках мастичных или свинцовых пломб счетчиков.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, отражающих результаты предыдущей поверки прибора учета измерительных трансформаторов тока, установленного у потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ (доказательство нанесения знака поверки на средство измерения, свидетельство о поверке, паспорт средства измерения с записью о поверке).

Гарантийная наклейка завода-изготовителя к документам, названным в законе, а также в письме ООО «НКП «Инкотекс» от 16.07.2018 исх. №110, удостоверяющим срок поверки прибора учета, не относится.

Учитывая, что документ на прибор учета, подвергшийся проверке, не представлен, суд первой инстанции верно счёл, что, без данной информации невозможно достоверно определить, истек ли межповерочный интервал  спорного прибора учета.

Следует отметить, что план-график проведения проверок расчетных приборов учета, разработанный сетевой организацией и согласованный с поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений, в материалы дела не представлен.

Проверка в отношении  приборов учета потребителя не проводилась в течение белее 9 лет.

Кроме того, доказательств того, что ответчик своевременно в соответствии с абзацем 2 статьи 155 Основных положений уведомлялся сетевой организацией о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока, не имеется.

Действуя добросовестно и осмотрительно,  письмом от  20.12.2017 потребитель уведомил поставщика и сетевую организацию о необходимости распломбировки прибора учета, однако, в нарушении установленных п.149 Основных  положений №442 сроков, проверка проведена лишь 09.02.2018.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствие данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ИП   ФИО2, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии. Само по себе истечение межповерочного интервала в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, либо вмешательство в его работу, не является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018г. в объеме 31 051 кВтч в сумме 120 026,27 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000282 от 09.02.2018,  удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за февраль 2018г. в объеме 452 317 кВтч на сумму 1 481 704,55 руб.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что судебным актом по делу №А12-12148/2017  отказано в удовлетворении иска  ООО «Горэнергосбыт» к потребителю ФКП «Росгорцирк» о взыскании объема безучетного потребления электрической энергии равный 452 317 кВтч, в связи с чем данный объем подлежит исключению  из акта перетока электроэнергии за февраль 2018г. в соответствии с п.2.1.4 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика (приложение 10 к договору №175).

Как следует из материалов дела,  22.03.2017 МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горэнергосбыт» о взыскании  задолженности по договору №175 от 23.07.2012 за декабрь 2016г. Возбуждено дело №А12-9459/2017.

Предметом  спора по указанному делу были разногласия по актам о неучтенном  потреблении электрической энергии, в том числе, составленным в отношении потребителя ФКП «Росгосцирк»(№000030, №000031,000032).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу №А12-9459/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018, исковые требования МУПП «ВМЭС о взыскании с ООО «Горэнергосбыт» стоимости оказанных услуг, исходя из объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении ФКП " Росгосцирк ", удовлетворены.

ООО «Горэнергосбыт» полностью оплатило указанный объем электрической энергии, что сторонами в    судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку потребитель свои обязательства по оплате  стоимости безучетного потребления электричкой энергии не исполнил, ООО «Горэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Росгосцирк» стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления. Возбуждено дело №А12-12148/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу №А12-12148/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018,    в удовлетворений ООО «Горэнергосбыт» в части взыскания  с ФКП «Росгосцирк» объема безучетного потребления  электроэнергии 452 317 кВтч  было отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Основанием для отказа явились установленные судом обстоятельства, что проверка средств измерений не произведена в запланированные сроки в результате собственного бездействия сетевой организации, факт недопуска к расчетным приборам учета со стороны потребителя не подтвержден, а, поэтому судом определен период безучетного потребления по акту №000031 от 25.11.3026 с 22.04.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы МУПП «ВМЭС» о том, что в рассматриваемом споре в части определения периода безучетного потребления энергии по акту № 000031 от 25.11.2016 (с 14.12.2015) имеет преюдициальное значение судебный акт по делу № А12-9459/2017. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание характер  спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылка в судебных актах по делу № А12-9459/2017 на акты неучтенного потребления электроэнергии от 25.11.2016, не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция отметила, что судом по ранее рассмотренному делу не исследовались доводы ответчика о том, что период безучетного потребления энергии по акту № 000031 от 25.11.2016 г. подлежит определению с иной, нежели установлено при рассмотрении настоящего спора, даты. С учетом изложенного, вышестоящая инстанция посчитала, что суд первой инстанции правомерно установил период для определения объема безучетного потребления.

Согласно п.2.1.4 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика (приложение 10 к договору №175 от 23.07.2012) в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику (ответчику по делу) будет отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, либо исковые требования заказчика буду удовлетворены частично, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема электроэнергии, переданной по сетям в расчетном периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Письмом №458 от 14.02.2018 ООО «Горэнергосбыт» обратилось к истцу с просьбой из акта перетока электроэнергии за февраль 2018г. исключить объем ФКП «Росгосцирк» 452 317. Данная просьба истцом оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание  указанные выше условия договора №175, а также с учетом того, что судебными актами по делу №А12-12148/2017 в удовлетворении требований ООО «Горэнергосбыт» к потребителю ФКП «Росгосцирк» о взыскании объема безучетного потребления  электроэнергии в количестве 452 317 кВтч отказано,  суд считает, что данный объем электрической энергии  подлежит исключению из объема оказанных услуг за февраль 2018г.

Иное означало бы  оплату  стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 188 Основных положений № 442).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности исходя из объема оказанных услуг 452 317 кВтч на сумму 1 748 411,37 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 660,25 руб., суд первой инстанции счёл, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора №175 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки за период  за период с 21.03.2018 по 28.03.2019 составляет 247 660,35 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признает его неверным, поскольку судом установлен иной  размер разногласий за февраль 2018г. в сумме 137 598,53 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг (в т.ч. в неоспариваемой сумме), суд считает, что размер  неустойки должен составлять 20 284,36 руб., из которых:

 7 024,02 руб.   за период просрочки с 21.03.2018 по 22.03.2018 с суммы долга 16 540 429.27 руб.,

  2 450,37 руб.  за период просрочки с 22.03.208 по 23.03.2018 с суммы долга 11 540 429,27 руб.,

 10 809,97 руб. за период просрочки с 23.03.2108 по 28.03.2019 с суммы долга 137 598,53 руб.

 Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, поэтому оснований для уменьшения неустойки  не имеется. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 284,36 руб. В остальной части взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019  года по делу №А12-16806/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО9

                                                                                                             А. Ф. Котлярова