﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3576/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-41628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее – общество «Диапромэкс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-41628/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Диапромэкс» – Жданова И.Л. (доверенность от 15.12.2020).

Ходатайство акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Евраз КГОК»)о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Диапромэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Евраз КГОК» о взыскании 2 626 200 руб. 00 коп. долга по договору от 11.07.2019 № ДГКГ7-010788, 44 466 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 549 руб. 80 коп. неустойки.

Судом принято уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 310 руб. 16 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020 и неустойку в размере 194 310 руб. 20 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020. 

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда изменено. Судом принят отказ общества «Диапромэкс» от иска в части основного долга в размере 2 626 200 руб. 00 коп., производство в указанной части прекращено. Обществу «Диапромэкс» возвращено из федерального бюджета 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Диапромэкс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, который подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Общество «Диапромэкс» считает правомерным заявленное требование о взыскании процентов. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, конверта, что привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евраз КГОК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Диапромэкс» (исполнитель) и обществом «Евраз КГОК» (заказчик) заключен договор от 11.07.2019 № ДГКГ7-010788 возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности (п. 1 договора). 

Исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности в отношении 9 объектов общества «Евраз КГОК» в срок – июнь-декабрь 2019 года (приложение № 2 к договору). 

Общество «Диапромэкс» оказало заказчику услуги по проведению экспертиз промышленной безопасности на общую сумму 2 629 200 руб. 00 коп., включая НДС. 

Истцом оформлены и переданы ответчику акт от 18.12.2019 № 224 на сумму 2 629 200 руб. 00 коп., счет-фактура от 18.12.2019 № 224 на сумму 2 629 200 руб. 00 коп. 

Обществом «Диапромэкс» в адрес общества «Евраз КГОК» направлена претензия от 08.06.2020 № 50/06, однако ответчик денежные средства не оплатил. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты, общество «Диапромэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 626 200 руб. 00 коп. основного долга, 44 466 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 17.08.2020, 148 549 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 17.08.2020. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что долг погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 № 13441 на сумму 2 129 200 руб. 00 коп., от 18.09.2020 № 14085 на сумму 56 000 руб. 00 коп., от 12.11.2020 № 16856 на сумму 444 000 руб. 00 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 16 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020, неустойку в размере 194 310 руб. 20 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что нарушений сроков оплаты ответчиком не допущено, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований согласился, в части принятия изменения предмета иска и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины решение суда первой инстанции изменил, приняв отказ общества «Диапромэкс» от иска в части основного долга в размере 2 626 200 руб. 00 коп., прекратив производство в указанной части, возвратив из федерального бюджета 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, в котором завершено оказание услуг в отношении отдельных объектов экспертизы, следующие документы: - акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; - заключение экспертизы промышленной безопасности на объект (объекты) экспертизы, внесенное в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации; - уведомление территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 120 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного исполнителем, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний. 

При этом в соответствии с п. 5.2 договора счета-фактуры выставляются исполнителем только после подписания всеми сторонами сделки актов, подтверждающих выполнение и приемку услуг без замечаний. 

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что заключения экспертизы промышленной безопасности сданы истцом в территориальный орган Ростехнадзора Российской Федерации на регистрацию 25.06.2020. 

Ростехнадзором Российской Федерации 16.07.2020 оформлено уведомление № 332-12122 об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с соответствующими замечаниями. Заявления переоформлены и повторно сданы истцом на регистрацию. 

Территориальным органом Ростехнадзора 01.09.2020 выданы уведомления о внесении 7-ми заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр, им присвоены регистрационные номера, что подтверждается соответствующими уведомлениями. По оставшимся 2-м заключениям выдано уведомление об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности от 01.09.2020 № 16100. 

Поскольку заключения экспертизы промышленной безопасности не были внесены в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора, со стороны ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан. 

Общество «Евраз КГОК» оплату услуг по 7-ми экспертизам, которые внесены в реестр, осуществило платежными поручениями от 10.09.2020 № 13441 на сумму 2 129 200 руб. 00 коп. и от 18.09.2020 № 14085 на сумму 56 000 руб. 00 коп. 

Уральское управление Ростехнадзора уведомлениями от 06.11.2020 сообщило обществу «Евраз КГОК» о внесении оставшихся двух заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора. 

Платежным поручением от 12.11.2020 № 16856 общество «Евраз КГОК» оплатило услуги на сумму 444 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что оплата произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, после внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений сроков оплаты ответчиком не допущено, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для ответчика (заказчика) ни договором, ни законом не предусмотрена. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества «Диапромэкс» отказано правомерно. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом 23.11.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по исковому заявлению, подписанное директором общества «Диапромэкс», согласно которому истец ссылается на погашение ответчиком основного долга (с представлением платежных поручений), в связи, с чем уточняет расчет исковых требований на дату погашения ответчиком основного долга до 4 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до 194 310 руб. 20 коп. неустойки. 

Исследовав данное ходатайство, учитывая буквальное толкование его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля истца направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 626 200 руб. 00 коп. основного долга по договору от 11.07.2019 № ДГКГ7- 010788 в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части. 

С учетом изложенного при принятии судом уточнения исковых требований в части процентов и неустойки, суд первой инстанции не принял отказ истца от требования в части суммы основного долга, в отношении которого волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, в связи, с чем нарушены положения пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных обществом «Диапромэкс» к обществу «Евраз КГОК», правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным отказом от иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты оказанных услуг, который следует исчислять с момента подписания актов выполненных работ, а не размещения в реестре территориального органа Ростехнадзора подлежит отклонению.

 	Суды, рассматривая настоящий спор верно применили нормы ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора следует, что результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности на объект (объекты) экспертизы, внесенное в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации (п. 2.4 договора).

На основании п. 6.1 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, в котором было завершено оказание услуг в отношении отдельных объектов экспертизы, следующие документы:  акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах;  заключение экспертизы промышленной безопасности на объект (объекты) экспертизы, внесенное в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ;  уведомление территориального органа Ростехнадзора РФ о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ.

 Оплата услуг осуществляется в течение 120 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного исполнителем, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний (п.5.1. договора).

При этом в соответствии с п. 5.2 договора счета-фактуры выставляются исполнителем только после подписания всеми сторонами сделки актов, подтверждающих выполнение и приемку услуг без замечаний.        Принимая во внимание указанные условия договора, а также учитывая, что акты со стороны заказчика не подписаны, суды определили момент исполнения обязательства датой уведомления территориального органа Ростехнадзора РФ о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Общество «Евраз КГОК» оплату услуг по 7-ми экспертизам, которые внесены в реестр, осуществило платежными поручениями от 10.09.2020 № 13441 на сумму 2 129 200 руб. 00 коп. и от 18.09.2020 № 14085 на сумму 56 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 12.11.2020 № 16856 на сумму 444 000 руб. 00 коп. непосредственно после внесения заключений в реестр, суды оснований для начислений неустойки не установили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А60-41628/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапромэк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров