АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5186/2023

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (427430, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ВОТКИНСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 767,91 руб.

без вызова сторон, 

 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СтройЭксперт» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 57 767 руб. 91 коп.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 20.03.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 10.04.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 02.05.2023г.

19.04.2023г. от Ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в части требований заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

02.05.2023г. от Истца в суд поступили дополнительные пояснения, с приобщением дополнительных документов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.05.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.05.2023г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил:

Правовым основанием иска истец указал статьи  309, 310, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.12.2018 № 154 «На выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу» (далее - Контракт).

Идентификационный код закупки 183590229388359020100101080014110243 

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), со сметами (Приложения № 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта. Смета на производство инженерно-гидрогеологических изысканий представлена в приложении № 3.1 к Контракту.

На основании пункта 3.1. Контракта цена Контракта 1 166 283 рублей 16 копеек, цена включает в себя стоимость работ по производству инженерно-гидрогеологических изысканий на сумму 57 767 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 91 коп.

Истец отмечает, что контракт оплачен платежным поручением № 356225 от 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ Подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), с заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), со сметами (Приложения № 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 к Контракту), требованиями законодательства, в установленные Контрактом сроки.

Письмом от 18.08.2022 № 059-04-35/2-316-кр в адрес Подрядчика было направлено требование на предоставление экземпляра заключения инженерно-гидрологических испытаний. Результат производства инженерно-гидрогеологических изысканий на дату подачи иска в Департамент не представлен.

Как полагает Истец, при выполнении работ Контракта были нарушены существенные условия, работы по заключению инженерно-гидрологических испытаний не выполнены. 

По мнению Истца, в этой связи у Ответчика возникла задолженность в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ в размере 57 767 рублей 91 коп.

Департаментом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 12.01.2023 № 059-04-35/2-7-кр с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в бюджет города Перми не поступили.

Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права обратиться в суд в части объема и стоимости работ. 

Истец обосновывает свои требования п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а так же тем, что Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта.

Ответчик обращает вниманием суда на то, что 05.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Указанным соглашением указано, что оплата в размере 1 136 283 руб. 16 коп. произведена Заказчиком за выполненные работы (п.2 Соглашения), оставшееся объем работ на сумму 30 000 руб. Подрядчиком не выполняются и Заказчиком не оплачиваются (п.3 Соглашения).

В п.4 Соглашения стороны отдельно закрепили отсутствие у сторон обоюдных претензий. Обязательства по Контракту прекращаются с момента вступления соглашения в законную силу (п.5). Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (п.6).

Стороны указывают, что спорный контракт оплачен платежным поручением №356255 от 30.09.2019 на сумму 1 136 283 руб. 16 коп.

В связи с чем, срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности в рамках спорного контракта истек.  

Исковое заявление направлено Истцом в арбитражный суд 01.03.2023г., таким образом, требование о взыскании задолженности в рамках спорного контракта, заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком.   

Исчисление срока исковой давности с даты выявления неосновательного обогащения в период проверки расходования бюджетных средств судом не принимается.

Дата, с которой необходимо исчислять начало течения срока исковой давности не согласована сторонами, поскольку условия контракта не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, в то время как вышеуказанный акт не относится к документам, при наличии которых обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом, а сам факт проведения проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности.

Так как порядок сдачи и приемки работ определен в контракте, приемку работ осуществляет представитель Заказчика, объем и стоимость работ указаны в акте о приемке выполненных работ и были известны Департаменту при подписании акта, Истец, выступая заказчиком, мог самостоятельно, не дожидаясь проведения третьим лицом контрольных мероприятий, проверить результат проведенной Ответчиком работы, и провести анализ предоставленных по результатам работы документов, в том числе и по проведению проверки наличия либо отсутствие заключения инженерно-гидрологических испытаний.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав Заказчика мог и должен был быть установлен заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, т.е. при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующим актом (ст. 720 ГК РФ), в том числе с учетом подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, с закреплённом в нем сторонами в п.4 условии об отсутствии у сторон обоюдных претензий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при принятии работ и составлении акта о приемке выполненных работ Заказчик мог выявить указанные в акте проверки нарушения при обычном способе приемки, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указываемых Истцом недостатков, в том числе умышленно скрытых Подрядчиком, Департаментом не представлено, претензий к Подрядчику до момента проведения проверки КСП не предъявляло, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности подлежит применению.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Е.Д. Антонова