Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9034/2018

« 13 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 28500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.11.2017, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 31500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 18.05.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление при обращении с заявлением о страховой выплате оригинала уведомления о переходе прав и анкеты по требованию страховщика в целях исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «АльфаСмарт» № 56781 от 13.01.2018 положениям статей 67, 68 АПК РФ, считал обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом со стороны истца, возражал относительно требования о взыскании расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по ее проведению, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов. 

От истца 25.05.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, согласно материалам дела?». К ходатайству истцом приложено платежное поручение № 396 от 18.05.2018 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 8000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 31.05.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2018.

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А14-9034/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017?»; установлен срок для проведения экспертизы до 24.07.2018; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 06.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 24.07.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА192/18 от 23.07.2018.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в адрес истца была направлена анкета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщил, что в настоящем судебном заседании не может подтвердить получение указанной анкеты истцом, не возражал относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, возражал относительной заявленной к взысканию суммы  расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы, полагал соответствующей рыночной стоимость экспертизы в сумме 6063 руб. с учетом стоимости осмотра транспортного средства.  

Представитель истца в судебном заседании полагал, что средняя рыночная стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 7000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017, составленном участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО7 в пояснениях к извещению признала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленной истцом копией указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями ФИО7 к извещению о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0392474987, заключен 01.11.2016, сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2017).

В результате ДТП принадлежавший ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 16.10.2017 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 14.10.2016 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец обратился 17.10.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов.

По поручению страховщика 25.10.2017 специалистами АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра от 25.10.2017.

Потерпевшая представила 25.12.2017 страховщику по его требованию, содержащемуся в письме исх. № 17/12844 от 28.11.2017, оригинал уведомления должника о состоявшейся уступке требования, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документа.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 56781 от 13.01.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 56781 от 01.12.2017 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ООО «АльфаСмарт» ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 21500 руб. в связи с произошедшим 14.10.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 10000 руб. за проведение данной независимой технической экспертизы была произведена 16.01.2018 ИП ФИО2, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 21 от 16.01.2018.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 56781 от 01.12.2017, подготовленном экспертом-техником ООО «АльфаСмарт» ФИО9, стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 29.01.2018 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, приложив к ней указанные экспертное заключение и платежное поручение.

Согласно представленной истцом копии письма ответчика исх. № 17/15257 от 31.01.2018 последний указал на необходимость предоставления страховщику информации по форме анкеты, ссылаясь в данном письме на пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что подтверждается представленной ответчиком копией данного письма в адрес истца. 

Истец представил 22.02.2018 страховщику по его требованию анкету в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документа.

Согласно представленным ответчиком копиям заключений АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 и на 01.07.2018 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и подготовке экспертного заключения по ОСАГО составила 6063 руб. и 6087 руб. соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0392474987.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, права требования от ответчика страхового возмещения, а также компенсации убытков, обусловленных наступлением страхового случая, возникшие у ФИО8 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Как следует из заключения эксперта № СА192/18 от 23.07.2018, представленного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017, составила 18500 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № СА192/18 от 23.07.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 18500 руб. основана на выводах эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также непредставлением ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, требование истца о взыскании с ответчика 18500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта признается правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы возражений ответчика о непредставлении при обращении истца к страховщику анкеты по требованию страховщика о предоставлении информации в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае с учетом суммы операции и неоднократного выполнения таких операций между теми же хозяйствующими субъектами судом не усматривается оснований для расценивания такой операции как запутанной или необычной. Кроме того, с учетом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ рассматриваемый случай является как раз исключением из правила о праве организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку операция связана с зачислением денежных средств на счет заявителя по установленному законом основанию – выплате страхового возмещения.

Более того, с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют основания документального фиксирования информации, поскольку характер сделки (операции по перечислению суммы страхового возмещения) имеет очевидный экономический смысл и очевидную законной цель, сделка соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. При этом ответчиком не представлено доказательств выявления неоднократного совершения операций или сделок истцом, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом, доказательств направления в отношении истца уполномоченным органом в организацию запроса, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона, доказательств отказа истца от совершения разовой операции, в отношении которой у работников ответчика возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также доказательств иных обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств усматривается, что по требованию ответчика им была предоставлена указанная анкета. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

В связи с изложенным судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд с настоящим с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с целью причинить вред ответчику.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец ссылался на подготовленное экспертом-техником ООО «АльфаСмарт» ФИО9 экспертное заключение № 56781 от 13.01.2017, которое было оплачено истцом платежным поручением № 21 от 16.01.2018.

Ответчик не представил доказательств организации проведения независимой технической экспертизы в установленные законом сроки.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что по поручению ответчика была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только после обращения истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в том числе основанной на представленном истцом экспертном заключении.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как убытки.

Ответчик возражал против взыскания с него 10000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

В обоснование заявленных возражений относительно несоответствия представленного истцом экспертного заключения ООО «АльфаСмарт» № 56781 от 01.12.2017 положениям статей 67, 68 АПК РФ ответчиком были представлены копии калькуляции № 15910350 ООО «ТК Сервис Регион» от 29.01.2018 и экспертного заключения № 15910350 ООО «ТК Сервис Регион» от 17.05.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 10500 руб., что с учетом правила пункта 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, существенным образом отличается от выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в отличие от определенной в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

При этом проведение независимой технической экспертизы по инициативе истца было обусловлено действиями страховщика и требовалось в целях последующей защиты прав в судебном порядке.

В связи с чем, данный довод возражений ответчика признается судом необоснованным.

В обоснование довода о чрезмерной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик представил копии заключений АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 и на 01.07.2018, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и подготовке экспертного заключения по ОСАГО составила 6063 руб. и 6087 руб. соответственно.

При этом суд учитывает, что суду представлены лишь выводы заключений АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 и на 01.07.2018 без описания оснований, по которым специалисты пришли к соответствующим выводам, и которые могут быть приняты во внимание судом для оценки данного заключения как доказательства средней стоимости соответствующих услуг. 

В этой связи, представленные ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 и на 01.07.2018 не в полной мере соответствует требования к доказательствам, подлежащим представлению в подтверждение среднерыночных цен на соответствующие услуги.

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость услуг экспертных организаций по производству судебной экспертизы согласно представленным сторонами сведениям составляет от 5000 руб. до 10000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными возражения ответчика в части завышения стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению со сложившимися рыночными ценами на аналогичные услуги, в связи с чем, на основании статьи 15, пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, признает правомерными и обоснованными расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 266 от 18.04.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1789 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5000 руб. Истцом были внесены 8000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 396 от 18.05.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда, а также возвратить ИП ФИО2 из депозита суда 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4473 руб. 68 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) 31763 руб. 15 коп., в том числе 18500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. убытков, 6263 руб. 15 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) из депозита суда 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых