СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8201/2022-ГКу

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-13091/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13091/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы по договору, неустойки,

установил:

ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с иском к ООО "УК "Уют-ТС" о взыскании задолженности в размере 144534 руб. 76 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с сентября по декабрь 2021 года по договору №1345/ТТС-ТС17-ОДН от 01.01.2017, неустойки за период с 15.10.2021 по 28.02.2022 в размере 7862 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-13091/2022 (резолютивная часть от 16.05.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Уют-ТС" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность в размере 144534 руб. 76 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с сентября по декабрь 2021 года по договору №1345/ТТС-ТС17-ОДН от 01.01.2017, неустойка за период с 15.10.2021 по 28.02.2022 в размере 7862 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 руб. 00 коп., с продолжением  начисления неустойки на сумму долга 144534 руб. 76 коп., начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС", просит решение Арбитражного суда Свердловской области рассматривается 24.05.2022 по делу № А60-13091/2022 отменить в части взыскания с ответчика суммы повышающего коэффициента.

Ответчик оспаривает правомерность применения повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные услуги, полагая, что в силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, злоупотребляя правом начисляет и предъявляет к оплате ответчику повышающие коэффициенты при расчете платы за коммунальные услуги.

Также ответчик отмечает, что повышающий коэффициент применяется при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, а не при отсутствии общедомового прибора учета (абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В то же время, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в квартирах отсутствуют приборы учета, что явилось бы основанием применения повышающего коэффициента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №1345/ТТС-ТС17-ОДН от 01.01.2017 в период с сентября по декабрь 2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.  

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №ТТС00-10385 от 30 сентября 2021 г., №ТТС00-11631 от 31 октября 2021 г., №ТТС00-12885 от 30 ноября 2021 г., №ТТС00-14180 от 31 декабря 2021 г., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО "УК "Уют-ТС" образовалась задолженность перед истцом за потребленные  теплоресурсы в размере 144534 руб. 76 коп. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами: №ТТС00-10385 от 30 сентября 2021г., №ТТС00-11631 от 31 октября 2021г., №ТТС00-12885 от 30 ноября 2021г., №ТТС00-14180 от 31 декабря 2021г. 

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022 №471 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требование о взыскании задолженности в размере 144534 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки с продолжением её начисления удовлеторено судом в связи с просрочкой оплаты долга на основании  п. 1 ст. 329, ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом  моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отклоняя возражение ответчика, аналогичное доводу апелляционной жалобы, суд указал, что правомерность применения повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные услуги подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 60-АПГ17-6).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса потребляемого при использовании общего имущества считается заключенным с даты направления заявки о заключении такого договора. Договор направлен ответчику 06.04.2017 почтовым отправлением.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении №6 к дополнительному соглашению №7.

В соответствии с п. 4.5 договора при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативу.

Как верно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, дома, находящиеся в его управлении не оборудованы приборами учета.

При таких обстоятельствах истец при начислении оплаты за поставленный коммунальный ресурс правомерно руководствуется пунктами договора, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Правила №354 регулируют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с данными Правилами при отсутствии индивидуального или общего прибора учета холодной воды, горячей воды при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению применяется повышающий коэффициент.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (п. 42 Правил №354).

Таким образом, ООО "ТагилТеплоСбыт" производит расчет исходя из законодательных норм и положений договора, которые не противоречат друг другу.

Доводы апеллянта сводятся к только к несогласию с применением повышающего коэффициента.

Апелляционный суд отмечает, что из имеющегося в деле расчёта, актов и счетов не следует, что начисления задолженности выполнено с применением какого-либо повышающего коэффициента. Вместе с тем, сам по себе довод апеллянта, является ошибочным.

Согласно подпункта (е) пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды при тех же условиях стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункта (ж) пункта 22 Правил N 124).

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя; в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вопреки доводам ответчика, согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств введения в эксплуатацию в спорный период коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, у ответчика возникает обязанность по оплате тепловой энергии с применением повышающего коэффициента.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку из представленных актов и счетов не следует, что задолженность за спорный период рассчитана с применением повышающего  коэффициента. Соответствующие выводы суда на законность принятого судебного решения не повлияли. Какой-либо контррасчёт ответчиком не приведён.

Доводов о несогласии с другими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13091/2022 (резолютивная часть от 16.05.2022), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Д.Ю. Гладких