АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1762/2019

17 июля 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  896 209,82 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц

МКУ "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала": ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М - Стройсвет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 900 505,45 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 09.07.2019 истец уточнил свои требования, уменьшив сумму неустойки до 896 209,82 руб. за период с 10.04.2018 по 02.04.2019.

         Поскольку уточнения не противоречат статье 49 АПК РФ, они принимаются судом к рассмотрению.

         В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А15-1582/2018 с ответчика в пользе него взыскано 13 291 337,57 руб. основного долга и 772 040,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2017 №17. Взысканный судом основной долг оплачен ответчиком частями 17.07.2018 и 02.04.2019.  За просрочку исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга подлежит начислению неустойка с 10.04.2018 по 17.07.2018 и 02.04.2019 соответственно.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом последующих уточнений и просил взыскать с ответчика 896 209,82 руб. неустойки и                 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в иске, поскольку основной долг оплачен, расходы на представителя признали чрезмерными.

        Администрация, извещенная надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила, в представленном отзыве также указывает на чрезмерность заявленных расходов на представителя.

         Финансовое управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

          Комитет, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожно - эксплуатационное предприятие" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона от 04.05.2017 заключен муниципальный контракт от 25.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения города Махачкалы, а заказчик принять их и оплатить.

          12.02.2018 между ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (цедент) и ООО "М-Стройсвет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №01, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности перед цедентом, возникшей по контракту от 25.05.2017 №17, а также право требования неустойки и процентов с учреждения.   

           Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А15-1582/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 13 291 337,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 25.05.2017 №17 и 772 040,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неустойка начислена по 09.04.2018.

           Во исполнение указанного постановления учреждение частями оплатило  задолженность по основному долгу в размере 13 291 337,57 руб.: 4 977 218,30 руб. - 17.07.2018 и 8 314 119,27 руб. - 02.04.2019.

         Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 5.2 муниципального контракта от 25.05.2017 №17 предусмотрено. что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 13 291 337,57 руб., а также переход права требования к обществу на основании договора цессии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-1582/2017 по спору между теми же сторонами и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.      

         Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 09.04.2018.    

         Соответственно является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период после 09.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

           Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

  Задолженность по основному долгу в сумме 4 977 218,30 руб. погашена ответчиком 17.07.2018. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 7,25% годовых.

 Оставшаяся задолженность в сумме 8 314 119,27 руб. оплачена 02.04.2019 - ставка рефинансирования - 7,75% годовых.

 Между тем обществом в каждом случае при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, что является ошибочным.

Согласно расчету суда размер пени с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действовавших на день фактической оплаты задолженности  (на 17.07.2018 - 7,25%, на 02.04.2019 - 7,75%) составляет 887 997,41 руб. (119 079,95 +768 917,46), которую и следует взыскать с ответчика.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 977 218,30

10.04.2018

Новая задолженность на 4 977 218,30 руб.

4 977 218,30

10.04.2018

17.07.2018

99

7.25

4 977 218,30 × 99 × 1/300 × 7.25%

119 079,95 р.

Сумма основного долга: 4 977 218,30 руб.

Сумма неустойки: 119 079,95 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 314 119,27

10.04.2018

Новая задолженность на 8 314 119,27 руб.

8 314 119,27

10.04.2018

02.04.2019

358

7.75

8 314 119,27 × 358 × 1/300 × 7.75%

768 917,46 р.

Сумма основного долга: 8 314 119,27 руб.

Сумма неустойки: 768 917,46 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 8 212,41 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2019 №02, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощь по подготовке и направлению претензии по взаимоотношениям с учреждением, подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан и подготовка отзывов на возражения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 2 договора), в том числе  изучение документов и направление претензии - 15 000 руб., подготовка искового заявления - 35 000 руб., представление интересов в Арбитражном суда Республики Дагестан - 10 000 руб.

Оплата обществом представителю 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.04.2019 №04 (15 000 руб.), от 27.05.2019 №05 (35 000 руб.), от 08.07.2019 №06 (10 00 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку все обстоятельства данного спора установлены в рамках дела №А15-1582/2018. Составление искового заявления не представляло особой сложности. необходимо было лишь определить период просрочки и произвести расчет неустойки.

Поэтому за подготовку и направление претензии в адрес ответчика и подготовку искового заявления суд считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую услугу), а также 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 25.01.2019 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 60 000 руб., с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ в истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 193 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 09.07.2019. 

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" 887 997,4 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ш.М. Батыраев