ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11004/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-14864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 22.03.2018 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО2;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2018 по делу № А32-11004/2018, а также заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и заявление о приостановлении исполнительных производств № 12582/18/23058-ИП от 24.04.2018, №20567/18/23058-ИП от 24.07.2018, а также № 22832/18/23058-ИП от 10.08.2018,

заинтересованные лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие налогового органа по исправлению ошибки, допущенной при оформлении документов для выдачи дубликата свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 19.07.2007, действовавшей на момент подачи заявления);

2. Обязать налоговый орган исправить допущенную ошибку путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении физическим лицом ФИО3, ИНН 

<

***>, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009;

3. Признать незаконным и отменить требование № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 139910,16 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 3650,58 рублей, в том числе пени на общую сумму в размере 2627,86 рублей;

4. Освободить ФИО3 от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд России, иные государственные органы за период с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 также заявил о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-11004/2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП. Заявление ФИО3 в части признании Требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение в части отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП мотивировано тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю решение мотивировано тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок. В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что действия налогового органа по регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства при наличии имеющейся записи регистрации были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорирован пункт 4 статьи 22.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком же качестве. При этом податель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда на приказ ФНС от 06.11.2007 № ММ-4-09/30, так как Методические указания, утвержденные указанным приказом имеют меньшую юридическую силу и были утверждены значительно позднее даты выдачи свидетельства повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие у налоговых органов программного комплекса, направленного на предотвращение двойной регистрации, не может освобождать от ответственности за несоблюдение закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО3 14.04.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 4 по Ростовской области за ОГРНИП 304264336300243. 

В 2005 году ФИО3 переехал из г. Волгодонска Ростовской области в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края. 

В последующем, в связи с необходимостью внесения изменений в вид экономической деятельности, в 2007 году ФИО3 обратился в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району соответствующим заявлением, где сотрудник налоговой ему пояснил, что кроме прочих документов необходимо представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что свидетельство было утеряно, ФИО3 указывает, что он обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району о выдачи дубликата свидетельства взамен утерянного, при этом пояснив, что своего регистрационного номера он не помнит.

Предоставив все, указанные сотрудником налогового органа документы, ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В сентябре 2009 года ФИО3 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он обратился в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району с соответствующим заявлением; 14.09.2009 заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре 2016 года в рамках исполнительного производства от 29.11.2016 №98649/16/61041-ИП (обязательные платежи, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОГРНИП 304264336300243), в связи с тем, что ФИО3 не получал документов об обращении в отношении него взысканий, он обратился в г. Волгодонск, где установил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дважды.

14.01.2017 ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о проведении корректировки содержащихся в ЕГРИП сведений в отношении него.

06.03.2017 ФИО3 поступил ответ из ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, согласно которому налоговым органом было истребовано регистрационное дело из Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

02.02.2017 ФИО3 также поступил ответ из Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Не получив уведомления об устранении ошибки, допущенной сотрудником налогового органа при проверки заявления о выдаче дубликата свидетельства, в результате которых ФИО3 был дважды зарегистрирован в качестве ИП, заявитель направил жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (обращение от 24.11.2017, от 05.12.2017). Однако вместо ответа об устранении ошибки, ФИО3 получил требование № 45964 и требование № 525552 из Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов на ОПС в размере 139 910,16 руб., страховых взносов на ОМС в размере 3650,58 руб., в том числе пени на общую сумму в размере 2627,86 руб.

Не согласившись с данными документами, ФИО3 направил жалобы в вышестоящий налоговый орган, Федеральную налоговую службы России, в ответ на которую получил письмо из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в котором указано, что отсутствуют основания для внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Вместе с тем, с учетом заявительного порядка государственной регистрации, а также в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

До 1 июля 2011 года индивидуальный предприниматель, изменивший адрес своего места жительства, должен был самостоятельно подать заявление на внесение соответствующих изменений в ЕГРИП в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса жительства (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер, производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, то есть подача заявления производится после фактического изменения соответствующих сведений.

В частности, прекращение государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, также, по общему правилу, носит заявительный порядок – на основании представляемых в регистрирующий орган документов. В частности, при принятии решения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Также государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании поступивших сведений о смерти физического лица (пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ), решения суда о признании физического лица несостоятельным (банкротом) либо приговора суда с установлением наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью (пункты 3, 5 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ), а также на основании аннулирования документа, подтверждающего право проживать в Российской Федерации (пункт 6 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Тем самым, положения Федерального закона № 129-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя как заявление о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ином субъекте Российской Федерации.

Как уже указано выше, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области территориальным участком 6143 по г. Волгодонску, ОГРН 

<

***> от 14.04.2004 (т. 1 л.д. 115).

В последующем ФИО3 сменил место жительства с г. Волгодонска Ростовской области на г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, что подтверждается отметкой в его  паспорте от  06.10.2005. При этом он не уведомил налоговый орган по прежнему месту жительства о смене адреса.

Как указано в заявлении, в связи с утратой свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 обратился в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о выдаче дубликата свидетельства.

Однако, в материалах настоящего дела ФИО3 отсутствует заявление о выдаче дубликата первоначального свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 после смены места жительства были совершены следующие действия.

19.09.2007 ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 (т. 1 л.д. 195-199).

21.09.2007 ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись ОГРН 

<

***> о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 186).

08.09.2009 ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 

<

***> по форме Р26001 (т. 1 л.д. 176-178).

14.09.2009 ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись за ОГРН 

<

***> о государственной регистрации прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 170).

Таким образом, ФИО3 имел две действующие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одна из которых была погашена (ОГРН 

<

***>), а вторая нет (ОГРН 

<

***>). В результате чего, ЕГРИП содержал сведения о действующей регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Данное обстоятельство явилось основанием для выставления заявителю требования № 525552 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2017 в размере 143 560 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 19-20).

ФИО3 полагает, что налоговый орган, в нарушение пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ, повторно зарегистрировал его в качестве индивидуального предпринимателя вместо выдачи свидетельства о государственной регистрации взамен утерянного. Кроме того, 19.09.2007 им было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как указано выше, в силу норм Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер, производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. В случае изменения места жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России Федерации от 06.11.2007 № ММ-4-09/30 утверждены «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение» (далее - Методические указания) (т. 2, л.д. 34-52).

Методическими указаниями предусмотрен порядок действий налоговых органов при поступлении заявления от индивидуального предпринимателя о смене места жительства. При этом, регламентирован порядок действий налоговых органов при поступлении заявления по формам № Р23001 об изменении места жительства индивидуального предпринимателя как в налоговый орган по предыдущему места жительству, так и в налоговый орган по новому месту жительства предпринимателя.

В силу пункта 5.2 Методических указаний, если установлено, что изменение места жительства индивидуального предпринимателя приводит к изменению налогового органа, снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется налоговым органом по прежнему месту его жительства на основании выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРИП с последующим уведомлением индивидуального предпринимателя по форме № 2-4-Учет, утвержденной приказом ФНС России № 826.

Датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении места его жительства.

Налоговый орган по прежнему месту жительства направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП и файл выгрузки из ЕГРН по защищенному каналу связи в налоговый орган по новому месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия с учета.

В силу пункта 5.3 Методических указаний налоговый орган по прежнему месту жительства, осуществляющий снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан направить сведения о снятии индивидуального предпринимателя с учета в связи с изменением места жительства и выписку из ЕГРИП по защищенному каналу связи в налоговые органы, в которых физическое лицо состоит на учете по иным основаниям, установленным Кодексом, не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия его с учета.

На основании полученной информации налоговые органы, в которых физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете по основаниям, установленным Кодексом, вносятся изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующей информации.

В силу пункта 5.4 Методических указаний структурное подразделение, ответственное за государственную регистрацию и учет юридических и физических лиц, налогового органа по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия индивидуального предпринимателя с учета, направляет в заинтересованные отделы налогового органа по прежнему месту жительства служебную записку с указанием даты снятия индивидуального предпринимателя с учета и срока подготовки документов согласно пункту 5 названного Приказа (приложение № 6 к указанным Методическим указаниям).

Действия налогового органа по прежнему месту жительства по подготовке и передаче регистрационного и учетного дела, а также документов, относящихся к деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляются в порядке, приведенном в пункте 2.4. указанных Методических указаний.

Мероприятия, проводимые в налоговом органе по новому месту жительства индивидуального предпринимателя отображены в главе VI Методических указаний.

Разделом VI Методических указаний также установлен следующий порядок.

Постановка на учет физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в налоговом органе по новому месту жительства, внесение сведений в ЕГРН, выдача (направление по почте с уведомлением о вручении) Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по форме № 2-3-Учет, утвержденной приказом ФНС России №. 826. осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения выписки из ЕГРИП из налогового органа по прежнему месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Если индивидуальному предпринимателю ранее было выдано свидетельство о постановке на учет по форме №. 09-2-2, утвержденной приказом МНС России №178, то указанному индивидуальному предпринимателю выдается (направляется) свидетельство по форме № 2-1-Учет, утвержденной приказом ФНС России № 826.

Датой постановки на учет физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к действиям налоговых органов определены письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 09-0-10/5147@ от 28.12.2004: действия регистрирующего органа по снятию индивидуального предпринимателя с учета по прежнему месту жительства и постановки на учет по новому месту жительства осуществляется исключительно после обязательного уведомления о смене адреса места жительства по установленной законом форме.

Государственная регистрация носит заявительный порядок, ответственность по представлению сведений в ЕГРИП лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителем регистрирующего органа (как по прежнему месту жительства, так и по новому месту жительства) о смене своего адреса (места нахождения).

Кроме того, согласно пояснениям представителя налоговых органов, ранее для государственной регистрации не был реализован программный комплекс направленный на предотвращение двойной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, при отсутствии информации о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии соответствующего заявления, составленного надлежащим образом с приложением необходимых документов, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия налогового органа по регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства в г.Приморско-Ахтарск осуществлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Риск неблагоприятных последствий в виде двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя связанны с ненадлежащим исполнением самим ФИО3 обязанности по уведомлению налогового орган о смене своего местожительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно материалам регистрационного дела № 

<

***>, ФИО3 подано заявление не о выдаче дубликата свидетельства, а о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, в результате которого, ФИО3 был фактически повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>.

Таким образом, доводы о том, что налоговый орган допустил ошибку, зарегистрировав его в качестве индивидуального предпринимателя вместо выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившейся в двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; об обязании налогового органа внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации, иные государственные органы за период с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

Также ФИО3 заявлено требование о признании незаконным и отмене Требования № 525552 Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 139910,16 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 3650,58 рублей, в том числе пени на общую сумму в размере 2627,86 рублей судом установлено следующее.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия), а также ненормативных актов налоговых органов (за исключением актов, принятых ФНС России, и актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб) введен с 1 января 2014 (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 о признании Требования № 525552 МРИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В целях установления обстоятельств соблюдения ФИО3 порядка оспаривания требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобы неоднократно откладывал судебное заседание с предложением заявителю принять меры по его соблюдению, а также представить соответствующие доказательства. 

ФИО3 в обоснование соблюдения досудебного порядка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы от 01.12.2017, адресованной начальнику Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; заявления от 04.01.2018, адресованного главе Федеральной налоговой службы России.

Оценив представленное доказательство, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не может подтверждать соблюдение досудебного порядка обжалования, поскольку предметом жалобы является не Требование № 525552 МРИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, а вышеуказанные действия по регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку представленное заявление было адресовано главе Федеральной налоговой службы России, а не МРИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, то есть подано в нарушении установленного порядка подачи жалобы, оно не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования.

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка обжалования.

20.01.2017 ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю обратился с письмом вх. № 01287 о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 

<

***>.

Для осуществления актуализации сведений Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (исх. № 04-07/01918® от 07.02.2017), Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (исх. № 04-07/08085® от 14.03.2017) и Межрайонную ИФНС № 26 по Ростовской области (исх. № 04-07/08084® от 14.03.2017) для представления материалов регистрационного дела ФИО3, ОГРНИП 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 16 по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО3 направлено письмо от 06.03.2017 исх. № 04-20/06623, содержащее ответ, что для внесения актуальных сведений в ЕГРИП, Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области для предоставления регистрационного дела и только при поступлении ответа корректировка данных будет проведена в соответствии с регистрационным делом.

16.11.2017 ФИО3 в адрес УФНС России по Краснодарскому краю обратился с письмом вх. № ЗГ/10544 о внесении в ЕГРИП запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО3 направлено письмо 20.12.2017 исх. № 12-36/53471 о том, что по причине того, что документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 

<

***> в регистрирующий орган не представлены, у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

16.01.2018 ФИО3 обратился в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю с письмом вх. № 01086 об исправлении ошибки и исключении из ЕГРИП записи о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО3 направлено письмо от 25.01.2018 исх. № 06-20/00910®, содержащее ответ, что в материалах регистрационного дела (ОГПИП 

<

***>) отсутствует заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001.

03.04.2018 ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому Краю обратился с претензией вх. № 08413, которая в порядке пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была направлена в УФНС России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 09.04.2018 № 24-11-255 об оставлении ее без рассмотрения, поскольку не представлен оформленный в установленном порядке документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на ее подписание.

Решение от 09.04.2018 № 24-11-255 направлено в адрес заявителя жалобы 10.04.2018. По сведениям сайта «Почта России» (№ 35000020081658) 16.04.2018 установлена неудачная попытка вручения направленной корреспонденции. В связи с истечением срока хранения корреспонденция 17.05.2018 возвращена в УФНС России по Краснодарскому краю.

Таким образом, подписание жалобы от 03.04.2018 № 08413 неуполномоченным лицом является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Кроме того, как уже указано выше, предметом жалобы не являлось требование № 525552 МРИФНС России №10 по Краснодарскому краю.

В связи с чем, суд первой инстанции заявление в части признания требования № 525552 МРИФНС России № 10 по Краснодарскому краю незаконным обоснованно оставил без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 также заявил о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморскго-Ахтарского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-11004/2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 исходил из того, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 было возбуждено не на основании судебного акта арбитражного суда, вопрос о приостановлении производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительного документа, указанного, в частности, в пункте 5 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку предметом настоящего дела является оспаривание требования № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 139 910,16 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, то вопрос о его приостановлении исполнительного производства также подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения заявителю реализации своих прав на судебную защиту, перешел к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ФИО3 также заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, № 12582/18/23058-ИП от 24.04.2018, №20567/18/23058-ИП от 24.04.2018, № 22832/18/23058-ИП от 10.08.2018, возбужденных на основании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю от 25.01.2018 № 32387, от 18.04.2018 № 35240, от 10.07.2018 № 27034 и от 27.07.2018 № 37916 о взыскании налогов и сборов, включая пени в суммарном размере 236 310,06 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В обоснование требования о приостановлении исполнительных производств, заявителем указано, что они возбуждены на основании двойной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Вместе с тем, в настоящем случае спорные исполнительные производства возбуждены на основании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю, законность которых не была оспорена в предусмотренном порядке.

Как установлено судом, требование № 525552 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю, не было обжаловано в предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Иные требования, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, № 12582/18/23058-ИП от 24.04.2018, №20567/18/23058-ИП от 24.04.2018, № 22832/18/23058-ИП от 10.08.2018 вообще не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, № 12582/18/23058-ИП от 24.04.2018, № 20567/18/23058-ИП от 24.07.2018, №22832/18/23058-ИП от 10.08.2018 надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 надлежит отменить в связи с допущенным судом нарушения норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. При этом суд учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-11004/2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № 4265/18/23058-ИП от 30.01.2018, № 12582/18/23058-ИП от 24.04.2018, № 20567/18/23058-ИП от 24.07.2018, №22832/18/23058-ИП от 10.08.2018

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-11004/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв