Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4241/2018

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство № 05АП-8755/2018

на решение от 02.10.2018 

судьи Александровской Е.М.

по делу № А59-4241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени,

при участии:

от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 05/18, паспорт;

от МИФНС № 2 по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 19.04.2018 № 02-20, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - общество, заявитель, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени.

Решением суда 02 октября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом в части выводов суда о признании неправомерным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль расходов на оплату проезда в отпуск за пределами Российской Федерации и обратно работников и их несовершеннолетних детей, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражный  суд необоснованно руководствовался пунктом 7 части 2 статьи 255 НК РФ. По мнению общества, вопросы отнесения на расходы расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации пунктом 7 части 2 статьи 255 НК РФ не урегулирован, поэтому норма пункта 7 части 2 статьи 255 НК РФ применена арбитражным судом в обжалуемом решении неправомерно. Ссылаясь на пункт 25 части 2 статьи 255 НК РФ и статью 270 НК РФ, указывает, что из совокупного анализа указанных норм следует, что расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, если они предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

Учитывая, что трудовыми договорами работников общества предусмотрена компенсация работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и его несовершеннолетним детям один раз в два года, порядок, размер и условия такой компенсации определены Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденным приказом №2255-к от 29.11.2010 г., а также локальными нормативными актами общества, полагает, что расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации были отнесены обществом на расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль правомерно.

В жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, признать незаконным решение налогового органа правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 614 220,62 руб. за 2013 - 2015 годы и соответствующей пени.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 23.12.2016 № 07-33/14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 1 от 12.02.2018, рассмотрев который с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, вынесла решение № 6-В от 29.03.2018 (далее - Решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 875 419 рублей 60 копеек и соответствующие пени.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 065 от 28.05.2018 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять налог на прибыль в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль в размере 1 614 220,62 руб. за 2013 - 2015 годы и соответствующей пени явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно работников и их несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

По своей природе спорные расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно относятся к расходам на оплату труда.

Из содержания статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень таких расходов указан в пунктах 1-25 статьи 255 НК РФ и не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Толкуя указанную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик вправе учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, связанные с оплатой труда работников и предусмотренные трудовым и (или) коллективным договорами,  которые прямо не перечислены в пунктах 1-24 статьи 255 Кодекса.

Однако расходы на оплату стоимости проезда работника организации к месту использования отпуска и обратно прямо перечислены в пункте 7 статьи 255 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ,  расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно могут быть приняты для целей налогообложения только по территории Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в п. 7 ст. 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.

Ввиду изложенного, довод жалобы, что такие расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне обществом «Сахалин-Шельф-Сервис» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018  по делу №А59-4241/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2018 № 7018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина