Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70912/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроектсервис"

о взыскании 10 203 000 руб., в т.ч. 7 203 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП, 3 000 000 руб. неустойки по п. 9.3 договора подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП за период с 25.07.2017 по 19.11.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу  судебного  заседания от 11.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее – ООО "НордЭнергоМонтаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроектсервис" (далее – ООО "Инвестпроектсервис") о взыскании 7 203 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП, 203 000 руб. неустойки по п. 9.3 договора подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП за период с 14.07.2020 по 11.08.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 19.11.2020  в 17  час. 10 мин.,  судебное заседание на 19.11.2020 на  17 час.  15 мин.

Истцом подано ходатайство об  увеличении размера иска и взыскании с ответчика  10 203 000 руб., в т.ч. 7 203 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП, 3  000 000 руб. неустойки по  п. 9.3. договора за период с 25.07.2017 по 19.11.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое судом  рассмотрено и удовлетворено, так как увеличение размера иска связано с увеличением  периода начисления неустойки и соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв,  в котором  заявлено  о  пропуске срока исковой  давности,  о фальсификации акта  сверки взаимных расчетов  за период с  01.03.2017-15.07.2019.

Судом  разъяснены ответчику последствия сделанного им заявления о фальсификации, истцу предложено исключить из числа доказательств по делу оспариваемый ответчиком акт  сверки.  

Истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу  акт  сверки взаимных расчетов  за период с  01.03.2017-15.07.2019, ссылаясь  на  то, что  этот акт  не имеет  отношения к рассматриваемому делу и был приобщен ошибочно, а также приобщил  иной акт  сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года.

Протокольным определением от 19.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на  14.01.2021 на 11 час. 40 мин.

Ответчиком подано заявление  о фальсификации акта  сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года, а также о привлечении ФИО2  к участию в  настоящем деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

По мнению ответчика, отклонение заявления о пропуске  срока исковой давности и  удовлетворение  иска в связи  с представленным актом сверки  может  повлиять на  права  и обязанности ФИО2 по отношению к ООО "Инвестпроектсервис"  в  связи с возможным предъявлением к нему  иска  о  взыскании  убытков.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о привлечении  ФИО2 к  участию в   настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, не  усмотрел правовых оснований  для  его удовлетворения.

Истцом представлено письменное заявление ФИО2, исполнявшего обязанности  генерального директора ООО "Инвестпроектсервис"  в  период с  05.12.2006 по  10.07.2019г.  о том, что им был подписан  акт сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь  2019 года, подпись которого  удостоверена нотариусом ФИО3

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательства  - акта сверки, а именно: предупредил  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  представитель  которого расписался в протоколе судебного заседания от 14.01.2021.

Одновременно судом предложено  истцу  исключить акт сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь  2019 года из числа доказательств по  настоящему  делу. Истец отказался от  исключения данного доказательства, о чем его представитель расписался в протоколе судебного заседания от 14.01.2021, представил спорный акт сверки в подлиннике суду для обозрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.02.2021 на 17 час. 30 мин., ответчику предложено представить доказательства в обоснование заявления о фальсификации, истцу – письменную позицию  на заявление о фальсификации, а также уточнить требования в  части неустойки.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности обеспечения явки бывшего генерального директора ООО "Инвестпроектсервис" ФИО2 в судебное заседание.

Представитель  ответчика возражал против  удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку представленных сторонами доказательств в обосновании заявленных требований/возражений суд считает достаточными для рассмотрения настоящего спора, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также заявление  о фальсификации акта сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь  2019 года, просил суд исключить указанный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации акта сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года, ответчик указал, что на указанном документе стоит печать ООО "Инвестпроектсервис", которая им не используется с 09.01.2019.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается карточкой с образцами подписей и оттисками печати  ООО "Инвестпроектсервис" из АО "ЭКСИ-Банк".

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что акт сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года не был подписан ФИО2, который в спорный период являлся генеральным директором ответчика, а также, учитывая, что истцом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление самого ФИО2 о том, что подпись на акте сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года соответствует его действительной подписи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Более того ссылка ответчика на иной форм-фактор оттиска печати ООО "Инвестпроектсервис" не может свидетельствовать о фальсификации спорного документа, поскольку положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключается право организации иметь несколько видов печатей. Оснований сомневаться в принадлежности оттиска печати, проставленного на акте сверки взаимных расчетов  за период с  марта  2017 года по июнь 2019 года, у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НордЭнергоМонтаж" (заказчиком) и ООО "Инвестпроектсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда №10/03/2017/02-СП от 10.03.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: "Реконструкция комплексного здания № 2 военного городка № 34, расположенного по адресу: 

<

...>", в объемах и по стоимости согласованных сторонами в приложении № 1 к договору и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. договора, авансовый платеж в размере не более 70% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №979 от 13.03.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания договора. Соответственно подрядчик обязан завершить выполнение работ по договору не позднее 17.07.2017.

Как пояснил истец, в установленный договором срок,  ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее внесенных в качестве предоплаты (аванса) денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику авансового платежа,  данное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания договора. 

При этом согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 12.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае договор досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в данном соглашении.

По правилам п. 12.3. договора, настоящий договор может быть расторгнут в случае систематического неисполнения одной из сторон своих обязательств по нему, а также в случае просрочки подрядчиком своих обязательств на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней. Другая сторона обязана направить виновной стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договорные отношения за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения с изложением причин расторжения.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента направления истцом претензии о возврате внесенных денежных средств (аванса) по договору (дата направления претензии 14.07.2020) выполнены не были, в силу пунктов 4.2, 12.1, 12.2, 12.3 договора, у истца возникло право на взыскание суммы неотработанного аванса, перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком с даты 14.07.2020.

Поскольку с указанной даты и  до даты подачи иска в суд (20.08.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее платежным поручением №979 от 13.03.2017 аванса, подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислено 3 000 000 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 19.11.2020. Уточненный расчет неустойки  судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 8-юр от 13.07.2020, расходный кассовый ордер № 3 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 8-юр от 13.07.2020, их необходимость и разумность, а также количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, с учетом того представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

По правилам статьи 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" 10 203 000 руб., в т.ч. 7 203 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП, 3 000 000 руб. неустойки по п. 9.3 договора подряда от 10.03.2017 №10/03/2017/02-СП за период с 25.07.2017 по 19.11.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в доход федерального  бюджета  15 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом  первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.