АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-23382/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андрияновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Челны 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьи 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны,  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000059265, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.10.2019, ФИО4, по доверенности от 17.10.2018, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.05.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции  и защите прав потребителей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Госалкогольинспекция РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Челны 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, общество, ООО "Эридан Челны 1") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьи 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны,  Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000059265, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО2).

В судебное заседание явился заявитель. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии Решения Верховного суда РТ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки.

В целях ненарушения прав ответчика на судебную защиту, суд определил объявить перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2019 в 10.40. После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва явился ответчик.

Ответчик вину не признал, дал пояснения.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.09.2019 в магазине «Погребок», расположенном по адресу: 

<

...>/02),   установлен   факт нахождения в реализации водки «Золото славян», объемом 0.25 л, производства ООО «Сервис», РСО-Алания, г. Владикавказ, в количестве 128 бутылок.

Согласно протоколу от 11.02.2019 г. (л.д.87) проверочной закупкой был установлен факт продажи водки «Золото славян», емкостью 0,25 л по цене 150 рублей.

В соответствии с протоколом проведенного обследования помещения магазина от 11.02.2019 (л.д. 76-78) установлено, что водка «Золото Славян», в количестве 10 бутылок, объемом 0,25 л была выставлена на стеллажах, а под прилавком находилось еще 4 ящика данной продукции. Товаросопроводительные документы предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, продажу вышеуказанной алкогольной продукции осуществила продавец магазина «Погребок». В данном торговом объекте, продажа алкогольной продукции осуществляется ООО «Эридан Челны 1» на основании лицензии (серия А05 реестровый №018914 сроком действия до 14.01.2021) (л.д. 83-84), выданной Госалкогольинспекцией РТ.

Вышеуказанная алкогольная продукция протоколом изъятия от 11.02.2019 (л.д. 80-81) в количестве 128 бутылок была изъята.

В результате проведенного экспертного исследования ФБУ Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы (л.д. 90-92) по вопросам: «Что представляет собой исследуемая жидкость? Соответствует ли содержимое требованиям ГОСТ? Отвечает ли содержимое требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя?» экспертом сделан вывод о том, что представленная жидкость «не отвечает требованиями ГОСТ 12712-2013 на водку «Золото Славян» по крепости, органолептическим показателям, массовой концентрации сивушных масел».

Актом приема-передачи от 29.04.2019 изъятая алкогольная продукция передана в Набережночелнинский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ (л.д.66).

В ходе проведения административного расследования, 30.05.2019 протоколом №000001 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции (л.л.29-30), образцы алкогольной продукции водки «Золото славян», объемом 0.25 л, производства ООО «Сервис», РСО-Алания, г. Владикавказ направлены для проведения экспертизы на подтверждения подлинности наклеенных на бутылки федеральных специальных марок.

Согласно заключению эксперта № 221 от 14.06.2019 (л.д.35-36), экспертом ЭКЦ МВД по РТ сделан вывод, что «федеральные специальные марки «ВОДКА 0,25л» серийными номерами 101217728692, 101217728692, наклеенные на поверхности двух стеклянных бутылок объемом 0,25л с прозрачной бесцветной жидкостью с надписью на этикетке «Золото славян водка», изготовлены не предприятием АО «Гознак», а выполнены способами:

- термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве (изображений серийного номера, нумерации в виде двухмерного штрихового кода); 

- плоской офсетной печати (изображения защитной сетки и текста специальной марки).

Данная алкогольная продукция находилась в обороте с поддельными федеральными специальными марками, без товаросопроводительных документов, а также без документов о подтверждении соответствия, а   также   без   учета   информации   в   Единой   государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 001727 от 01.07.2019 (л.д. 12-14), в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16, статье 14.45 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается, в том числе, розничная продажа. 

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная. 

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Сопроводительные документы, на указанную алкогольную продукцию, обществом не представлены ни в административный орган, ни в суд.

В рассматриваемом случае реализация ответчиком алкогольной продукции (водки) в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчиком заявлен довод о том, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено иным лицом.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 29.08.2018 (л.д. 48-51), в соответствии с которым ФИО7 (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение № 111, 112, 113 назначение: нежилое, 1 этаж, 4 подъезд, общая площадь 171, 7 кв.м. этаж 1, адрес объекта: РТ, 

<

...>/02). 

Также в материалах дела содержится договор субаренды от 13.09.2018 (л.д.93-95), согласно которому ответчик (арендатор) передает ФИО7 (субарендатор) часть магазина, площадью 121,7 кв.м. во временное пользование, при этом 5 кв.м. торгового зала остается у ответчика для осуществления торговли алкогольной продукцией.

Обществом получена лицензия (от 14.01.2016 серия А05 реестровый №018914 сроком действия до 14.01.2021) на осуществление продажи алкогольной продукции в магазине «Погребок», расположенном по адресу: 

<

...>/02). 

В соответствии с протоколом проверочной закупки продажа спорной алкогольной продукции была осуществлена гражданкой ФИО6 В своих объяснениях (л.д. 85) ФИО6 указала на место работы - магазин «Погребок», должность - продавец ООО «Эридан Челны 1».

Согласно пояснениям, данным свидетелем ФИО6 на судебном заседании, изъятая алкогольная продукция была выставлена в магазине «Погребок» на витринах для продажи. В магазине (отделе) в реализации находилась также иная  алкогольная продукция. В других отделах в указанном торговом объекте  крепкие алкогольные напитки не реализуются. 

В объяснениях (л.д. 85) ФИО6 отметила, что хозяйкой магазина является ИП ФИО2

Из пояснений, данных ФИО6 в судебном заседании, следует, что трудовой договор она ни с кем не заключала, взаимодействовала, в том числе, с ФИО2, которая давала распоряжения выставлять алкогольную продукцию на полки.

Согласно протоколу обследования помещений от 11.02.2019 (л.д. 76-77) и протоколу изъятия от 11.02.2019  (л.д. 80-81) указанные действия административным органом проведены с участием ФИО2 Акбера – директора магазина «Погребок» ООО «Эридан Челны 1» и с участием ФИО2 Кызы – продавцом.

ФИО2 в объяснениях (л.д.79) отметила, что с декабря 2018 года не осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  по адресу указанного торгового объекта, деятельность осуществляет ООО «Эридан Челны 1», от имени которого реализуется алкогольная продукция. 

Между ответчиком (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 23 от 20.11.2018 (л.д. 98-102), в силу которого работник принимается на работу в общество на должность продавца в отдел алкогольной продукции по адресу: 

<

...>/02). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца второго статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что лица, фактически допущенные обществом к розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении, в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлся представителем общества, то есть в любом случае действовали от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, в том числе, за оборот (хранение и розничная продажа в виде выставления на витринах) в торговом объекте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина несет непосредственно ответчик, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Ответчик также ссылается на Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № 5-859/20189. Вместе с тем, в материалы дела представлено Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, которым Постановление от 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт реализации обществом на момент проведения проверочной закупки алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, определенной федеральным законом, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Сопроводительные документы, на указанную алкогольную продукцию, обществом не представлены.

В рассматриваемом случае реализация ответчиком алкогольной продукции (водки) в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности ответчика, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 и ФИО6 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний признан судом несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 6 Закон N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия, среди которых назван, опрос.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО6 были опрошены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченными ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Набережные Челны. Соответственно, указанные лица не имели статуса свидетелей.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Применение данной нормы возможно при наличии исключительных обстоятельств, прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения обществом впервые, оно полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере – 200 000 рублей.

В части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ суд приходит к  следующему. 

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ. 

Сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

Правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  по делу А65-39258/2018,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 №11АП-1151/19 по делу А65-34139/2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

В силу пп.1 п. 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. 

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Эридан Челны 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эридан Челны 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 11.02.2019, переданную актом приема-передачи от 29.04.2019 на хранении в Набережночелнинский территориальный орган Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей  по адресу 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) ИНН/КПП 

<

***>/165901001

получатель платежа: Отделение – НБ Республика Татарстан

счет получателя 40101810800000010001,  БИК 049205001 

ОКТМО 92701000 Вид платежа 75011608010010000140. 

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Председательствующий судья                                                                         Л.В. Андриянова