АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15526/2021

город  Волгоград

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры города Волжского к акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области и главного управления МЧС России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского в лице заместителя  прокурора города Вольской М.Е. (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Волжскрезинотехника» (далее – АО «Волжскрезинотехника», общество, заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         На основании положений пункта 3 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Акционерное общество «Волжскрезинотехника»  требования не признает, просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.95-97), дополнении к отзыву (л.д.115-116).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области представило отзыв, в котором поддержало позицию прокуратуры (л.д.91).

Главное управление МЧС России по Волгоградской области отзыв суду не представило.

Прокуратура города Волжского представила возражения на отзыв АО «Волжскрезинотехника» (л.д.126-129).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского № 7-61/2021 от 18 мая 2021 года, в связи с указанием прокуратуры Волгоградской области № 7/2-40-2019 от 22 апреля 2019 года, с целью осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьями 21,22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверена проверка соблюдения АО «Волжскрезинотехника» требований законодательства о собственности и о противодействии терроризму при содержании и использовании находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны №№ 135 (422), 147 (434) (далее –ЗС ГО), расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 04.03.1995 года между АОЗТ «Волжскрезинотехника» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор № 50 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из пункта 1 данного договора следует, что общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективное средство защиты гражданской обороны: объекты гражданской обороны (защитное сооружение): помещение объекта гражданской обороны.

По условиям указанного договора АО «Волжскрезинотехника» обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Вместе с тем, на момент проведения проверки (26.05.2021 г.), ЗС ГО, находящиеся в федеральной собственности и переданные АО «Волжскрезинотехника», юридическим лицом использовалось с нарушением установленных норм  и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Так, вопреки пункту 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее- Правила), утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, ЗС ГО № 135 (422) содержится в неисправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Своевременное техническое обслуживание, ремонт и замена внутреннего инженерно-технического оборудования (фильтров-поглотителей) не производится. Фильтры-поглотители в защитном сооружении не меняются более 20 лет. Стены и потолок помещений ЗС ГО в воде.

В нарушение пункта 6.2.3 Правил, указатели направления маршрута движения к защитному сооружению отсутствуют. В помещении пункта управления допущено использование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), что не соответствует пункту 3.5.1 Правил, подпункту «в» пункта 35 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

Вопреки пункту 3.5.1 правил, пожарный шкаф не укомплектован, отсутствует пожарный ствол.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Волжскрезинотехника» свыше 5-ти лет не имеет доступа к ЗС ГО № 147 (434), находящегося в федеральной собственности и переданное хозяйствующему субъекту.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.05.2021 (л.д.77-80).

 Надзорный орган, полагая, что АО «Волжскрезинотехника» не исполняет требования законодательства, предъявляемых к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, которые могут способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе, вследствие террористического акта, угрозе здоровью и жизни неопределенного круга лиц- жителей города и иных граждан, сделал вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2021 заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. в отношении акционерного общества «Волжскрезинотехника» вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.14-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Волжскрезинотехника» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

   Предметом правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу части  1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Также, во исполнение требований Федерального закона "О гражданской обороне" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. № 1309, согласно которого определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Положениями абзаца 2 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Указанные требования закреплены и в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 575 от 21.07.2005, Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583.

Согласно пунктов 1.3 - 1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию   и   организуют   выполнение   спланированных   работ.   Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НТО организаций, на учете которых они находятся.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Статус защитных сооружений гражданской обороны №№422 (старый номер 135), 434 (старый номер 147), расположенные по адресу: 

<

...> как объектов гражданской обороны, подтверждается учетных карточек ЗС ГО (убежищ) № 35133422. Из указанных карточек следует, что АО «Волжскрезинотехника» является организацией, на учете которой находятся защитные сооружения, организацией, эксплуатирующей данные объекты. Соответственно, именно на данное общество возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

В силу пунктов 3.2.1., 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12, 3.5.1, 6.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО.

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

 Маршруты движения к защитным сооружениям выбираются из условия минимально возможного времени подхода к ним от места работы или места жительства укрываемых.

Маршруты обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке).

Указатели устанавливаются при каждом изменении направления маршрута движения. Размеры указателя по длине - 50 см и ширине - 15 см. На поле белого цвета наносится надпись черного цвета: УБЕЖИЩЕ или УКРЫТИЕ и расстояние в метрах до входа в ЗС ГО (Приложение N 4).

Кроме того, в силу пункта 3.5.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479  в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Так, подпунктом «в» пункта 35 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Прокуратура ссылается на то, что проведенной проверкой установлено, что АО «Волжскрезинотехника» эксплуатировало защитные сооружения с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Использование находящихся в федеральной собственности и переданных на ответственное хранение и безвозмездное пользование АО «Волжскрезинотехника»   защитных сооружений гражданской обороны №№ 135 (старый номер 422) и 147 (старый номер 434) с нарушением пунктов 3.2.7, 3.5.1 6.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, подпункта «в» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации образует в действиях АО «Волжскрезинотехника»  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, т.е. использование объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Факт совершения правонарушения подтверждается  актом проверки от 27.05.2021 (л.д.77-80) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 (л.д.14-19).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. 

Суд первой инстанции соглашается с доводами надзорного органа о том, что вышеуказанные действия АО «Волжскрезинотехника»  образуют событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Судом отклоняются доводы общества о том, что в связи с отчуждением объектов недвижимого имущества, на котором расположены защитные сооружения гражданской обороны, не представляется невозможным принять меры по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с соблюдением установленных норм и правил эксплуатации и содержания такого объекта.

Представленным в материалы дела договором от 24.03.1995 общество приняло на себя обязательство сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. 

Общество также обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом, а также не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

 При этом надлежащих доказательств прекращения в установленном законом порядке своей обязанности по сохранению и поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны общество не представило. 

Заключение обществом и ФИО1 соглашения от 17.10.2013 о готовности последнего после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества к заключению договора с территориальным управлением в отношении ЗС ГО № 147 (434), не порождает правовых последствий и не свидетельствует о прекращении обязательств общества по соблюдению установленного порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда. 

На момент проведения проверки ЗС ГО № 147 (434) в установленном разделом 2 Правил № 583 порядке, как утратившее расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, не снято, доказательств обратного не представлено, именно на общество возложена обязанность принятия мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и его дальнейшему совершенствованию. Из переписки общества с территориальным управлением усматривается, что вопрос о расторжении договора №50 от 24.03.1995 будет рассмотрен после проведения проверки убежища №135 и убежища №147.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у АО «Волжскрезинотехника» не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных норм законодательства. Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из отзыва на заявление, обществом не оспаривается наличие нарушений в период проведения проверки, при этом ответчик ссылается на необходимость больших финансовых вложений для устранения первого нарушения, неблагоприятное финансовое положение Общества и незначительность нарушения и просит освободить от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

 Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения. 

Нарушение открытым акционерным обществом «Волжскрезинотехника» законодательства при содержании объекта гражданской обороны характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае чрезвычайной ситуации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц. 

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. 

Существенная угроза здоровью и жизни неопределенного круга лиц в данном случае заключается в неисполнении обществом требований законодательства, предъявляемых к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, что может способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе вследствие террористического акта, что исключает возможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что общество повторно привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.114), однако некоторые нарушения, выявленные в ходе проведения проверки обществом были устранены, и с учетом характера совершенного правонарушения полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры города Волжского в лице заместителя прокурора города Волжский Вольской М.Е. удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Волжскрезинотехника» (юридический адрес: 404103, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 5 сентября 2002 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД, р/счет 

<

***>, БИК 041806001, УИН (уникальный идентификационный номер) 0, Назначение платежа: штраф, Код ОКАТО 18401000000, Код бюджетной классификации - 11601071019000 140; назначение платежа – штраф за административное правонарушение по делу №А12-15526/2021.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                                С.Г. Пильник