АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25253/21

04 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

об обязании не чинить препятствия, об обязании обеспечить хранение документов,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  ФИО2 

об обязании передать документы

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об обязании,

представитель истца по доверенности от 05.07.2021 ФИО5

 представитель ФИО2 по доверенность ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее- общество) обратилось в суд с требованием к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее- компания) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, а именно:

1) банковские выписки (оригиналы, полученные от кредитных организаций) по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества с расшифровкой за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

2) заверенную копию книги (журнала учета) протоколов;

3) копии протоколов общего собрания участников общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.,

4) копии всех приказов, распоряжений директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в т.ч. по учетной политике, по охране труда, по кадрам, о внутреннем трудовом распорядке, о производственном контроле на предприятии, об утверждении графиков отпусков, графика инвентаризации, штатного расписания, о материальной ответственности работников, о принятии положения об утверждении лиц, имеющих право подписи первичных документов; об утверждении лиц, имеющих право на выдачу денег в подотчет и т.д.;

5) положения о налоговом и бухгалтерском учете организации на 2017-2021 гг.;

6) отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2020 гг., который отражает результаты финансово-хозяйственной деятельности общества;

7) заверенные копии всех договоров, заключенных обществом за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г. (в том числе трудовых, с поставщиками и подрядчиками, займа, аренды и любые другие договоры, соглашения, контракты и т.д.);

8) сведения о налоговых проверках общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в виде справок, полученных в налоговом органе;

9) требования о предоставлении документов, о взыскании недоимок, штрафов, пеней налоговых органов, ПФР, ФСС, ФССП, органов в сфере природопользования и др. с приложением заверенных копий актов проверок и предписаний с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

10) сводную оборотно-сальдовую ведомость общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

11) оборотно-сальдовые ведомости общества по каждому счету согласно утвержденному плану счетов за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в том числе 01, 02, 10, 19, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

12) карточки счетов по каждому счету, согласно утвержденному плану счетов, за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в том числе 01, 02, 10, 19,20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69,70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

13) акты инвентаризации имущества и обязательств (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) по состоянию на 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020 г. и на 01.01.2021 г.;

14) первичные бухгалтерские документы, в том числе:

14.1. авансовые отчеты с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

14.2. штатное расписание на 2017-2021 гг. (с указанием фонда заработной платы);

14.3. сведения о начисленной зарплате работникам за 2017-2021 гг.;

14.4. всю первичную учетную документацию (заверенные копии), в том числе кассовую, банковскую, договоры, акты, на основании которой произведен бухгалтерский и налоговый учет в 2017-2021 гг., а именно:

- кассовую книгу общества за 2017-2021 гг.;

- журнал регистрации кассовых документов за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- расходные кассовые ордера за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- приходные кассовые ордера за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- расчетные и платежные ведомости по заработной плате за 2017-2021 гг., в том числе помесячно;

- товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы о движении товарно-материальных ценностей;

14) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017-2021 гг. с подтверждением сдачи в уполномоченный орган.

Об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>) в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).

Определением от 06.12.2021 суд принимает к рассмотрению уточненные требования общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

I Обязать ООО "СЭМ" в лице директора ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать иООО " ВНИКО" документы ООО " СЭМ", а именно:

1) банковские выписки (оригиналы, полученные от кредитных организаций) по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества с расшифровкой за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

2) заверенную копию книги (журнала учета) протоколов;

3) копии протоколов общего собрания участников общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.,

4) копии всех приказов, распоряжений директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в т.ч. по учетной политике, по охране труда, по кадрам, о внутреннем трудовом распорядке, о производственном контроле на предприятии, об утверждении графиков отпусков, графика инвентаризации, штатного расписания, о материальной ответственности работников, о принятии положения об утверждении лиц, имеющих право подписи первичных документов; об утверждении лиц, имеющих право на выдачу денег в подотчет и т.д.;

5) положения о налоговом и бухгалтерском учете организации на 2017-2021 гг.;

6) отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2020 гг., который отражает результаты финансово-хозяйственной деятельности общества;

7) заверенные копии всех договоров, заключенных обществом за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г. (в том числе трудовых, с поставщиками и подрядчиками, займа, аренды и любые другие договоры, соглашения, контракты и т.д.);

8) сведения о налоговых проверках общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в виде справок, полученных в налоговом органе;

9) требования о предоставлении документов, о взыскании недоимок, штрафов, пеней налоговых органов, ПФР, ФСС, ФССП, органов в сфере природопользования и др. с приложением заверенных копий актов проверок и предписаний с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

10) сводную оборотно-сальдовую ведомость общества за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

11) оборотно-сальдовые ведомости общества по каждому счету согласно утвержденному плану счетов за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в том числе 01, 02, 10, 19, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

12) карточки счетов по каждому счету, согласно утвержденному плану счетов, за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., в том числе 01, 02, 10, 19,20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69,70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 91, 99 счета;

13) акты инвентаризации имущества и обязательств (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) по состоянию на 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020 г. и на 01.01.2021 г.;

14) первичные бухгалтерские документы, в том числе:

14.1. авансовые отчеты с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

14.2. штатное расписание на 2017-2021 гг. (с указанием фонда заработной платы);

14.3. сведения о начисленной зарплате работникам за 2017-2021 гг.;

14.4. всю первичную учетную документацию (заверенные копии), в том числе кассовую, банковскую, договоры, акты, на основании которой произведен бухгалтерский и налоговый учет в 2017-2021 гг., а именно:

- кассовую книгу общества за 2017-2021 гг.;

- журнал регистрации кассовых документов за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- расходные кассовые ордера за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- приходные кассовые ордера за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г.;

- расчетные и платежные ведомости по заработной плате за 2017-2021 гг., в том числе помесячно;

- товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы о движении товарно-материальных ценностей;

14) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017-2021 гг. с подтверждением сдачи в уполномоченный орган.

II Обязать ООО " СЭМ" в лице директора ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>) в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 г. по 08.07.2021 г., на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).

III Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании документами ООО " СЭМ";

IV. Обязать ФИО2 обеспечить хранение документов, принадлежащих ООО "СЭМ" по юридическому адресу

V. Взыскать с ООО " СЭМ" в пользу  ООО НПП "ВНИКО" в случае неисполнения ООО "СЭМ" судебного решения об обязании передать документы общества в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта, астрент в размере 1 500 руб. в день в первый месяц неисполнения судебного акта, 2 000 руб. в день -в день во второй месяц неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца установить размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 06.12.2021 суд определил считать истцом по иску к ФИО2  компанию, а общество - его законным представителем по требованиям об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании документами компании, по требованию об обязании ФИО2 обеспечить хранение документов компании. В части требований об обязании представить документы суд определил считать компанию в лице ФИО2 ответчиком, а  обществом - истцом.

В судебном заседании 01.03.2022 судом объявлен перерыв до 03.03.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества настаивает на удовлетворении требований, указывая на то, что неисполнение ФИО2 обязанности по передачи документов обществу направлено на преднамеренное банкротство компании, критически значимо для общества в связи с возникшей угрозой банкротства компании. По заявлению ФИО7 инициирован спор о признании компании банкротом в рамках дела А53-3983/2021. ФИО7 и ФИО2 связанными лицами: ФИО2 выступает представителем ФИО7 по доверенности. 

Представитель ФИО2 возражает против требований, поскольку фактические компанией управляет ФИО4, сведения о которой, как об единоличном исполнительном органе, содержатся в ЕГРЮЛ, финансовые документы, истребуемые обществом документы хранилась в здании по адресу: 

<

...>. ФИО4 имела доступ к документам компании, заключала от имени компании договоры, обращалась в суд, оплачивала государственную пошлину, то есть у общества имеется доступ к истребуемым документам;  что общество дважды незаконно избирал директором ООО «СЭМ» ФИО4. Оба решения собрания учредителей ООО «СЭМ» были признаны недействительными Арбитражным судом Ростовской области в делах №А53-36921/2019 и №А53-12834/2020; действуя в качестве директора компании ФИО4 полноценно осуществляла хозяйственную деятельность в обществе, поскольку вся финансово-хозяйственная документация общества хранилась по юридическому адресу;  впоследствии, ФИО4, действуя в личных интересах, продала здание компании по ул. Высоковольтная 7 своему аффилированному лицу ФИО8 Именно в данном здании, согласно действующего устава компании и располагалась вся финансово-хозяйственная деятельность. Сделка по отчуждению единственного имущества компании была признана судом недействительной (дело №А53-43064/2019). ; в делах №А53-36921/2019 и №А53-12834/2020 общество и компания заявляли, что ФИО2 не является директором, поскольку полномочия истекли. ФИО2 не предпринимала попыток восстановиться в должности, после того, как ее повторно уволили, общее собрание ее не избирало более на должность директора компании и в настоящее время единоличным исполнительным органом общества не является; ФИО4, в период своей деятельности в обществе, заключала договоры, предъявляла иски (в частности, о взыскании с ФИО2 убытков), распоряжалась счетом и т.д., что говорит о наличии у нее бухгалтерских документов, печати, учредительной документации и т.д.; компания в период деятельности ФИО4 заключило ряд договоров займа с обществом,  договор купли-продажи с ФИО8, предъявляло иск, оплачивая государственную пошлину и т.д. Все изложенное, по мнению ответчика, доказывает, что вся документация находилась в обществе и обществом использовалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО2 имеются документы, об истребовании которых заявило ООО НПП «ВНИКО». Ответчик заявил  о  процессуальном эстоппеле, поскольку очевидно, что общество предъявило данный иск, предполагая необоснованно возложить заведомо неисполнимые обязанности на ФИО2, заведомо зная, что истребуемая документация у нее отсутствует. Ранее, на протяжении нескольких лет никаких требований о передаче документации не заявлялось и общество функционировало в рамках недобросовестных действий общества и ФИО4

ФИО3 возражает против иска, поясняет в отзыве суду, что документация компании хранилась по адресу: 

<

...>, ФИО3 выполняющий обязанности директора компании, документы от ФИО2 не принимал, фактическое управление обществом осуществляет ФИО4 (т. 2 л.д.25).

Компания явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

ФИО4 поддержала требования общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания зарегистрирована 21.12.1998. Участниками компании являются общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» с долей в уставном капитале 80,21% и ФИО9 с долей в уставном капитале 19,79%.  В связи со смертью ФИО9 18.11.2016 его доля перешла к его наследникам по завещанию:  ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9 За наследниками права на доли В ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 01.07.1998. Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 70% и ФИО7 с долей в уставном капитале 30%.  

ФИО2 была назначена директором компании на основании протокола общего собрания учредителей №2 от 30.03.2017 г. Трудовой договор заключен между ФИО2 и ООО «СЭМ» на срок с 03.04.2017 г. по 02.04.2020 г.

 Протоколом внеочередного общего собрания участников компании №3 от 07.02.2018, были досрочно прекращены полномочия ответчика  директора компании,  был назначен новый директор компании ФИО3. 

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд, который решением по делу № 2-1790/2018 от 22.06.2018 г. установил факт ее незаконного увольнения, восстановив в должности директора компании. 

Протоколом № 1 от 27.08.2019 г. общество в лице генерального директора ФИО12, не созывая других участников общества, повторно прекратило полномочия ФИО2 как директора, назначив на эту должность участника общества ФИО4, также был изменен Устав компании.

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 г. по делу №2-3691/2019 ФИО2 была восстановлена в должности директора компании с оплатой вынужденного прогула и компенсацией причиненного ей морального вреда. 

Не согласившись с принятым решением,  другой участник компании ФИО7 оспорила протокол № 1 от 27.08.2019 г. в Арбитражном суде Ростовской области. Судебными актами по делу №А53-36921/2019 были признаны недействительными решения общего собрания участников компании, оформленные протоколом № 1 от 27.08.2019, а также компании присуждены судебные расходы.

Протоколом № 5 от 28.10.2019 г. общество в лице генерального директора ФИО12, не созывая других участников общества, в третий раз прекратило полномочия ФИО2 как директора, снова назначив на эту должность участника общества ФИО4 

Не согласившись с принятым решением, участник компании ФИО7 оспорила протокол № 5 от 28.10.2019 г. в Арбитражном суде Ростовской области. Судебными актами по делу №А53-12834/2020 были признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», оформленные Протоколом № 5 от 28.10.2019 г., а также компании присуждены судебные расходы. 

После увольнения протоколом № 5 от 28.10.2019 ФИО2 в должности директора компании не восстанавливалась.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом является ФИО4 с 07.11.2019 г., в отношении которой 11.08.2021 г. внесены сведения о недостоверности. Сведений о восстановлении ФИО2 в должности директора компании в материалы дела не представлено. 

ФИО2 отрицает, что ее полномочия были восстановлены, ссылается на окончание срока трудового договора.

Действуя в качестве директора компании ФИО4 по договору купли-продажи от 01.10.2019 г., продала магазин, общей площадь 224,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 371 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие компании, ФИО8 

По данному адресу, согласно п.3 ст.12, п.8 ст.1 действующего устава компании, хранилась вся документация общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2019 г. произошла смена юридического адреса общества на: 

<

...>. Сделка по отчуждению имущества компании была признана судом недействительной (дело №А53-43064/2019).

Исходя из содержания вышеназванных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, суд делает вывод о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, а также между участником общества ФИО4 и бывшим директором ФИО2

09.07.2021 г. обществом в адрес ФИО2 было направлено требование от 08.07.2021 о предоставлении документов компании за период  с 03.04.2017 по  08.07.2021, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об отказе в иске  по требованиям компании в лице общества к ФИО2 об обязании представить документы, предоставить доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия»  компании, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно представленным суду документам, ФИО2 выполняла полномочия директора компании с 03.04.2017 по 07.02.2018, с 22.06.2018 по 27.08.2019, с 16.09.2019 по 28.10.2019.

После прекращения полномочий руководитель был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной корпоративным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования общества судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

При этом суд учитывает, что прекращения трудовых отношений с ФИО2 в смысле норм трудового законодательства не оформлялось. Дважды ФИО2 была уволена по инициативе работодателя и последующим восстановлением в компанию в судебном порядке в рамках рассмотрения индивидуальных трудовых споров, дважды по решению суда полномочия иного единоличного органакомпании ФИО4 были оспорены участником ФИО7 в рамках рассмотрения корпоративных споров.

При этом доказательств исполнения решения суда по индивидуальным спорам о восстановлении на работу ФИО2 ни обществом, ни компанией не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО2 документов после признания решений о назначении ФИО4 в качестве руководителя компании недействительными.

Судом установлено, что ФИО2 отстранена от руководства компанией после 28.10.2019, фактическое руководство компанией с 28.10.2019  и по настоящее время осуществляет ФИО4, что подтверждается  в том числе договором аренды от 23.11.2020 между компанией в лице ФИО4 и ФИО13 (т. 1 л.д.81-85), договором аренды между компанией в лицей ФИО4 и ФИО14 (т. 1 лд.86-90), договором финансового займа от 10.08.2020 между компанией и лице ФИО4 и обществом (т. 1 л.д. 91-93), договором финансового займа от 27.11.2020 между компанией и лице ФИО4 и обществом (т. 1 л.д. 93-94), договором финансового займа от 14.08.2020 между компанией и лице ФИО4 и обществом ( т. 1 л.д. 95-96), соглашением к договору банковского счета № 

<

***> от 27.12.2018  ( т. 2 л.д.24), возражениями на иск бывшего директора компании ФИО3 ( т. 2 л.д. 128), протоколом внеочередного общего собрания компании от 27.08.2019 ( т. 2 л.д. 133), протоколом внеочередного общего собрания компании от 30.09.2019 ( т. 2 л.д. 137),

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания принадлежности истребуемого имущества и наличия его у ответчика лежит на истце.

Конституционным Судом РФ, неоднократно указывалось на общеправовой принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых истцом у ФИО2  документов, в том числе по причине их нахождения на момент ее увольнения по месту нахождения ООО «СЭМ» - в 

<

...>.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие доступа ответчика к бухгалтерской информационной базы «1С Бухгалтерия». При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые обществом документы хранились в ином месте, чем местонахождение единоличного исполнительного органа ООО «СЭМ». 

Принимая решение об отказе общества к компании в лице ФИО2 не чинить препятствий в пользовании документами ООО "СЭМ", обеспечить хранение документов, принадлежащих ООО "СЭМ" по юридическому адресу, судом учитывает следующие обстоятельства:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  фактически не является директором ООО «СЭМ» с 27.08.2019, единоличным исполнительным органом с 07.11.2019 г являлась ФИО4, в отношении которой 11.08.2021 г. в реестр внесены сведения о недостоверности. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

ФИО7, общество и компания в течение длительного времени находятся в состоянии корпоративного конфликта.

Общество как участник компании неоднократно прекращая полномочия ФИО2, назначая на эту должность подконтрольного себе директора и мажоритарного участника, не могло не знать об отсутствии у ФИО2 истребуемых документов.

Суд так же обращает внимание на то, что общество проводило общие собрания участников компании единолично по юридическому адресу компании в период действия полномочий ФИО2 в качестве директора и в момент ее отсутствия на указанной территории, что свидетельствует о том, что общество имело самостоятельный доступ к помещениям по ул. Высоковольтная 7 в г. Новочеркасске. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований общества, оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение компанией судебного решения у суда не имеется.

Судом ссылки общества на решение Новочеркасского городского суда от 2.03.2022 по делу 12-42/2022 отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из  решения Новочеркасского городского суда от 2.03.2022 по делу 12-42/2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участником компании.

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Требование об обязательности судебного акта установлено не только в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", но и в положениях процессуального закона (статья 16 АПК РФ).

Корреспондируют названной норме и закрепленные в АПК РФ положение об исполнимости судебного акта (182 АПК РФ), а также правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (раздел VII АПК РФ), толкование которых в совокупности с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя состоит в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

Суд в рамках настоящего корпоративного спора  исследует статус ответчика как единоличного исполнительного органа не только по формальным критериям, помимо данных реестра и локальных актов исследует возможность фактического осуществления ответчиком обязанности по сохранности документов, а также возможность исполнить решение суда.

Отказ в удовлетворении требований общества по настоящему делу не влечет коллизию судебных актов.

Обществом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 530. Поскольку требования общества остались без удовлетворения, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице общества с ограниченной ответственностью научно- ароизводственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  об обязании не чинить препятствия, об обязании обеспечить хранение документов отказать.

В иске  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  кобществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 3548) в лице  ФИО2 об обязании передать документы отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.