АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11364/2020

город Кемерово

20  октября  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20  октября 2020 года

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420511300274, ИНН 

<

***>)

о взыскании  42 100 рублей неосновательного обогащения  по платежному поручению №2274 от 01.09.2017 года 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.06.2020 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ»,                      г. Кемерово (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 42 100 рублей неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств   по платежному поручению №2274 от 01.09.2017 года при отсутствии встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  28.05.2020  иск принят к производству с рассмотрением  дела в порядке упрощенного  производства.

Определением   Арбитражного суда Кемеровской области от  20.07.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  17.09.2020.

Определением от 17.09.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  13.10.2020.

Представитель истца требования поддержал.  Исковые требования со ссылкой на статьи  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения и отсутствия документально подтверждения в обоснованности перечисления денежных средств.

Ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания  в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв не представил. Направляемые судом по месту жительства ответчика , указанному в адресной справке адресу  ( 

<

...>)   возвращены отделением связи «за истечением срока хранения»  что в силу положений ст. ст. 122- 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени  и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, а также заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что   в ходе процедуры банкротства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу № А27-27172/2018 в отношении ООО «Промстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, истец по настоящему делу),  конкурсным управляющим установлено, что  на основании платежного поручения №2274 от 01.09.2017  ООО «Промстройиндустрия» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 42100  руб. В графе «назначение платежа»  платежного  поручения  № 2274 от 01.09.2017  указано «оплата по счету №36 от 02.08.2017 за карнизы».  

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа. Также, истец указывает, что согласно списка дебиторской задолженности по состоянию на 15.11.2018 и в промежуточном ликвидационном балансе общества, ИП ФИО2 является дебитором ООО «Промстройиндустрия».

Истец полагая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией (б/н от  20.05.2020) с требованием о возврате денежной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество  (денежные средства) истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение.

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику,   промежуточный ликвидационный баланс на 19.11.2018.  При этом, иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, не представлено.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на позиции  конкурсного управляющего истца о том, что платеж в 2017 году  совершен  без правовых оснований, поскольку по состоянию  на 2018 год  спорная денежная сумма отражена в промежуточном ликвидационном балансе, как дебиторская задолженность. 

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы в   рамках настоящего спора истцом не представлено.

Представленное истцом платежное поручение №2274 от 01.09.2017года   не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а наличие в промежуточном ликвидационном балансе на 19.11.2018 дебиторской задолженности ответчика, не является безусловным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вышеизложенное, согласуется с правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями  171-176, 181,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рубля госпошлины по иску.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск  в  течение месяца со дня его принятия.   Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.С. Андуганова