АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-24619/2017  

«22» сентября  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017,  решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017    

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания «Стронг дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400042, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

           при участии в  судебном заседании: 

          от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания «Стронг дизайн» (далее – ООО АСК «Стронг дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКНД», ответчик)  о  взыскании  задолженности  за   выполненные   работы  по  договору    №251965  от 17.06.2016  в  размере 1 833 467 руб. 46 коп. и неустойки в размере 55 965  руб.  за период с 01.03.2017  по 07.06.2017. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

          В судебном заседании  истец  заявил  отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 112 089 руб. 46 коп. в  связи  с добровольной выплатой ответчиком  суммы в указанном размере  в период рассмотрения дела (платежное поручение №339175 от 16.06.2017).

          В соответствии с частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

          Отказ от требований в указанной части судом принят, производство по делу в указанной  части прекращено.

          В оставшейся части истец поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 1 721 378 руб., неустойку  в размере  55 965  руб. 69 коп.   за период  с  01.03.2017  по 07.06.2017, а также судебные расходы: по оплате  услуг  представителя  в  размере  40 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         Ответчик  о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле материалам. 

           Согласно представленному ранее отзыву,  ответчик размер задолженности фактически  не  оспаривал, указал на произведенную частичную оплату (платежное поручение №339175 от 16.06.2017), просил  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, уменьшить размер государственной пошлины, в отношении судебных расходов указал, что считает их неразумными.

          Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

          Из материалов дела следует, что  17.06.2016  между истцом (Подрядчик)  и  ответчиком (Заказчик)  заключен договор №251965, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик  обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенного в 

<

...>, в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение №1 к договору).

          Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора, то есть до 15.10.2016.  

          Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 833 922 руб. 46 коп. без  НДС. 

         Оплата работ производится Подрядчиком в порядке, определенном сторонами в разделе 5 договора: оплата  выполненных работ осуществляется  на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и акта на скрытые работы (в случае их выполнения) по мере поступления средств на данные цели, но не позднее 31.12.2016.

          Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2016 стороны определили, что договор №251965  от 17.06.2016  действует до 28.02.2017, в части взаиморасчетов – до полного погашения и оплата работ производится Подрядчиком по мере поступления средств на данные цели, но не позднее 28.08.2017.

          Согласно  представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ №02-01-05/1 от 19.09.2016 за отчетный период с 17.06.2016 по 19.09.2016 на сумму 55 862 руб.,  №02-01-02/1 от 19.09.2016 за отчетный период с 17.06.2016 по 19.09.2016 на сумму 55 332 руб., №02-01-01/1 от 19.09.2016 за отчетный период с 17.06.2016 по 19.09.2016 на сумму 747 605 руб., №01/1 от 14.10.2016 за отчетный период с 20.09.2016 по 14.10.2016  на сумму 12 089,46 руб.,  №02-01-06/1 от 14.10.2016  за отчетный период с 17.06.2016 по 14.10.2016 на сумму 431 588 руб.,  №02-01-02/2 от 14.10.2016 за отчетный период с 20.09.2016 по 14.10.2016 на сумму 710 068 руб.,  Подрядчик  выполнил работы на общую сумму в размере  2 012 544, 46 руб.,  а подрядчик  принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема  работ. Между  тем  принятые работы    не  оплачены   на сумму в размере  1 833 467 руб. 46 коп.,   что явилось  основанием для обращения ООО АСК «Стронг дизайн»  в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

          Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В соответствии со статьями  309,  310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          На основании  статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

          В силу пунктов 4 и 6  статьи  753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Подписание ответчиком  актов  о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

           Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам,  ГБУЗ «ВОКНД» не представило.

          В соответствии с частями  1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

          С учетом изложенного,  исковые  требования  о  взыскании задолженности  в  размере 1 721 378 руб. (с учетом произведенной  в ходе рассмотрения дела частичной  оплаты и уточнения требований)  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению. 

          В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Стороны в разделе 3 договора №251965  от 17.06.2016  определили ответственность сторон по договору. Так, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (п.9.2), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3).

          Таким образом, возможность расчета неустойки,  исходя из неоплаченной стоимости  работ,  предусмотрена положениями указанного договора. 

          В связи с чем,  истцом,  на основании  статьи  329 Гражданского кодекса РФ, начислена неустойка за период   с  01.03.2017  по 07.06.2017 в размере 55 965  руб. 69 коп.     

         Расчет имеется  в материалах дела  и составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

         Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

          Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик,  в  нарушение  указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

         Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Заключая договор  №251965  от 17.06.2016, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

          В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В случаях,  когда  закон  ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

         Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, ответчик,  заключив  в  целях осуществления своей деятельности договор №251965  от 17.06.2016, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных  Подрядчиком работ.  Финансовые  затруднения  организации-подрядчика  не  являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные и принятые работы в  установленный договором срок.      

        Учитывая вышеизложенное,   суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения   требований о взыскании неустойки в заявленном размере. 

        Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

         Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         ООО АСК «Стронг дизайн»   просит взыскать  расходы  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с оказанием юридических услуг по сопровождению спора между ООО АСК «Стронг дизайн»    и ГБУЗ «ВОКНД» о  взыскании  договорной  задолженности и неустойки  на основании договора на  оказание юридических услуг от 23.05.2017, заключенного с ФИО1. 

        Материалами дела подтверждается, что  свои обязательства по указанному    соглашению ФИО1  исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплата услуг произведена в полном объеме  согласно расходному кассовому ордеру №54 от 23.05.2017 на сумму  40  000 руб.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд  учитывает   категорию спора,  объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. В связи  с чем,  суд  признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

          С учетом рассмотрения дела, в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 30 773 руб.   по делу полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден. При распределении судебных расходов  судом учитывается, что истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины.    

          Вместе с тем, суд   в  порядке  реализации  права,  предоставленного  ему  статьей 333.22  Налогового  кодекса  РФ, с  учетом  предмета требований,   статуса  ответчика  и его имущественного положения, обусловленного спецификой финансирования, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  в 10  раз до 3 077 руб. 30 коп.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы в размере 112 089 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Уточненные требования принять к рассмотрению.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>)  в  пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью Архитектурно - строительная компания «Стронг дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400042, 

<

...>)  задолженность в размере 1 721 378 руб., неустойку  в размере  55 965  руб. 69 коп.   за период  с  01.03.2017  по 07.06.2017, а также судебные расходы: по оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 руб.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 077 руб. 30 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская