ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2018

Дело № А41-7113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

 

тражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 на общую сумму 1 429 234 218,06 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 должник признан банкротом, к нему применена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении в пользу банка вырученных после продажи имущества должника с торгов денежных средств в сумме 1 610 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменить и удовлетворить жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что погашение части реестровой задолженности перед банком произведено не в полном объеме. Также отмечает, что указанные доводы приводились и ранее (письменные пояснения от 11.04.2018 исх. № 003-38-19/621).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 произведена замена судьи Е.А. Зверевой на судью Л.В. Федулову.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подлежат возвращению, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в сумме 987 952,50 руб., вырученные от реализации имущества (земельный участок и расположенный на нем садовый дом) должника, управляющий пропорционально перечислил как иным кредиторам, так и банку согласно платежному поручению № 000407 от 18.01.2018, что отражено в реестре требований кредиторов от 09.02.2018.

Размер и порядок расчетов с кредиторами, в том числе с банком, не оспаривались.

Денежные средства по заключенному по итогам торгов договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 поступили в полном объеме на расчетный счет управляющего № 40817.810.0.3817.0095825, используемый в процедуре реализации активов должника ФИО2

До расчетов по реестру все поступившие средства находились на этом счете и каких-либо трат из этих средств не осуществлялось, что подтверждалось выпиской со счета от 15.11.2017.

Договор купли-продажи от 15.09.2017 был сдан на регистрацию перехода права собственности 27.10.201 7 в МБУ «МФЦ Мытищи».

09.11.2017 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Информация о регистрации перехода права собственности на реализованное имущество была получена управляющим 15.01.2018, после чего были осуществлены выплаты кредиторам причитающихся согласно доле в реестре требований кредиторов средств.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств, при наличии правовых препятствий к проведению государственной регистрации перехода права собственности, управляющий принял решение производить расчеты по реестру после регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества.

Актом рабочей комиссии от 23.11.2017 Ассоциации МСРО «Содействие» действия/бездействие управляющего ФИО1 по вышеизложенным вопросам были признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в данном случае несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу, суды пришли к правомерному выводу о соответствии действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве.

Согласно отзыву финансового управляющего сумма в размере               195 632,11 рублей входила в общую сумму дебиторской задолженности                     ООО «Витязевская птицефабрика» в размере 264 072,56 рублей. Указанная сумма задолженности была выплачена ООО «Витязевская птицефабрика» 05.07.2018. 06.07.2018 финансовый управляющий осуществил распределение денежных средств, сумма в размере 196 884,82 рублей была перечислена банку.

Письмом от 31.07.2018 исх. № 003-01-14/4018 АО «Россельхозбанк» подтвердил факт поступления денежной суммы на счет № 45812-810-4-0300-1000014.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года            по делу № А41-7113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий