АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-22663/2018 

«12» ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.11.2018 № 1, 

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области – ФИО3, доверенность от 23.03.2020,

                         Цепенды, В.И., доверенность от 18.12.2019,

От ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа – не явился, извещен о месте и времени заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – заявитель, ООО «БелТрансЛифт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области, налоговый орган) от 31.05.2018 № 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 № 10/39/7/1 «о внесении изменений в решение от 31.05.2018 № 10-39/7») в части доначисления:

– НДС в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб.,

– налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., штрафных санкций в размере 40 % в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 033 392 руб., а также обязании устранить казанные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых определением от 28 ноября 2018 года).

Определением от 2 ноября 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области от 31.05.2018 № 10-39/7 в редакции решения от 15.08.2018 № 10-39/7/1 о внесении изменений в решение от 31.05.2018 № 10-39/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 735 954 руб., пени в сумме 19 375 152 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени в сумме 4 925 757 руб. и штрафа в сумме 3 033 392 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 39775500 руб. налога на добавленную стоимость, 9256043 руб. налога на прибыль организаций,  17878003 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2994366 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение от 15.02.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в порядке п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить реальность хозяйственных операций в отношении лифтов и лифтового оборудования, приобретенного контрагентом заявителя - ООО «Луксор», у третьих лиц и реализованного проверяемому налогоплательщику с учетом, отсутствие у спорного контрагента имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств; указание в налоговой отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; подконтрольность расчетного счета ООО «Луксор» проверяемому налогоплательщику, а так же результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы. Также следует дать оценку выводу налогового органа о том, что ООО «Луксор» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, обстоятельства о движении по «кругу» векселей, на которые налогоплательщик ссылался как на обоснование оплаты спорных операций по договору от 18.04.2013 N 18-04 в части суммы 116 164 091 руб., постановлению Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела № 1190….001 по п. а, б части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования в отношении директора ООО «БелТрансЛифт» ФИО4 и директора ООО «БелТрансЛифт» ФИО5 по нереабилитирующим основаниям (часть 1 статьи 28.1 УПК РФ и часть 1 статьи 76.1 УК РФ). Кроме того, следует обосновать вывод о том, что ООО «Луксор» приобретал оборудование необходимое для доукомплектации лифтов у сторонних организаций. Также следует оценить довод налогового органа о необоснованном применении расчета подлежащего уплате налогоплательщиком НДС и, соответственно, суммы НДС неправомерно доначисленной оспариваемым решением, путем исключения наценки, произведенной при включении ООО «Луксор» в цепочку поставки товара от ООО «Белтранслифт» (ИНН 

<

***>) к ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>)), поскольку суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с «Луксор» и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, о месте и времени заседания ответчик надлежащим образом извещен. С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком (Межрайонная ИФНС России № 13 по воронежской обл.) представлено ходатайство об истребовании из Россошанского районного суда Воронежской области материалов уголовного дела № 1-п30/2017. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что материалы поименованного уголовного дела содержат сведения об участии ООО «Луксор» в финансовой схеме, повлекшей растрату бюджетных средств. При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что полагает необходимым получение судом приговора в отношении ФИО6 и договора, заключенного между ООО «Луксор» и муниципальным автономным учреждением «Подгоренский центр коммунальных услуг» (далее – МАУ «ПЦКУ»), который в последствии переименован МКП «ПЦКУ». Суд находит необходимым отметить противоречивость содержания письменного ходатайства и устных доводов представителя ответчика. 

Одновременно представителем ответчика представлена суду копия приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу № 1-п30/2017. Согласно представленному приговору руководитель МКП «ПЦКУ» ФИО6 заключил договор подряда с ООО «Луксор» заведомо зная, что соответствующие работы будут выполнены силами самого МКП «ПЦКУ».

Учитывая, что названный приговор содержит указание на обстоятельства, на которые, в свою очередь, ссылается ответчик, истребование иных доказательств займет значительное время, а также непредставление ответчиком обоснования причин, по которым соответствующие доказательства не могли быть получены заранее, отсутствие непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым спором и названным выше договором подряда, суд определил – приобщить к материалам дела копию приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу № 1-п30/2017, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 1-п30/2017 и договора подряда отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 по 05.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 09.02.2018 № 10-38/1. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2018 № 10-39/7. В последующем, решением от 15.08.2018 № 10-39/7/1 исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 31.05.2018 № 10-39/7. В результате решением от 31.05.2018 № 10-39/7 налогоплательщику доначисляется:

41735954 руб. НДС;

1143433 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

10290893 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

1447 руб. транспортного налога;

23636025 руб. пени;

289 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

3033392 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 07.09.2018 № 15-2-18/24559@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 05.07.2018, решение  от 31.05.2018 № 10-39/7 оставлено без изменений. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «БелТрансЛифт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС. При этом заявитель ссылается на реальный характер произведенных расчетов за товар с поставщиком, своду предпринимательской деятельности, когда субъект указанной деятельности сам выбирает своих контрагентов и, соответственно, определяет, каким образом необходимый товар поступает ему. Суд находит необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства заявитель многократно подавал дополнения к заявлению, которые, по сути, содержали различные интерпретации приведенных выше доводов или утверждения, которые, в свою очередь, сами нуждались в доказывании. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, отсутствуют реальные хозяйственные отношения между ООО «Луксор» и заявителем по делу. При этом ответчик полагает, что заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленного поставщика товар, что, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и организацией, указанной в качестве поставщика лифтов. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019. При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве поставщика организация не имела необходимого персонала и оборудования для осуществления торговой деятельности. По утверждению ответчика, фактически заявитель получал товар не от своего поставщика – ООО «Луксор», а от аффилированной с заявителем организации – ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) (наименование заявителя и указанной организации полностью совпадают, отличаются только ИНН). Также ответчик ссылается на подконтрольность расчетного счета ООО «Луксор» руководителю ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) ФИО4, что подтверждается контактным номером телефона ФИО4, указанным в анкете ООО «Луксор» на подключение к Клиент-Банку в ПАО «Курскпромбанк», совпадением IP-адресов, с которых осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Луксор» с IP-адресами ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), а также характером движения по расчетному счету (перечислением с расчетного счета денежных средств работникам ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» и бывшей супруге ФИО4). Также ответчик ссылается на транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Луксор» между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ответчик ссылается на совпадение складских помещений ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Также ответчик указывает на неточность оформления бухгалтерских документов ООО «Луксор», выразившихся в искажение сроков получения лифтового оборудования от его производителя и поставки ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа, привлечение ООО «Луксор» привело к необоснованному завышению цены на лифтовое оборудование, приобретаемое заявителем по делу. Также ответчик ссылается на подконтрольность хозяйственной деятельности ООО «Луксор» руководителям ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который является заявителем по делу, ФИО4 и ФИО5, обосновывая свои утверждения на постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019. Также ответчик ссылается на изъятии у ФИО4 в рамках уголовного дела документов ООО «Луксор» по взаимоотношениям с иными контрагентами, представление в рамках настоящего спора документов по взаимоотношениям ООО «Луксор» с иными контрагентами, при том, что ООО «Луксор» был исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2017. Также ответчик полагает недопустимым применение расчетного метода при определении обязательств по НДС.  Также ответчик полагает, что заявитель участвовал в обналичивание денежных средств через круговое движение векселей при оплате лифтов и лифтового оборудования по договору от 18.04.2013 № 18-04, а именно - в процессе передачи векселей от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор» и от него к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Также, по мнению ответчика, первичные документы не подтверждают доставки лифтов и их комплектующих ООО «Луксор» в адрес налогоплательщика. По мнению ответчика, ООО «Луксор» не выполняло никаких функций, не принимало на себя никаких рисков, не использовало никаких активов, для выполнения сделок по продаже лифтов и комплектующих. Также ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку лифтов от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор», а также осуществление доукомплектования лифтов ООО «Луксор». По мнению ответчика, из представленных документов не представляется возможность определить, какими именно комплектующими ООО «Луксор» доукомплектовывал лифты, приобретенные у ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и передавал их ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), который является заявителем по делу. Также, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства поставки ООО «Луксор» комплектующих в адрес заявителя по делу. Также, по мнению ответчика, ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Луксор», ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), не отражено приобретение комплектующих к лифтам. Также ответчик утверждает, что представленные им сводные данные относительно «нулевой доработки» лифтов не свидетельствуют о признании ответчиком фактов поставки лифтов и комплектующих со стороны ООО «Луксор». Также, по мнению ответчика, выписка по расчетному счету ПАО «Курскпромбанк» не является первичным документом, подтверждающим поставку и доставку как лифтов, так и комплектующих к ним. Также, по мнению ответчика, товарные накладные ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) о передаче комплектующих заказчикам лифтов не могут служить доказательством такого доукомплектования. Также, по мнению ответчика, товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны лифты и комплектующие, подписаны неуполномоченными лицами. Также, по мнению ответчика, размер ущерба в рамках уголовного дела устанавливается следствием и может не совпадать с размером недоимки, установленным налоговым органом. Также, по мнению ответчика, расчетный счет ООО «Луксор», открытый в ПАО «Курскпромбанк», использовался только для проведения транзитных операций между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Также ответчик полагает, что анализ платежей по данному счету свидетельствует об отсутствии у ООО «Луксор» платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Также ответчик ссылается на свидетельские показания бывших руководителей ООО «Луксор» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они не помнят факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Также ответчик ссылается на свидетельские показания физических лиц, осуществлявших ремонт лифтов, согласно которым указанным лицам неизвестно о деятельности ООО «Луксор», по их мнению, оплату труда за ремонт лифтов осуществляло ООО «Воронежлифтремонт». Также, по мнению ответчика, допущено необоснованное завышение наценки ООО «Луксор». Также ответчик ссылается на участие ООО «Луксор» в финансовых схемах по хищению бюджетных средств, в обоснование чего представлен приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу № 1-п30/2017.   

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что вся совокупность заявленных доводов может быть сгруппирована следующим образом:

-отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) по продаже лифтов (формальный документооборот, неполучение товара, отсутствие первичных документов, отсутствие учета и т.д.);

-подконтрольность расчетного счета ООО «Луксор», подконтрольность хозяйственной деятельности ООО «Луксор» руководителям ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств через круговое движение векселей;

-отсутствие у ООО «Луксор» необходимого оборудования для осуществления торговли с ООО «Луксор», отсутствие платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Суд также находит необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области) многократно подавал дополнения к отзыву, которые именовались «дополнения..», «пояснения…», возражения..» и, по сути, содержали различные интерпретации приведенных выше доводов или утверждения, которые, в свою очередь, сами нуждались в доказывании. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения (с учетом исправления технической ошибки), налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41735954 руб. за 2-4 квартал 2013 года и 1-4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО «Луксор» за полученные лифты и лифтовое оборудование.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Заявителем представлены соглашение от 11.04.2013 и договор от 18.04.2013 № 18-04, заключенные заявителем с ООО  «Луксор». Согласно договору от 18.04.2013 № 18-04 ООО «Луксор» обязывался поставить заявителю лифты и лифтовое оборудование. К договору прилагаются спецификации, в которых указаны поставляемые лифты и оборудование к ним. Согласно соглашению от 11.04.2013 ООО «Луксор» обязывался  осуществлять доукомплектование лифтов, приобретенных заявителем.  

Также в деле имеются товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (платежные поручения). Указанные документы подтверждают получение заявителем лифтов и комплектующих к ним от ООО «Луксор» и их оплату. В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика о недоказанности передачи лифтов от ООО «Луксор» в адрес ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Безналичные денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счет ООО «Луксор». В деле также имеются акты приема – передачи векселей, согласно которым заявителем передал ООО «Луксор» в качестве оплаты за поставленный товар векселя Сбербанка России и АКБ «ИнвестТоргБанк». 

Суд также находит необходимым отметить, заявителем представлено генеральное соглашение от 31.08.2009 года, заключенное между республиканским унитарным предприятием «Могилевлифтмаш» (далее – РУП «Могилевлифтмаш»)  и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Согласно названному соглашению РУП «Могилевлифтмаш» передает ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) для реализации сборочные комплекты лифтов. Также РУП «Могилевлифтмаш» передает техническую и конструкторскую документацию, изготавливает и поставляет ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) сборочные комплекты, необходимые для доукомплектованию лифтов. При этом РУП «Могилевлифтмаш» обеспечивает укомплектование лифтов на 70%. В свою очередь, ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) обязан осуществить сборку готовых лифтов, при этом предусматривается доукомплектование лифтов в пределах оставшихся 30%. Также в деле имеются дилерские договоры и  договоры на поставку лифтового оборудования, заключенные между теми же сторонами (оптический диск (СД-диск) – т.7 л.д.126, приложение № 48). Анализ представленных договоров на поставку лифтового оборудования позволяет определить количество лифтов и элементов, необходимые для их доукомплектования, которые обязан поставить РУП «Могилевлифтмаш» и элементов доукомплектования, которые должны изготовить или приобрести ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Согласно прилагаемым к указанным договорам соглашениям о сотрудничестве от 31.05.2013 в случае закупки ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) лифтового оборудования в количестве не менее 349 единиц в год ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) получает скидку на приобретаемое лифтовое оборудование в размере 5%. Указанное соглашение исследовалось налоговым органом в ходе проверки (приложение № 48 к акту проверки на оптическом СД – диски, т.7 л.д.126), представлено суду. В судебное заседание представлено соглашение заявителем вместе с дилерским договором от 03.01.2013.

Также в деле имеется соглашение от 11.04.2013 и договор от 20.04.2013, заключенные между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луксор». Согласно договору от 20.04.2013 ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) обязывался поставлять, а ООО «Луксор» обязывался принять и оплатить, лифты и лифтовое оборудование производства завода РУП «Могилевлифтмаш». Согласно названному выше соглашению от 11.04.2013 ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) передавал ООО «Луксор» право на доукомплектованию до 100% готовности лифтов, изготовленных и поставленных РУП «Могилевлифтмаш» в рамках генерального соглашения от 31.08.2009, заключенного между РУП «Могилевлифтмаш» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Таким образом, на ООО «Луксор» возлагались обязанности как по приобретению и дальнейшей реализации лифтов, так и по их доукомплектованию, в том числе за счет приобретенных у иных лиц или изготовленных самостоятельно комплектующих элементов.     

В своих пояснениях заявитель указывал на то, что привлечение к названной деятельности ООО «Луксор» было обусловлено стремлением ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) увеличить объем закупаемых и, соответственно, реализуемых лифтов для целей увеличение выручки и получения скидки, предусмотренной соглашением о сотрудничестве от 31.05.2013, являющимся приложением к дилерскому договору. Одновременно заявитель обращает внимание, что, помимо спорных правоотношений, ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) поставлял непосредственно ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) лифтовое оборудование, доукомплектованное до 100% готовности, что подтверждается имеющимися в деле договором от 11.02.2014, заключенным между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) (СД – диск, т.7 л.д.126, приложение № 54 к акту). Таким образом, привлечение ООО «Луксор» к доукомплектованию и реализации лифтов увеличило объем их сбыта.   

Изложенное, само по себе свидетельствует о наличии объективных экономических причинах привлечения ООО «Луксор» к деятельности ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). 

Судом учтено, что ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>)  и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, так как учредителем указанных организаций и их единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Заявитель свободен в выборе своих контрагентов и вправе осуществлять такой выбор по своему усмотрению. 

В силу изложенного аффилированный характер отношений между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), сам по себе, не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.  Суд также находит необходимым отметить, что налоговый орган не исследовался вопрос об отклонении от рыночной стоимости лифтового оборудования и не произвел соответствующего расчета. Таким образом, налоговый орган в установленном порядке не признал аффилированность ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) основанием для доначисления  налогов. Соответственно, отсутствуют доказательства создания иных финансовых условий, которые имели бы место в сделках, признаваемыми сопоставимыми между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Относительно доводов ответчика о наличии у ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) возможности самостоятельно осуществить доукомплектацию лифтов до 100% комплектности суд находит необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на договоры ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), заключенные с ООО Торговый Дом «Белтранслифт», согласно которым ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) получал запасные части. В 2013 году согласно спецификациям № 13, 15, 19 к указанным договорам ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) получил розетки соединительные, вилки соединительные, микросхемы, переключатели и т.д. Указанные ассортимент свидетельствует, что полученные детали необходимы не для доукомплектования, а для ремонта лифтов. При этом суд учитывает, что элементы доукомплектования перечислены в названных выше генеральном соглашении, договорах на поставку лифтового оборудования, заключенных между РУП «Могилевлифтмаш» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), соглашении и договоре, заключенном между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луксор». К указанным элементам относятся направляющие кабин и противовеса, станции управления ловители противовеса, обрамление дверей шахты лифта, двери шахты. Из перечисленных элементов отдельными единичными поставками по названным выше спецификациям в 2013 году поставлялись станции управления, которые, в тоже время, имели иную кодификацию. 

При этом поставленные по договору с ООО Торговый Дом «Белтранслифт» элементы доукомплектования лифтов относятся к спецификациям и, соответственно, поставкам 2011-2012 годов и связаны с монтажом лифтов на иных объектах, прямо определенных в соответствующих спецификациях. 

При этом из договоров на поставку запасных частей к лифтовому оборудованию, заключенных между РУП «Могилевлифтмаш» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) следует, что указанные запасные части не идентичны элементам доукомплектования лифтов, отличны от них и необходимы также для ремонта лифтового оборудования.

Относительно довода ответчика о нарушении хронологии учета операций по передачи  лифтов и их комплектующих от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор» и от ООО «Луксор» к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), а от него к заказчикам – строительным организациям, суд находит необходимым отметить следующее.

Как пояснил заявитель, поставка лифтов осуществлялась в разобранных комплектах, что подтверждается первичными документами РУП «Могилевлифтмаш». При этом в одном поставляемом комплекте могло не быть оговоренного объема комплектующих, которые досылались позже. В тоже время, за счет имеющихся элементов или приобретенных у сторонних лиц, заявитель мог получить полный комплект элементов и осуществить монтаж лифтов на строящемся объекте. Соответственно, передача лифта заказчику отражалась по акту приема-передачи выполненных работ формы КС-2. В тоже время, принятие лифтового оборудования в полном объеме отражалось по мере поступления от РУП «Могилевлифтмаш» полного комплекта элементов. Кроме того, имели место технические ошибки при учете поступивших элементов лифтового оборудования. Указанные обстоятельства приводили к неверной хронологизации операций по учету поступивших элементов лифтового оборудования. При этом судом учтено, что ответчик не оспаривает количество лифтов смонтированных заявителем по делу. Равно ответчик не оспаривает, что указанные лифты произведены и поставлены РУП «Могилевлифтмаш» через ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). При этом суд выяснил, что в отношении 68 лифтов их сдача закачикам – строительным организациям осуществлено заявителем ранее даты приобретения указанных лифтов ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). При этом ответчик не оспаривает как их установку, так и участие ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в их поставке заявителю. Изложенное свидетельствует исключительно о технических ошибках в учете прихода элементов лифтового оборудования.   

Относительно доводов налогового органа о «круговом» движении векселей суд находит необходимым отметить следующее.

Анализ материалов дела и оспариваемого решения (т.3 л.д.21-22) позволи установить следующий порядок расчетов векселями:

1) простые векселя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ПАО «Сбербанк» АО «ДСК» передало в оплату за установку лифтов ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***>, затем от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> векселя переданы ООО «Луксор», затем от ООО «Луксор» переданы ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>, а затем Обществом с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> в лице ФИО4 были предъявлены в банки к оплате на сумму 27 173 368 руб.; 

2) простые векселя Сбербанка в количестве 34 штук на общую сумму 14 575 855 руб. были переданы от АО «ДСК» в адрес ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***>, затем от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> переданы ООО «Луксор», затем от ООО «Луксор» переданы ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>. Затем по договору займа от 01.09.2014 № 7 ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> (займодавец) передает эти же векселя в адрес ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> (заемщик). ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> снова этими же векселями погашает задолженность за лифтовое оборудование перед ООО «Луксор» (передает эти векселя в адрес ООО «Луксор»). ООО «Луксор» передает эти же векселя в адрес ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>, которые предъявляются Обществом с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> в лице ФИО4 в банки к оплате. А затем ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> (проверяемое) возвращает сумму займа с процентами на расчетный счет ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, движение векселей в обоих приведенных случаях отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованное предъявление НДС к вычету; 

3) простые векселя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) под номерами А-0330671, А-0331208, А-0331830 на общую сумму 934 062 руб.:

- 02.04.2014г. по акту приема-передачи АО «ДСК» передало ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> в счет уплаты за поставленные лифты;

- 13.05.2014г. по акту приема-передачи ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> передало ООО «Луксор» эти же векселя в счет уплаты по договору №18-04 от 18.04.2013;

- 23.04.2014г. по акту приема-передачи от ООО «Луксор» переданы ООО «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> эти же векселя,

- но 25.04.2014г. эти векселя были предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» ИНН 

<

***> в лице ФИО4 в банки к оплате.

Судом учтено, что приведенное движение векселей также отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованное предъявление НДС к вычету. Относительно нарушения хронологии в движении векселей заявитель пояснил, что указанное нарушение обусловлено технической ошибкой допущенной при изготовлении акта приема-передачи. Учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что указанное хронологическое нарушение имело заведомую цель, направленную на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, суд принимает пояснения заявителя о допущении технической ошибки, не приведшей к искажению в исчислении налогов. При этом судом также учтено, что налоговый орган, указав на данное хронологическое нарушение, не привел доводов и доказательств того, что указанное нарушение направлено за занижение сумм налогов, подлежащих уплате.

Суд также находит необходимым отметить, что при оценке экономической обоснованности и реальности деятельности ООО «Луксор» надлежит учесть следующее.

Как было сказано выше, согласно заключенному между ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Луксор» соглашению от 11.04.2013 к последнему переходила обязанность по доукомплектованию лифтов до 100% готовности. Эта обязанность обусловлена получением ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) лифтов с комплектностью до 70%, что прямо следует из названных выше генерального соглашения, дилерских договоров и договоров на поставку лифтового оборудования, заключенных между РУП «Могилевлифтмаш» и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). 

В деле имеются банковские выписки за 2013-2014 годы по расчетному счету ООО «Луксор»,открытому в ПАО «Курскпромбанк», которые отражены на СД – диски (т.7 л.д.126, приложение № 11 к акту). Согласно указанным выпискам ООО «Луксор» оплачивал сторонним организациям элементы доукомплектования лифтов. При этом приобретались те элементы, которые были указаны в соглашении от 11.04.2013 в качестве необходимых для приобретения в целях доукомплектования. Также в договорах на поставку лифтового оборудования, заключаемых между РУП «Могилевлифтмаш» и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), прямо указывались комплектующие, которые отсутствуют и, соответственно, которые необходимо приобрести дополнительно. Перечень дополнительных комплектующих совпадает с комплектующими, приобретенными ООО «Луксор» у сторонних организаций. 

Также в экспертном заключении от 06.06.2019 по уголовному делу № 11902200029110001 (т.18 л.д.13) эксперт прямо указывает на получение в проверяемый период ООО «Луксор» элементов доукомплектования лифтов от ООО «Элком», ООО «Электромашинно-строительное предприятие «Курс», ООО НПО «Подъем». При этом названные выше выписки по расчетному счету подтверждают осуществление ООО «Луксор» платежей указанным организациям в проверяемый период именно в счет оплаты элементов доукомплектования лифтов на 16182840 руб. по одному из открытых расчетных счетов. В связи с тем, что ООО «Луксор» не являлся проверяемой организацией, ликвидирован 11.12.2017, имел три расчетных счета, общий объем закупки установить не представляется возможным. При этом, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил сведений по иным расчетным счетам ООО «Луксор».

Следует также учесть, что сумма НДС, указанная в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019 (т.9. л.д.149-153) в качестве ущерба бюджета (неуплаченная сумма налога) сформирована с учетом вывода эксперта о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, приходящихся на элементы доукомплектования, приобретенных у сторонних организаций.

Относительно довода ответчика о подконтрольности расчетного счета ООО «Луксор» руководителю ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) суд находит необходимым отметить следующее.

В имеющейся в деле анкете для ускорения установки системы Клиент-Банк, адресованной ООО «Луксор» в адрес ПАО «Курскпромбанк» указан номер сотового телефона ФИО4, являвшегося руководителем ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Суд находит необходимым отметить, что указанная анкета является дополнительным и, при этом, необязательным документом при заключении договора об открытии банковского счета. Подача указанной анкеты обуславливается стремлением клиента банка как можно скорее быть подключенным к той или иной услуги. При этом  подача указанной анкеты, а равно указание в ней того или иного телефона не порождает и не может породить права распоряжения расчетным счетом у лица, которому принадлежит сотовый телефон с указанным в анкете номером. 

Также следует учесть, что согласно решению налогового органа (т.3 л.д.16) и приложению № 1 к акту проверки, отраженному на СД – диски (т.7 л.д.126) были установлены случаи использования единого IP – адреса как для входа в систему «Клиент – Банк» ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>),  так и ООО «Луксор». Общее количество соединений составило 6 раз. Также ответчик ссылается на использование ООО «Луксор» IP – адреса, находящегося в Республике Беларусь. 

Из показаний руководителя ООО «Луксор» ФИО9 для подключению к системе «Клиент – Банк» ею использовался переносной ноутбук. Также она пользовалась компьютерной техникой своих контрагентов. Также ФИО9 показала, что выезжала в Республику Беларусь для проверки комплектности и подбору лифтового оборудования – протокол допроса свидетеля от 18.04.2018 № 197  (СД – диск, приложения № 25 к решению, т.7 л.л.126).  

Таким образом, совпадение используемых ООО «Луксор», ООО «БелТрансЛифт» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» IP-адресов доступа к расчетным счетам указанных организаций по системе Клиент-Банк установлено Инспекцией лишь применительно к отдельным, единичным случаям, имеет разумное объяснение и не может являться достоверным доказательством согласованности действий указанных организаций, указывать на взаимозависимость ООО «Луксор», ООО «БелТрансЛифт» или подконтрольности расчетного счета ООО «Луксор» ФИО4 С учетом изложенного довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Относительно свидетельских показаний работников ООО «Луксор» суд находит необходимым отметить следующее. 

Как следует из оспариваемого решения (т.3 л.д.13) руководители ООО «Луксор» в проверяемый ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что о взаимоотношениях между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) они не помнят. Однако, как следует из протоколов от допроса ФИО7 от 20.04.2018, ФИО8 от 12.04.2018, ФИО9 от 18.04.2018 (т.6 л.д.79-93), названные лица прямо подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). При этом поименованные договорные отношения связаны с поставкой, доукомплектованием и монтажом лифтов.

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответчика о том, что руководители ООО «Луксор» не подтверждают хозяйственные отношения между ООО «Луксор» и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>).

Также в оспариваемом решении (т.3 л.д.18-21) ответчик ссылается на показания физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Указанные лица являлись членами монтажной бригады, за исключением ФИО20, ФИО24 и ФИО25

Все члены монтажной бригады показали, что осуществляли монтаж лифтов, полагали, что работают в ООО «Воронежлифтремонт». Однако ответчик в своем решении прямо указывает, что оплата за названные работы поступала указанным лицам от ООО «Луксор» . При этом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, между ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» и ООО «Луксор» были заключены договоры от 15.05.2013 № 15-05 и от 14.02.2014 № 14-02 на монтажные работы. Выполнение ООО «Луксор» работ для ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» ИНН 

<

***> по монтажу лифтового оборудования ответчиком не оспариваются. Согласно данным расчетного счета ООО «Луксор» в ПАО «Курскпромбанк» подобные работы оказывались ООО «Луксор» для ООО «БелТрансЛифт» регулярно.

Судом учтено, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, а равно неосведомленность рядовых сотрудников видами деятельности той или иной организации не может являться доказательством доводов ответчика. При этом отрицание лицами трудовых отношений с ООО «Луксор», при условии получения денежных средств от этой организации, может быть обусловлено как длительным периодом времени, прошедшим с момента окончания названных трудовых отношений, так и их ненадлежащим оформлением, так и недобросовестным поведение физических лиц. 

При этом ФИО26 в своих показаниях от 30.06.2018 (заявление о дополнениях и уточнениях к протоколу допроса № 184 от 11.04.2018 – т.6 л.д.93-95) показал, что являлся работником ООО «Луксор», участвовал в комплектовании лифтов, и передавал документы перечисленных выше лиц руководству ООО «Луксор» в целях оформления с ними трудовых отношений. 

Из показаний ФИО20 следует, что указанное лицо работало в проверяемый период бухгалтером в ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), помнит, что с ООО «Луксор» заключались договоры. Не может их конкретизировать. Одновременно утверждает, что ООО «Луксор» лифтов ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) не поставлял. Учитывая противоречивость показаний ФИО20 (подтверждение договорных отношений и одновременном незнании их содержания), отсутствие оснований полагает указанное лицо достаточно информированным о всей деятельности ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), суд критически относится к показаниям данного лица. 

Из показаний ФИО24 следует, что указанное лицо работал водителем-экспедитором в ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). Никаких сведений о договорных отношениях с ООО «Луксор» не имеет. Однако, учитывая должность названного лица, суд не признает приведенные показания надлежащим доказательством.

Относительно довода ответчика о «транзитном» характере платежей через расчетный счет ООО «Луксор», открытый в ПАО «Курскпромбанк» суд находит необходимым отметить следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что поступившие от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства на расчетный счет ООО «Луксор» незамедлительно перечислялись на расчетный счет ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>).

Суд пришел к выводу, что, учитывая содержание договорных отношений между ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), такое движение денежных средств является обычным для делового оборота. Кроме того, утверждение налогового органа о незамедлительности перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела. 

В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика, как не относящиеся к существу спора и бездоказательные.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у ООО «Луксор» платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, судом учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения у ООО «Луксор» было открыто четыре расчетных счета в различных банках (т.3 л.д.10), что не отрицается ответчиком. ООО «Луксор» ликвидирован в 2017 году. Проверка указанной организации не проводилась. Из всех открытых расчетных счетов частичному анализу подвергся только расчетный счет, открытый в ПАО «Курскпромбанк». Изложенное обуславливает критическое отношение суда к приведенному доводу ответчика. При этом суд принимает во  внимание, что ответчик признает выполнение ООО «Луксор» работ по монтажу лифтов в интересах ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), о чем сказано выше.

Относительно довода ответчика о невозможности и неосуществлении ООО «Луксор» перевозки лифтов и лифтового оборудования суд находит необходимым отметить следующее.

Сложившийся гражданский оборот предусматривает возможность обязанного лица исполнить обязательства либо своими силами, либо силами привлеченных лиц. Согласно расчетному счету ООО «Луксор», открытому в ПАО «Курскпромбанк», ООО «Луксор» постоянно оплачивал транспортно-экспедиционные услуги. Сводный перечень платежей приведен заявителем (т.9 л.д.94) и не оспаривается ответчиком. Названное обстоятельство также подтверждается руководителем ООО «Луксор» ФИО9 в ее показаниях от 18.04.2018 № 197. При этом ООО «Луксор» осуществлял платежи, связанные с приобретением электрооборудования, иной техники, осуществлял реализацию лифтов и лифтового оборудования иным организациям (т.9 л.д.91-93), что также не отрицается ответчиком.

Относительно доводов ответчика о подписании части первичных документов ООО «Луксор» неуполномоченными лицами суд находит необходимым отметить следующее.  

Согласно экспертным заключениям от 12.04.2018 № 3545/4-4, от 16.04.2018 № 3544/4-4, от 18.04.2018 № 3546/4-4 (СД – диск т.7 л.д.126, приложение № 29, 30, 31 к решению), а также оспариваемому решению (т.3 л.д.79-90), часть документов, связанных с перемещением лифтов и лифтового оборудования между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) подписаны неустановленными лицами. На этом основании ответчик полагает правомерным отказать заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных выше, между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой лифтов, лифтового оборудования, их монтажа и ремонта. Также является доказанным факт дальнейшего использования указанных лифтов и оборудования ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) для исполнения своих обязательств перед заказчиками – строительными организациями по монтажу лифтов и лифтового оборудования в строящихся домах. Ответчик не представил доказательств получения заявителем лифтов и лифтового оборудования от иных лиц. При этом заявитель подтверждает факт получения лифтов и лифтового оборудования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него претензий к ООО «Луксор». Судом учтено, что в силу обычаев гражданского оборота получение надлежащего имущества само по себе свидетельствует о надлежащим исполнением обязательств вне зависимости от подписания первичных документов уполномоченным или неуполномоченным лицом. При этом суд также находит необходимым отметить, что заявитель лишен возможности контролировать процесс изготовления и подписания документов со стороны его поставщика - ООО «Луксор». 

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика.  

Относительно довода ответчика об отсутствии у ООО «Луксор» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: отсутствие основных средств, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства; суд находит необходимым отметить следующее.

Ответчик не конкретизировал, какие основные средства необходимы для осуществления ООО «Луксор» деятельности по перепродаже лифтов и лифтового оборудования. При этом хранение товара на складе первоначального поставщика - ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) является обычной практикой в гражданском коммерческом обороте. Кроме того, выше указывалось, что ООО «Луксор» приобретал электрооборудование для осуществления монтажных и ремонтных работ лифтового оборудования. Также следует учесть, что ООО «Луксор» осуществлял ремонтные и монтажные работы и в интересах иных организаций, что не отрицается ответчиком. При этом ответчик не конкретизировал, каких именно товарно-материальных ценностей, по его мнению, не достает ООО «Луксор» для осуществления хозяйственной деятельности. Также ответчик не обосновал необходимость незавершенного производства для осуществления деятельности по купле-продаже и монтаже лифтов, лифтового оборудования. Следует также учесть наличие у ООО «Луксор» значительного количества работников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (СД – диск, приложение № 10 к акту, т.7 л.д.126). 

Относительно доводов ответчика об отсутствии документов, подтверждающих передачу лифтов и обрудования от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор» суд находит необходимым отметить, что указанные организации не проверялись налоговым органом. Следовательно, утверждение ответчика является бездоказательным. Кроме того, как было сказано выше, хранение товара на складе первоначального поставщика - ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) является обычной практикой в гражданском коммерческом обороте. 

Относительно довода ответчика о неопределенности в первичных документах перечня комплектующих, передаваемых ООО «Луксор» следует учесть, что ответчик указывает на накладные, по которым передавались части лифта. После передачи лифта в полном объеме составлялась товарная накладная с указанием всех необходимых реквизитов. Изложенное, в том числе подтверждается письмами строительных организаций – получателей лифтов (СД – диск, приложение № 10 к решению, т.7 л.д.126).

Относительно довода ответчика об отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «Луксор», ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) приобретения указанными организациями комплектующих к лифтам суд находит необходимым отметить следующее.

В отношение ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «Луксор» у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие его довод, так как указанные организации не проверялись налоговым органом, о чем сказано выше, и налоговый орган не указал доказательств, подтверждающих заявленный довод. Относительно ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) суд находит необходимым отметить доказанность получения заявителем комплектующих, о чем сказано выше. При этом налоговый орган не конкретизировал, в каких регистрах бухгалтерского учета и формах налогового учета должна быть отражена и где не отражена информацию о комплектующих.

Суд также находит необходимым отметить, что представляемые сторонами сводные данные рассматривались судом как справочная информация, позволяющая обобщить сведения, содержащиеся в представленных доказательствах. Самостоятельными доказательствами указанные сводные данные не являются.

Относительно довода ответчика о том, что выписка по расчетному счету не является первичным документом, подтверждающим поставку лифтов и комплектующих, суд находит необходимым отметит следующие.

Выписка по расчетному счету организации подтверждает произведенные организацией платежи. Именно в таком качестве судом исследовались выписки по расчетному счету ООО «Луксор». Соответственно, довод ответчика подлежит признанию беспредметным.

Относительно довода ответчика о том, что товарные накладные ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), согласно которым комплектующие лифтов были переданы заказчикам лифтов – строительным организациям не могут служить доказательством такого доукомплектования и не соответствуют требованиям первичных документов, суд находит необходимым отметить следующее.

Факт передачи заказчикам от ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) доукомплектованных лифтов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, о чем сказано выше. При этом ответчик не конкретизировал, причин непризнания указанных накладных в качестве доказательств, а также не указал конкретных недостатков в их оформлении.

Относительно довода ответчика о завышении ООО «Луксор» наценки при реализации лифтов и комплектующих ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>), суд находит необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости лифтов и комплектующих по сравнению с рыночными ценами. Соответствующий расчет ответчиком не производился. В силу же ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ такая обязанность возлагается на ответчика. С учетом изложенного довод ответчикам о завышении наценки отклоняется судом как бездоказательный.    

Доводы Инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС судом отклонены, так как НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Кодекса). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными контрагентами - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Иные доводы ответчика является импровизированным повторением ранее приведенных доводов, которые были исследованы ранее.

С учетом изложенного и в соответствии с п.15 ч.2, ч.2.1 ст.289 АПК ПФ суд пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций в отношении реализации ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования в адрес ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>). При этом факта «кругового» движения векселей, который мог бы свидетельствовать о недобросовестности деятельности ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и направленности указанных действий исключительно на создание фиктивного оборота платежей, судом не установлено. При этом, названные выше выписки по расчетному счету ООО «Луксор» и заключение эксперта подтверждает приобретение ООО «Луксор» комплектующих для лифтов от сторонних организаций, помимо ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>).

В тоже время, при оценке законности оспариваемого решения судом учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом внесенных в него изменений (т.3 л.д.116-121) ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) заявил в составе налоговых вычетов по НДС 41735954 руб. приходящихся на лифты и лифтовое оборудование, полученные заявителем от ООО «Луксор». Стоимость лифтов и оборудования составила 273602384 руб., в том числе названная выше сумма НДС. 

Всего ООО «Луксор» поставил 333 лифта и лифтовое оборудование к ним. Заявителем представлена сводная таблица (т.2 л.д.12-26), где перечислены все спорные лифты и процесс их доукомплектования. При этом в отношении 152 лифтов по цене всего - 159062262 руб. ООО «Луксор» осуществлял доукомплектование. В отношении 181 лифта по цене 114540122 руб. такого доукомплектования не проводилось, что не оспаривается налогоплательщиком.  

С учетом изложенного выше суд признает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 24263732 руб., приходящихся на 152 доукомплектованных лифта по цене всего - 159062262 руб. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления заявителю 24263732 НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. 

Относительно налоговых вычетов в размере 17472222 руб. НДС, приходящихся на цену приобретения 181 лифта в размере 114540122 руб., доукомплектование которых не осуществлялось, суд находит необходимым отметить следующее.

Ранее суд отмечал, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, а действия налогоплательщика недобросовестными, если получение налоговой выгоды связано с совершением сделок, не имеющих реального экономического значения, и единственной целью указанных сделок является получение налоговой выгоды. 

Одновременно суд находит необходимым отметить, что характер и цели предпринимательской деятельности обуславливают заключение сделок и формирование экономических отношений таким образом, в силу которого обеспечивается наиболее эффективное и наименее затратное достижение определенного результата. При этом положения ст.2 ГК РФ прямо указывают, что целью предпринимательской деятельности является прибыль. Соответственно, применительно к поставкам изделий и их комплектующих экономические отношения строятся таким образом, который позволит минимизировать затраты на приобретение таких изделий и комплектующих. Необходимо учесть, что включение в цепь поставок любого дополнительного звена влечет за собой дополнительные платежи, что увеличивает затраты на приобретение поставляемых изделий.

Суд признает доказанным факт передачи от ООО «Луксор» к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) лифтов и лифтового оборудования, полученного ООО «Луксор» от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что указанные лифты и оборудование использованы ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в экономических операциях, облагаемых НДС. В тоже время, суд находит необходимым отметить следующее.

Как было сказано выше, ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами. Кроме того, между ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и РУП завод «Могилевлифтмаш» в проверяемый период заключались договоры на поставку лифтов и лифтового оборудования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности получения ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) указанных изделий и оборудования непосредственно от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). 

При этом, как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, в отношении 181 лифта ООО «Луксор» не осуществлял какой-либо деятельности по доукомплектации спорных лифтов и, по сути, спорные лифты переходили от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Луксор» и в дальнейшем к ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>) в неизменном виде. Изложенное свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть признана судом как экономически обосновывающая участие ООО «Луксор» в процессе поставки 181 лифта. 

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что единственной целью участия ООО «Луксор» в цепочке сделок по поставке ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) 181 лифта от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) являлась налоговая выгода. Доказательств иного заявитель не представил. 

Одновременно, с учетом указания суда кассационной инстанции о недопустимости применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по НДС, суд не учитывает суммы НДС, исчисленные ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>).

При этом, исходя из положений ст.64, 67-69 АПК РФ, ст.90 УПК РФ, суд расценивает выводы изложенные в постановление от прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019 по делу № 11902200029110001 как доказательства, не имеющие преюдициального значения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поименованных ранее, суд критически оценивает вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, исходя из всего оборота товара между ООО «Луксор» и ООО «БЕЛТРАНСЛИФТ» (ИНН 

<

***>).

Суд находит неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 17472222 руб. Оспариваемое решение в указанной части не подлежит признанию недействительным.  

Как следует из акта проверки и п.2.3 решения ответчика, основанием доначисления 11434326 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов на приобретение лифтов и лифтового оборудования от ООО «Луксор».

В соответствии со ст.246, 247, 252-254 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации, каковой является заявитель по делу.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ответчик не оспаривает факта приобретения ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) у ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования, которое использовалось заявителем в его производственной деятельности.

При этом изложенные выше выводы суда о необоснованной налоговой выгоде и ее пределах подлежат применению и при рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Луксор» реализовал ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) лифтов и оборудования к ним, в отношении которого не осуществлял какой-либо доработки, на сумму 114540122 руб., в том числе 17472222 руб. НДС. Таким образом, стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) 97067900 руб. При  этом сам ООО «Луксор» приобрел указанное оборудование и лифты у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) за 101688254 руб., в том числе 15511768 руб. НДС. Таким образом, стоимость оборудования и лифтов без НДС составила для ООО «Луксор» 86176486 руб. Соответственно, разница, меду стоимостью оборудования без НДС, реализованного ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), и стоимостью оборудования, приобретенного у ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), представляет собой необоснованную налоговую выгоду ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) в виде неправомерных расходов, учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная разница составляет 10891414 руб. (97067900р.- 86176486р.= 10891414р.). Соответственно, сумма налога на прибыль составила 2178283 руб. С учетом изложенного суд находит правомерным доначисление налогоплательщику указанной суммы налога на прибыль. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств нарушения ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) требований налогового законодательства. Следовательно, выручка ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>), полученная от реализации лифтов и лифтового оборудования в адрес ООО «Луксор» надлежащим образом учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>).

Одновременно судом учтено, что выводы, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 о недопустимости применения расчетного метода при определении налоговых вычетов по НДС, не ограничивают возможности учета тех расходов, которые объективно связаны с получением дохода, подлежащего налогообложению. Также суд находит необходимым отметить, что из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что под расчетным методом понимается сравнение налоговой базы и сумм налогов проверяемого налогоплательщика с иными налогоплательщиками, характер и показатели деятельности которых аналогичны проверяемому налогоплательщику. В спорных же правоотношениях суд учитывает фактические расходы, понесенные в процессе поставки лифтов и лифтового оборудования, которые необходимо учесть в целях определения реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога. 

Таким образом, при исчислении суммы налога необходимо учесть 86176486 руб. – цена приобретения лифтов ООО «Луксор» от ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, сумма дохода, учтенная ООО «БелТрансЛифт» (ИНН 

<

***>). Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9256043 руб. 

С учетом положений ст.75, 122 НГК РФ, проверив расчет пени и налоговых санкций, суд находит необоснованным и доначисление заявителю 10481181 руб. 83 коп. пени по НДС, 2994366 руб. пени по налогу на прибыль, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в оставшейся оспариваемой части.

Обеспечительная мера, принятая определением от 02.11.2018 подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Суд также находит необходимым отметить, что в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа. Следовательно, исполнение судебного решения возлагается на ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.  Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской от 31.05.2018 № 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 № 10/39/7/1) в части взыскания 24263732 руб. налога на добавленную стоимость, 9256043 руб. налога на прибыль организаций,  10481181,83 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2994366 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2816331 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 2 ноября 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов