АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54889/2021

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании 21.03.2022-28.03.2022 дело № А60-54889/2021 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

- публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС", 

- общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УРАЛДОМНАРЕМОНТ",

- ФИО1,

- закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ",

- общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД",

- общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С",

- ФИО2,

- ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью "КАМ-АРЕНДА",

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ФИРМА ПО РЕМОНТУ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "УРАЛДОМНАРЕМОНТ-РЕММЕТ",

- акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 293 260 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 21.10.2021г.,

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от 11.10.2021., 

от третьих лиц – не явились, извещены.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПИРРА" с исковым заявлением о взыскании 293 260 руб. 50 коп., в том числе 102 957 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка № Т-4/1216 от 09.01.2001 за период с января по декабрь 2019, с января по май 2021, и 190 302 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 09.09.2021.

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

13.12.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 17.12.2021г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебном заседании 21.02.2022 поддерживает исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 285 217 руб. 46 коп., в том числе 102 957 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка № Т-4/1216 от 09.01.2001 за период с января по декабрь 2019, с января по май 2021, и 90 506 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 09.09.2021, 91 752 руб. 98 коп. пени, начисленные на сумму основного долга взысканную решением от 29.04.2019 по делу А60-11043/2019 за период с 18.08.2018 по 16.12.2020.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

21.03.2022 от третьего лица (ФИО7) поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 21.03.2022г. объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 28.03.2022г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования, Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ЗАО «Гранд-Регион» заключен договор аренды № Т-4/1216 от 09.01.2001 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302027:0007, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадь 3 212 кв. м.

На участке расположено нежилое здание административного назначения общей площадью 8 469 кв. м. (пп. а п. 1 Договора).

Земельный участок предоставлен под встроенные помещения административного назначения (п. 1.4 Договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «ПИРРА» является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0302027:146 площадью 400,9 кв. м., регистрационная запись от 05.08.2016 № 66-66/001-66/001/388/2016-518/5.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

14.05.2021 между МУГИСО и ООО «ПИРРА» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, с 27.05.2020 у ООО «ПИРРА» возникают права и обязанности по Договору в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не исполнил условия договора об оплате, истцом начислено 285 217 руб. 46 коп., в том числе 102 957 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка № Т-4/1216 от 09.01.2001 за период с января по декабрь 2019, с января по май 2021, и 90 506 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 09.09.2021, 91 752 руб. 98 коп. пени, начисленные на сумму основного долга взысканную решением от 29.04.2019 по делу А60-11043/2019 за период с 18.08.2018 по 16.12.2020. Судом проверен представленный истцом расчет, соответствующий, в том числе, дополнительному соглашению от 24.12.2021 к договору аренды, предусматривающее предоставление отсрочки в уплате арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем случае неустойка начислена по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, при указанных обстоятельствах неустойка, начисленная в сумме 182 259 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при этом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с этим, суд уменьшает размер неустойки до  суммы основного долга 102 957 руб. 85 коп., поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку совокупная сумма начисленной неустойки в размере 182 259 руб. 61 коп. превышает сумму долга в размере 102 957 руб. 85 коп. и, согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11043/2019 отсутствует.    

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 915 руб. 70 коп., в том числе 102 957 руб. 85 коп. долга, 102 957 руб. 85 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 704 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин