Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18620/2020

г. Владивосток

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Хэндер»,

апелляционное производство № 05АП-5711/2021,

на решение от 13.07.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18620/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Хэндер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

о признании незаконным решения от 07.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260620/0137973,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Хэндер»:  ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 639);      

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, сроком действия до 08.09.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2072);      

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплом (регистрационный номер 1206),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хэндер» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Компания Хэндер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 07.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260620/0137973.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Хэндер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в подтверждение стоимости ввозимых товаров обществом в таможенный орган был представлен прайс-лист компании DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, являющейся одновременно производителем и продавцом товара. В декларации на товары обществом ошибочно был указан неверный производитель товара - WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD вместо DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD. При этом ООО «Компания Хэндер» неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлением о корректировке наименования производителя, однако таможенный орган систематически отказывал обществу во внесении изменений в декларацию на товар. Представленная  обществом экспортная декларация подтверждает, что производителем ввозимого товара является компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD. Кроме того, содержащиеся в экспортной декларации сведения о товаре, о его количестве, весе, стоимости совпадают с характеристиками, указанными в декларации на товары. Также обществом представлены банковские документы, подтверждающие оплату товара, оформленного в декларации на товары.

Кроме этого, обращает внимание суда на то, что отсутствие информации о том, что декларируемый обществом товар ранее не ввозился на территорию Российской Федерации, а также отсутствие в сети Интернет информации о том, что компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD изготавливает сварочную проволоку или любую другую продукцию, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости.

В обоснование низкой цены товара общество отмечает, что заказ на производство и поставку товара был произведен в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в апреле 2020 года, что привело к остановке производства по миру, в связи с чем изготовитель товаров DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD был вынужден значительно снизить цены на производимую продукцию в целях привлечения потенциальных заказчиков, что привело к снижению индекса таможенной стоимости.

При этом, по мнению общества, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Более того, декларант указывает на то, что о выявленных несоответствиях или противоречиях в представленных в рамках дополнительной проверки документах ему не сообщалось, дополнительные запросы по представленным документам в адрес общества со стороны таможенного органа не направлялись, что свидетельствует о непредставлении декларанту возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представители Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенных к материалам дела. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни заявителем посредством электронного декларирования подана декларация № 10702070/260620/0137973 на товар № 1 – «проволока сварочная из кремнемарганцовистой стали, покрытая медью, диаметром 1,2/1,6 мм, сплошная, без сердечника, не покрыта флюсом, производитель: WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS СО., LTD; тов.знак BIZON; торг, знак, марка: BIZON», ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2018 № 53/2019/WDQ (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD. 

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки - FOB-XINGANG. 

27.06.2020 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей. Товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Обществом письмом от 04.08.2020 в распоряжение таможни представлены дополнительные документы и пояснения в отношении партии товара и отношений с иностранным контрагентом. 

07.09.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара № 1 скорректирована по третьему методу с использованием источника ценовой информации ДТ №10216170/030520/0116741. 

ООО «Компания Хэндер», полагая, что решение таможни от 07.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого в отношении общества оспариваемого решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества, таможни, Дальневосточного таможенного управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289). 

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289). 

Как правомерно указал арбитражный суд, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10702070/260620/0137973 были представлены: контракт от 11.04.2019 №53/2019/WDQ, инвойс от 03.06.2020 №CI-WDQ-03, проформа-инвойс от 17.04.2020 №PI-WDQ-03, упаковочный лист от 03.06.2020 и другие документы.

Из пункта 1.1 контракта от 11.04.2019 №53/2019/WDQ (далее – контракт) следует, что DEZHOU QIHE TRADING Cо., LTD (продавец) продает, а ООО «Компания Хэндер»» (покупатель) покупает на условиях настоящего контракта товары (сварочные материалы, сварочное оборудование, запасные части, образцы и сопутствующие им номенклатуры). Базис поставки указывается в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 в коммерческом инвойсе на каждую конкретную партию товара. Коммерческий инвойс является неотъемлемой частью контракта.

Цена товара указана в коммерческих инвойсах и включает в себя стоимость упаковки и иные расходы согласно согласованному сторонами для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010. Цены в инвойсах указываются в долларах США (пункт 2.1 контракта). Цены, указанные в коммерческих инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой соответствующей поставке (пункт 2.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США (пункт 2.3 контракта). 

Расчеты за товары согласно пункту 3.1 контракта производятся на основании предварительных инвойсов и коммерческих инвойсов в долларах США. 

Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется посредством банковского перевода на банковский счет продавца, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта). Предоплата производится на основании предварительного инвойса на условиях, указанных в предварительном инвойсе (пункт 3.3 контракта). Окончательный расчет производится на основании коммерческого инвойса на условиях, указанных в коммерческом инвойсе (пункт 3.4 контракта). 

17.04.2020 поставщик направил в адрес покупателя проформу-инвойс от 17.04.2020 №PI-WDQ-03 на сумму 72 417, 60 долларов США.

03.06.2020 составлен коммерческий инвойс №CI-WDQ-03 на общую сумму  72 417, 60 долларов США, что совпадает с графой 42 «Цена товара» в ДТ № 10702070/260620/0137973.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило по ФТС России 18,39%, по ДВТУ 20,22%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 27.06.2020 от декларанта 04.08.2020 в электронную систему таможенного поста поступило сообщение с приложением ранее уже представленных документов с пояснениями о том, что в рамках контракта от 11.04.2019 №53/2019/WDQ между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в том числе трёхсторонние) отсутствуют. Каких-либо правоотношений, не урегулированных контрактом от 11.04.2019 №53/2019/WDQ, между сторонами сделки нет. Какие-либо скидки, предоставленные продавцом покупателю по данной поставке, отсутствуют. Цена сделки не отличается от первоначального предложения и соответствует официальному экспортному прайс-листу продавца на дату заключения сделки (дата проформы-инвойса).

Кроме того, декларант представил экспортную декларацию №020220200000324496 с заверенным переводом, прайс-лист компании DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD от 01.04.2020, информационное письмо о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке исх. №30-08/20 от 03.08.2020, информационное письмо с пояснениями о снижении индекса таможенной стоимости товара №31-08/20 от 03.08.2020 и другие документы.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 07.09.2020 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- не представлен прайс-лист завода-изготовителя (WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD),

- информационное письмо по снижению индекса таможенной стоимости представлено по другому заводу-изготовителю (DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD), который указан в декларации на товары в качестве отправителя,

- представленные документы не содержат условия о предоставлении льготного для общества как для покупателя формирования цены товара, поставляемого иностранной компанией, 

- не представлен акт выполненных работ по договору перевозки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Так, таможенным органом установлено, что в графе 31 декларации на товары №10702070/260620/0137973 от 26.06.2020 производителем товаров указана компания WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD. При этом в экспортной декларации №020220200000324496 производителем указан продавец и отправитель - DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD.

Анализ условий контракта от 11.04.2018 № 53/2019/WDQ, заключенного с DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, не позволяет определить характеристики товара, в том числе установить его производителя. 

В качестве прайс-листа производителя товаров, подтверждающего стоимость ввозимых товаров, декларантом представлен прайс-лист от 01.04.2020 компании DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD.

Вместе с тем, 19.06.2020 декларантом на товары той же торговой марки BIZON подана ДТ № 10702070/190620/0130809, где производителем указана компания WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD. При декларировании указанных товаров представлен прайс-лист от 02.04.2020 завода-изготовителя WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD, где цены на аналогичную продукцию выше, чем в прайс-листе продавца от 01.04.2020 в отношении спорной партии. 

К доводу общества о том, что указание в графе 31 ДТ №10702070/260620/0137973 производителем товара WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Со., LTD носит характер технической ошибки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку цена товара, указанная в прайс-листе компании DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD ниже, чем цена аналогичного товара, указанная в прайс-листе компании WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Со., LTD, представленном обществом при подаче ДТ № 10702070/190620/0130809. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что продавец товара (компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD) также является и производителем товара торговой марки BIZON. 

Кроме этого, коллегией учитывается тот факт, что первый раз с заявлением о корректировке наименования производителя общество обратилось в таможенный орган 09.09.2020, то есть уже после принятия 07.09.2020 таможней решения о корректировке таможенной стоимости. Доказательств обращения с указанным заявлением до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости обществом не представлено.

Письма DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD от 08.10.2020, от 16.05.2021, а также документ, датированный 23.11.2020, изготовленный на фирменном бланке компании, содержащий описание товара, не устраняют сомнения в отношении производителя товара; какие-либо документы, подтверждающие факт того, что именно DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD является правообладателем в отношении товара, маркированного товарным знаком BIZON, в отношении которого подана ДТ №10702070/260620/0137973, ни таможне, ни суду не представлены. 

Инвойс №CI-WDQ-03 и упаковочный лист не позволяют определить производителя товара, так как содержат ссылку только на страну изготовления – Китай. 

Фактически, единственным документом, в котором отражены сведения о производителе, является экспортная декларация. Однако данный документ не может однозначно подтверждать сведения о том, что DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD является производителем ввозимых товаров, поскольку экспортная декларация заполняется отправителем, и установить достоверность заявленных в ней сведений, ввиду неподтверждения другими документами, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом непредставления обществом доказательств того, что компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD является производителем ввозимых декларантом товаров, разумных объяснений, позволяющих объяснить коммерческий интерес партнеров в установлении товарооборота между контрагентами «Компания Хэндер» и DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD по ценам ниже, предлагаемым производителем WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD участниками спора не раскрыто.

Письмом от 03.08.2020 № 30-08/20 декларант сообщил, что изготовителем, продавцом и экспортёром является DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, данная компания относится к 3 группе китайских производителей, проволока производимая ей производится на фабрике, предлагающей одну из самых низких цен на рынке Китая, поставляется в Россию по прямому контракту с изготовителем, что исключает наценки посредников.

Владивостокской таможней проведен анализ содержащихся в сети Интернет сведений о компании, выступающей продавцом по контракту, в ходе которого установлено, что DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, является торговой компанией и поставщиком Китая. Информация, подтверждающая сведения декларанта, указанные в экспортной декларации о том, что данная компания изготавливает сварочную проволоку или любую другую продукцию отсутствует. Проведенный таможенным органом анализ декларирования и ввоза иными участниками внешнеэкономической деятельности сварочной проволоки показал, что продукция, производимая DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, на территорию Российской Федерации не ввозилась. 

Доводы общества о том, что отсутствие информации о том, что декларируемый обществом товар ранее не ввозился на территорию Российской Федерации, а также отсутствие в сети Интернет информации о том, что компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD изготавливает сварочную проволоку или любую другую продукцию, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD. является производителем ввозимых обществом товаров, что подтверждает сомнения таможенного органа о том, что указанный продавец может выступать в качестве изготовителя/производителя ввозимых товаров.

Довод общества о том, что заказ на производство и поставку товара был произведен в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в апреле 2020 года, что привело к остановке производства по миру, в связи с чем изготовитель товаров DEZHOU QIHE TRADING СO., LTD был вынужден значительно снизить цены на производимую продукцию в целях привлечения потенциальных заказчиков, что привело к снижению индекса таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как декларантом не представлено доказательств, обосновывающих зависимость снижения цены товара компанией DEZHOU QIHE TRADING СO., LTD в указанный период от распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом судом принимается во внимание, что прайс-лист завода-изготовителя WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD датирован 02.04.2020, то есть в соответствующий спорной поставке период, и в нем цены на аналогичную продукцию выше, чем в прайс-листе продавца DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD.

Ссылка общества на то, что содержащиеся в экспортной декларации сведения о товаре, его количестве, весе нетто и брутто, стоимости соответствуют сведениям, указанным в ДТ №10702070/260620/0137973; обществом были представлены банковские документы, подтверждающие оплату поставки товара, также отклоняется апелляционным судом, так как тождественность указанных сведений о товаре в экспортной декларации и декларации на товары, а также представление декларантом платежных документов само по себе не подтверждает достоверность заявленных сведений о стоимости сделки с учетом наличия сомнений в цене товаров производителя.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 0,71 долларов США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, однородный товар ввезен иными участниками ВЭД с индексом таможенной стоимости - 0,84 долларов США за кг, 1,09 долларов США за кг.

Указанное, с учетом ответа общества на запрос относительно непредоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта и отсутствия иных доказательств,  подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 07.09.2020 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

Представленные обществом документы не содержат условия о предоставлении льготного для общества, как покупателя, формирования цены товара, поставляемого иностранной компанией.

В свою очередь, не представление декларантом прайс-листа компании WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD в отношении ввозимых товаров также лишило таможенный орган возможности оценить объективность цены на товар, обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа. Представленное объяснение причин снижения индекса таможенной стоимости, как и пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, отражает информацию по отправителю, а не изготовителю  товара (с учетом отсутствия доказательств то, что  DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD является производителем ввозимых товаров). 

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/260620/0137973.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о выявленных несоответствиях или противоречиях в представленных в рамках проверки документов, а также дополнительные запросы таможенным органом в адрес декларанта не направлялись, что свидетельствует о непредставлении обществу возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 49 при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений от 27.06.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность исполнена обществом не в полном объеме ввиду непредставления части запрашиваемых документов в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант не воспользовался предусмотренным пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правом инициировать проведение консультации с таможенным органом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров с обменом имеющейся у них информации.

На основании изложенного довод общества о том, что таможенный орган не предоставил декларанту возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ № 10216170/030520/0116741.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну  страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Избранный таможней источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Довод общества о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и является лишь основанием для проверочных мероприятий, признается апелляционным судом несостоятельным. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. На основании чего, таможенным органом была проведена дополнительная проверка, у общества запрошены документы, подтверждающие стоимость товара, указанную в ДТ.

Однако представленными документами, сведениями и пояснениями декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, что является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможенным органом самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021  по делу №А51-18620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная 

Т.А. Солохина