Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124562/2019

19 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Богема-престиж" (адрес: Россия, 197198, 

<

...>, лит.А, пом.11-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПМ" (адрес:  Россия, 192289, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богема-престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 245 200 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору от 08.08.2017 № СП-08-01 на выполнение проектных работ (далее – договор).

Определением от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать разделы рабочего проекта – стадия «Рабочая документация» временного «Здания склада», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч.4 (северо-восточнее дома 7, лит.А по Политехнической улице) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями договора; объем и содержание работ по договору определены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 в размере 400 000 рублей. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренный приложением № 2 к договору о графике выполнения и финансирования работ предварительный платеж в размере 200 000 рублей 26.09.2017 осуществлен истцом.

Срок выполнения работ по договору составляет 18 календарных дней на разработку проектной документации, 90 календарных дней на разработку рабочей документации.

Приложением № 2 к договору также предусмотрено выполнение и передача заказчику разделов «ОПЗ», «ГП», «АС», «ИОС», «ПБ» рабочей документации, согласование разработанных разделов проекта с районной администрацией Калининского района СПб, КГА, МЧС в срок до 17.11.2017.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В подтверждение того, что предусмотренная договором документация получена истцом, ответчик представил акт приема-передачи от 03.06.2019, подписанный генеральным директором истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после получения документации заказчик обязан в десятидневный срок принять работу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить его печатью и один экземпляр акта направить подрядчику; в случае отказа в приемке работ в названный срок заказчик обязан направить подрядчику мотивированную претензию с указанием недостатков.

Претензия ответчика от 22.07.2019 не содержит ни сведений о недостатках, выявленных в работе ответчика, ни отказа заказчика от исполнения договора, что допускается пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что после истечения срока выполнения работ истец не утратил интереса к исполнению договора: истец получил от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от 06.12.2017 и заключение от 25.01.2019 о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, содержащее сведения о разработке проектных решений элементов благоустройства – некапитальных объектов складского назначения; сторонами 06.10.2017 заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного здания склада по тому же адресу, что проектируемый объект.

Документы, подтверждающие расторжение договора, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для возврата суммы предварительной оплаты за работы отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером Северо-Западного банка Сбербанк 9055/4 от 03.09.2019 (операция 4998) подтверждено, что законным представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 7904 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 7000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 904 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богема-Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Золотарева Я.В.