ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» апреля 2019 года                                                Дело № А43-34823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу                               № А43-34823/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 21.12.2011                № 311-05-09-2099/11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № С4-03/27 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № 44/2018 сроком действия 1 год;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2019 серия 52 АА № 4317033 сроком действия 1 год, ФИО6 по доверенности от 11.04.2019 серия 52 АА № 4317033  сроком действия 1 год;

прокуратуры Нижегородской области –  ФИО7 по поручению от 10.04.2019 № 8-32-2019;

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – ФИО8 по доверенности от 12.12.2018 № Сл-326-47527/18 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Росреестра по Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Главное управление МЧС по Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) по обращению общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» издано распоряжение от 21.12.2011 №311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков» об образовании земельных участков: кадастровый номер 52:18:0030094:181 площадью 2745 кв.м; кадастровый номер 52:18:0030094:182 площадью 71823 кв.м; кадастровый номер 52:18:0030094:183 площадью 9010 кв.м; кадастровый номер 52:18:0030094:184 площадью 1038 кв.м., путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:12 площадью 89 653 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Посчитав указанное распоряжение незаконным, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку первоначальным актом, носящим административный характер и послужившим правовым основанием для регистрационных действий, является именно оспариваемое распоряжение Министерства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным

Представители Министерства и ФИО4 в судебном заседании просили отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Нижегородской области, Главное управление МЧС по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.12.2011 №311-05-09-2099/11 «Об образовании земельных участков», вынесенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12  был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0030094:181, 52:18:0030094:182, 52:18:0030094:183, 52:18:0030094:184.

Земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0030094:182 на основании договора купли-продажи №1779-ЗУ от 02.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр» и Министерством перешёл в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Спектр».

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования Управления о признании недействительным распоряжения об образовании земельных участков фактически направлены на оспаривание права собственности на земельный участок.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела усматривается спор о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Следует отметить, что Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в силу решением от 24.07.2018 по делу №43-3229/2018 по иску Управления признал недействительным договор купли-продажи №1779-ЗУ от 02.04.2012 земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1 016 кв.м с кадастровым номером 52:18;0030094:216, на котором расположен объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класс защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию 1987. Именно нахождением данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:12 Управление обосновывало свои требования в настоящем деле.

В остальной части Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу №43-3229/2018 в иске Управлению отказал.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-34823/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Т.А. Захарова