ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15063/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года (резолютивная часть вынесена 19 декабря 2023 года) по делу № А66-15063/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЮНИКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 09 января 2024 года по делу                              № А66-15063/2023 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск обществом срока обжалования постановления. Полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится оспариваемое постановление.

ООО «ЮНИКА» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом комиссии в 10 час 26 мин 10.03.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер:                 118-006-259 (свидетельство о поверке № С-СП/05-10-2022/192851584 сроком действия до 04.10.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 24.06.2022 № 119 с учетом изменений, внесенных приказом от 10.01.2023 № 01, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 3 по улице З. Коноплянниковой в городе Твери (далее – МКД № 3) наледи, сосулек и снежных масс.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что ООО «ЮНИКА» является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного объекта.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), комиссией вынесено постановление от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮНИКА» обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество в заявлении указало на то, что копия оспариваемого постановления вручена ему 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем при ознакомлении ООО «ЮНИКА» с материалами исполнительного производства.

Заявление об оспаривании постановления комиссии направлено ООО «ЮНИКА» курьерской службой 12.10.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия, также как и в суде первой инстанции, ссылается на представленный в материалы дела отчет об отслеживании РПО 17097381038326 (лист дела 15).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из данного отчета невозможно установить адрес, по которому направлялось письмо, а также невозможно установить вложение в почтовое отправление, что не позволяет сделать вывод о том, что обществом получена копия оспариваемого постановления  в более ранние сроки. 

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.  

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для привлечения ООО «ЮНИКА» к административной ответственности послужит вывод комиссии о несоблюдении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада МКД № 3.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»).

Полагая, что использование  указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности,   административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

В подтверждение факта совершения заявителем отраженного в постановлении от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153 правонарушения комиссия ссылается на данные специального технического средства (лист дела 13), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (листы дела 16-26), свидетельство о поверке                                                            № С-СП/05-10-2022/192851584 сроком действия до 04.10.2024 (лист дела 27), фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве (лист дела 28), приказ администрации Заволжского района в городе Твери от 10.01.2023 № 01 «О внесении изменения в приказ главы администрации Заволжского района в городе Твери от 24.06.2022 № 119 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений на территории Заволжского района в городе Твери» (лист дела 29), доказательства направления заявителю копии постановления от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153 (лист дела 15).

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления комиссии.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В частности в материалы дела представлена копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС (листы дела 16-18), из пункта 1.3 которого следует, что ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации (листы дела 19-26) специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи» (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека, и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы комиссией представлены копии технического паспорта сервера Shvacher 2U, письма от 22.01.2024 адресованного обществом с ограниченной ответственностью «Ангелы АйТи», председателю комиссии.

В месте с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные сторонами дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу                                           № А66-3244/2023 и  от 08.02.2024 по делу № А66-4474/2023.

Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему               пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме этого, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮНИКА» является организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию спорного МКД.

В частности, из общедоступных данных, размещенных на официальном  сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations) следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению и обслуживанию МКД обществу не выдавалась.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЮНИКА» (ОГРН 

<

***>) является деятельность в области права.

Иные доказательства, в том числе договор управления общим имуществом МКД № 3, заключенный с ООО «ЮНИКА» комиссией в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов административного дела не усматривается то, что ответчиком при вынесении постановления об административном правонарушении надлежащим образом исследован вопрос о том, какое именно лицо обслуживает названный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии правомерно признано суд незаконным и отменено. 

Довод комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае в вину обществу вменяется нарушения, допущенные,  им, по мнению комиссии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу № А66-18428/2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится оспариваемое постановление, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку комиссией надлежащим образом не обоснованно, на какие права и обязанности судебного пристава-исполнителя может повлиять судебный акт.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-15063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина