№09АП-9062/2024-ГК

Дело №А40-244705/21

г.Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Аурат», Департамента строительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-244705/21

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Аурат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «ГД «Центр», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Аурат» к Департаменту строительства города Москвы

о признании недействительной сделкой отказ Департамента от исполнения соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом ВСГ 2937464 от 30.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, удв. адв. 4401 от 12.04.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Аурат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 934 000 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Аурат» к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительной сделкой отказа от исполнения соглашения от 23.12.2016 о выплате денежной компенсации в связи с причинением убытков, оформленный в виде решения от 01.11.2021 №ДС-11-40176/21 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о выплате денежной компенсации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-244705/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении требований первоначальному и встречному искам было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-244705/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Аурат» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 8 169 340 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 производство по заявлению АО «Аурат» о взыскании судебных расходов в части 2 469 340 руб. прекращено. Требования о возмещении судебных расходов в части 5 700 000 руб. удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание услуг №А-15-22 от 12.01.2022 с ООО Веста, а также договор №А159/1-22 от 15.09.2022 с ООО Консалтинговая группа «Альянс Лигал».

Согласно п.3.1.1 и 3.1.2 Договора №1, в течении одного месяца после подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю первую часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб., а вторая часть вознаграждения определяется дополнительным соглашением. 

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023 вторая часть вознаграждения составляет 4 700 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом полненных работ от 25.09.2023.

Факт оплаты услуг представителя по договору №А-15-22 от 12.01.2022 подтверждается платежными поручениями №3649 от 04.10.2023 на сумму 2 200 000 руб., №3664 от 05.10.2023 на сумму 2 500 000 руб. и №395 от 04.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 5 700 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их оплата ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 150 000 руб.

Что касается заявления АО «Аурат» о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 2 469 340 руб.

В соответствии с п.2.1 заключенного №А159/1-22 от 15.09.2022 Исполнитель (ООО Консалтинговая группа «Альянс Лигал».) по заданию Заказчика (АО «Аурат») от его имени и в его интересах осуществляет представительство в ходе судопроизводства и иные юридически значимые действия при рассмотрении в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дела №А40-244705/21. 

Согласно п.5.1 Договора №2 Исполнителю устанавливается вознаграждение в форме гонорара успеха в размере 2 469 340 руб. 

Как следует из представленного Акта №29 от 12.04.2023 услуги были оказаны в полном объеме, а платежные поручения №4132 от 08.11.2023, №3810 от 16.10.2023, №3255 от 07.09.2023, №2739 от 03.08.2023, №2036 от 15.06.2023 и №1284 от 17.04.2023 на общую сумму 2 469 340 руб. подтверждает оплату выполненных услуг.

Как следует из ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст.141, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определением Верховного Суда РФ от 19.07.2023.

Следовательно, 19.07.2023 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ч.2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 19.10.2023. Однако заявитель направил в арбитражный суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 469 340 руб. 27.11.2023, то есть за пределами установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению АО «Аурат» в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 2 469 340 руб. применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов от 27.11.2023 является уточнением ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, поданное 27.11.2023, является самостоятельным заявлением, содержащим требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №А159/1-22 от 15.09.2022.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 150 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что представители ответчика имели какие-либо трудовые или договорные отношения с ООО «Веста», ввиду чего истец ссылается на недоказанность несения указанных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт участия представителей ООО «Веста», в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-244705/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева