ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21421/2023

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём Лизан  Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-21421/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – ООО «Искра-Прим», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»; ответчик) о взыскании 261 749 рублей 46 копеек, в том числе: 181 090 рублей 92 копеек – основной долг; 80 658 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» взыскано в пользу ООО «Искра-Прим» 138 092 рубля 63 копейки, в том числе: 82 860 рублей 89 копеек – основной долг; 55 231 рубль 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 10.07.2023. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

С ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 4 348 рублей государственной пошлины. С ООО «Искра-Прим» в доход федерального бюджета взыскано 3 887 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по рассматриваемому спору представляет собой стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара. Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика указанных выше сумм задолженности и  процентов, основания для взыскания задолженности в остальной сумме отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт продажи товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01.02.2024 по делу № А33-21421/2023 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении закона. Истец недобросовестно осуществляет гражданские права – злоупотребляет правом. У ответчика отсутствовала задолженность пред истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным истцом и ответчиком. Истец обратился в суд, достоверно зная об отсутствии задолженности. Ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 о принятии искового заявления к производству и не знал о рассмотрении дела. При отсутствии первичных документов суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имел сведений о том, когда денежные средства за подавленный товар должны быть уплачены.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о принятии дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве и не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» принята к производству.

Согласно поступившему от ООО «Искра-Прим» в установленный судом срок отзыву, истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-21421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а также дана соответствующая оценка. У ответчика имелась возможность предоставления возражений, а также документов в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 назначено судебное заедание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024, явка сторон в судебное заседание признана обязательной. Копия определения направлена лица, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Ходатайства, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание, не направили.

Рассмотрев заявленное ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то есть при установлении судом безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» ссылалось на его не извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела имеется конверт 66000090129618, свидетельствующий о том, что определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено 08.11.2023 посредством почтовой связи по месту его местонахождения согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения 17.11.2024 (л.д. 8). Адрес по которому ответчику направлялась корреспонденция (660062, 

<

...>) до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Инжиниринговое бюро Феникс».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

К материалам дела приобщена распечатка с информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта акционерного общества «Почта России» в сети Интернет (л.д. 9), из которого следует, что 09.11.2023 в 13:47 состоялась неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения с определением о принятии искового заявления к производству.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

При этом наличие информации о движении почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте «Почта России», презюмирует надлежащее выполнение органом почтовой связи своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Доказательств нарушения органом почтовой связи названных выше Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства и, действуя разумно и добросовестно, ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» имело возможность представить возражения на требования истца с приложением соответствующих доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» на то обстоятельство, что общество арендует помещение по адресу: 660028, 

<

...>, по договору аренды от 01.10.2018 № 9818, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменений в данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества внесены не были,  ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» обязано было предпринять меры для организации получения корреспонденции по адресу, указанному в реестре, и несет соответствующие неблагоприятные  последствия неисполнения данной обязанности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований ООО «Искра-Прим» в сумме 138 092 рубля 63 копейки).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», продавец (поставщик) считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце (поставщике) - факт осуществления передачи  обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.2022 по делу № А33-7661/2021 ООО «Искра-ПриМ» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком до 27.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указывая на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт наличия задолженность ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» перед ООО «Искра-ПриМ» в сумме 181 090 рублей 92 копейки, конкурсный управляющий ООО «Искра-ПриМ» обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил представленные ему по запросу налоговым органом в материалы дела книги продаж ООО «Искра-ПриМ» за II, III, IV кварталы 2018 года, а также I и IV кварталы 2019 года, выписку со счета ООО «Искра-ПриМ» (документы представлены в электроном виде 12.10.2023, л.д. 20), а также односторонне подписанный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 25.11.2022 (документ представлен в электронном виде 21.07.2023, л.д. 10).

В книге продаж ООО «Искра-ПриМ» за II квартал 2018 года отражены продажи в адрес ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

- от 21.06.2018 на сумму 25 038 рублей,

- от 25.06.2018 № 8 346 рублей.

В книге продаж ООО «Искра-ПриМ» за III квартал 2018 года отражены продажи в адрес ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

-       от 02.07.2018 на сумму 37 180 рублей;

-       от 07.09.2018 на сумму 8 346 рублей;

-       от 24.09.2018 на сумму 44 858 рублей 27 копеек.

В книге продаж ООО «Искра-ПриМ» за IV квартал 2018 года отражены продажи в адрес ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

-       от 23.10.2018 на сумму 3 500 рублей;

-       от 24.10.2018 на сумму 14 000 рублей;

-       от 12.11.2018 на сумму 3 500 рублей;

-       от 28.11.2018 на сумму 12 755 рублей;

-       от 28.11.2018 на сумму 36 600 рублей;

-       от 24.12.2018 на сумму 44 466рублей 55 копеек.

В книге продаж ООО «Искра-ПриМ» за I квартал 2019 года отражены продажи в адрес ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

- от 21.01.2019 на сумму 82 436 рублей 60 копеек;

- от 30.01.2019 на сумму 56 709 рублей 06 копеек;

- от 11.02.2019 на сумму 57 238 рублей;

- от 11.02.2019 на сумму 3 085 рублей;

- от 11.02.2019 на сумму 143 рубля;

- от 11.02.2019 на сумму 4 431 рубль 18 копеек.

В книге продаж ООО «Искра-ПриМ» за IV квартал 2019 года отражены продажи в адрес ООО «Инжиниринговое бюро Феникс»:

- от 18.12.2019 на сумму 90 545 рублей 46 копеек.

Однако, книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Соответственно, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

При этом, представленный в дело акт сверки за период с 01.01.2017 по 25.11.2022 со стороны ООО «Инжиниринговое бюро Феникс».

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом не представлено.

Таким образом, поскольку фактическое наличие универсальных передаточных документов материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе сведения из книг покупок, продаж при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении, перемещении истцом товара и о фактической его передаче ответчику, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, а, следовательно, и факт возникновения у ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» обязанности произвести в адрес истца оплату за поставленный товар. Выводы суда первой инстанции в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами в отсутствие первичных документов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также о перераспределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 11.07.2024 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В рамках настоящего дела при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023), доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета до настоящего времени в материалы дела не представлены. Общая сумма государственной пошлины по заявленному требованию составила 8 235 рублей, из которых 3 887 рублей государственной пошлины уже взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» в не обжалованной части решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 1.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ответчика, обжаловавшего решение суда первой инстанции частично, удовлетворена в полном объеме, на основании вышеизложенных норм и разъяснений. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 348 рублей государственной пошлины за  рассмотрение  искового заявления (8 235 - 3 887 = 4 348) и в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-21421/2023 в  обжалуемой  части,  в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» в сумме 138 092 рубля 63 копейки и в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» обязанности уплатить в доход федерального бюджета 4 348 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 348 рублей государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПриМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.В. Радзиховская