2147/2021-7815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10974/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Благотворительного фонда социальных  проектов "ВЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 679 рублей  52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 07.05.2015 по 21.08.2018,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.  

установил:

Благотворительный фонд социальных проектов «ВЕТА»  (далее – истец, БФСП «ВЕТА») обратился в Арбитражный суд Приморского  края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации  Пожарского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 106 679  рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 07.05.2015 г. по 21.08.2018 г.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  

судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

31.01.2014 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением   № 15/038/2013-006 о государственной регистрации перехода права и права  собственности Благотворительного фонда социальных проектов «ВЕТА» на  земельный участок площадью 153141, 1 кв.м., с кадастровым номером  25:15:02 02 01:371. Обязать провести государственную регистрацию права  собственности на земельный участок площадью 153141, 1 кв.м., с  кадастровым номером 25:15:02 02 01:371.  

На государственную регистрацию обществом был представлен договор  купли-продажи от 18.12.2013 № 452.  

Посчитав, что представленные истцом на государственную регистрацию  документы не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а  также что заявителем не представлены документы, необходимые в  соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ для государственной  регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких  документов возложена на заявителя, полагая, что спорный земельный  участок под горнолыжный парк, собственником которого заявитель не  является, предоставлен заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ неправомерно,  решением от 25.07.2014 № 00/012/2014-007 в государственной регистрации  перехода права и права собственности Благотворительного фонда  социальных проектов «ВЕТА» на спорный объект недвижимого имущества  заявителю было отказано Управлением Росреестра.  

Не согласившись с решением Управления Росреестра, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, Благотворительный фонд социальных  

проектов «ВЕТА» обратился в арбитражный суд в рамках дела  

А51-26745/2014 с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю, оформленного сообщением от 25.07.2014 №  00/012/2014-007 об отказе в государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  25:15:020201:371 площадью 153 141,1 кв.м, и о возложении на ответчика  обязанности осуществить государственную регистрацию права  собственности фонда на спорный земельный участок.  

Решением суда от 13.02.2015 по делу А51-26745/2014 заявленные  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2015 названное решение от 13.02.2015 по делу А51-26745/2014 было  отменено, в удовлетворении требований фонда отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по  делу № А51-26745/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В рамках дела А51-1268/2017 Благотворительный фонд социальных  проектов «Вета» обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к  ответчику - Управлению муниципальным имуществом администрации  Пожарского муниципального района о взыскании суммы предоплаты по  недействительной сделке – договору № 452 от 18.12.2013 купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме  301 197 рублей 68 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.07.2017 по делу А51-1268/2017, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме с  Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского  

муниципального района в пользу Благотворительного фонда социальных  проектов «Вета» взыскано неосновательное обогащение в сумме 301 197 руб.  68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9024 руб.  

В связи с тем, что решение суда от 12.07.2017 г. по делу А51-1268/2017  было исполнено ответчиком только 21.08.2018 г., истец обратился с  настоящими требованиями о взыскании 106 679 рублей 52 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  07.05.2015 по 21.08.2018 г., возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в рамках  рассмотрения настоящего дела применяется десятилетний срок исковой  давности.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований  указал на то, что истец узнал о неосновательном обогащении на стороне  ответчика в момент вынесения постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А51-26745/2014 06 мая 2015 года,  которым в удовлетворении заявления Благотворительного фонда социальных  проектов «ВЕТА» было отказано. Считает, что истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек 05  мая 2018 года.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца,  возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 08.03.2015 на  момент возникновения спорных правоотношений) пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  

возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности для подачи настоящих исковых требований, суд считает  данное ходатайство обоснованным в части.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, составляет три года.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  

физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку истец узнал о неосновательном обогащении на стороне  ответчика в момент вынесения постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А51-26745/2014 06 мая 2015 года, именно с  07.05.2015 г. установлен период начисления процентов, предъявленных ко  взысканию в рамках настоящего спора, при этом с рассматриваемым иском  истец обратился в суд 10.07.2020 г. (согласно дате на штампе почтового  отправления на конверте), срок исковой давности с учетом тридцатидневного  перерыва в период соблюдения претензионного порядка за период с  07.05.2015 по 09.06.2017 истек.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума N 43 были  истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16- 537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части,  соответствующей трехлетнему периоду, предшествующему дате  предъявления настоящего иска в суд, то есть с 10.06.2017 (с учетом  тридцатидневного перерыва в период соблюдения претензионного порядка)  по 21.08.2018 г. (заявленный истцом).  

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком при заявлении  ходатайства о пропуске срока исковой давности не были приняты во  внимание разъяснения пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Оснований для восстановления пропущенного срока истцом не  приведено, таким образом обоснованными являются требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 10.06.2017 по 21.08.2018 г.  

Доводы истца относительно того, что к рассматриваемому спору  

подлежит применению срок исковой давности десять лет, в связи с чем, срок  исковой давности им не был пропущен, являются несостоятельными.  

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня  нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

В пункте 8 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня  нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006  N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".  

При этом, срок исковой давности десять лет, не применим в рамках  рассмотрения настоящего спора.  

Как было указано выше, согласно вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 г. по делу А51- 1268/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с Управления  муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального  района в пользу благотворительного фонда социальных проектов «Вета»  было взыскано неосновательное обогащение в сумме 301 197 руб.  68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9024 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 по делу № А51-1268/2017 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из изложенного, на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 12.07.2017 по делу № А51-1268/2017, было установлено  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 301 197  

рублей 68 копеек, таким образом, начислению подлежат проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения 301 197 рублей 68 копеек.  

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 21.08.2018 г. (с  учетом применённого срока исковой давности), считает обоснованным  взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 822 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 14  копеек, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.  

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по госпошлине в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом  пропорционального удовлетворения требований в размере (27,02%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации  Пожарского муниципального района в пользу Благотворительного фонда  социальных проектов "ВЕТА" 28 822 (двадцать восемь тысяч восемьсот  двадцать два) рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 10.06.2017 по 21.08.2018, а также  судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 135 (одна  тысяча сто тридцать пять) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 25.08.2020 1:20:03

Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна