АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9221/2021

г. Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего                       ООО «Алексинский керамический завод» ФИО1:

от ООО «Туластройматериалы»:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт, решение суда от 30.11.2021,

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.10.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А68-9221/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» (далее – ООО «АКЗ», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора субаренды от 06.12.2019 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Туластройматериалы» (далее – ООО «Туластройматериалы», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 47 506 204 рублей 52 копеек, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 (судья Девонина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

ООО «Туластройматериалы» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание судом округа откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Иванову М.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 ликвидируемый должник – ООО «АКЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между АО «Туластройматериалы» (арендатор) (впоследствии реорганизованном в ООО «Туластройматериалы») и ООО «АКЗ» (субарендатор) 06.12.2019 заключен договор субаренды №  2, согласно которому арендатор с согласия арендодателя представляет, а субарендатор принимает во временное пользование имущество по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №  1,2,3), недвижимое имущество, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Арендуемые объекты недвижимости, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь будут использоваться субарендатором производства кирпича строительного (пункт 1.2 договора). 

На момент заключения данного договора сдаваемое в субаренду имущество находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды                      от 01.10.2019 №  2 с ООО «Марена-1» (пункт 1.4 договора). 

Арендная плата определяется ежемесячно в акте приема-передачи оказанных услуг и состоит из двух частей (пункт 2.1 договора): арендная плата непосредственно за пользование арендуемым имуществом определяется согласно приложению №  4 к договору; плата за фактически потребленное количество газа, электроэнергии, холодной воды (стоков), которая рассчитывается в порядке и по тарифам, предусмотренным в договорах с поставщиками газа, электроэнергии, воды (стоков).

Срок действия договора – до 31.08.2020 включительно (пункт 5.1 договора). 

По акту приема-передачи от 06.12.2019 должник принял арендуемое имущество.

Стоимость арендной платы определена в приложении №  4 к договору и составила 730 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашение от 12.10.2020 №  2 договор субаренды от 06.12.2019 №  2 расторгнут.

ООО «АКЗ» во исполнение указанного договора перечислило в адрес ООО «Туластройматериалы» денежные средства в размере 47 506 204 рублей 52 копеек.

За ООО «АКЗ» перед ООО «Туластройматериалы» имеется непогашенная задолженность по данному договору в размере 4 880 889 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 06.12.2019 № 2 заключен в период подозрительности в обстоятельствах неплатежеспособности должника, в составе одной группы аффилированных лиц, размер арендной платы завышен, денежные средства в размере 47 506 204 рублей 52 копеек были перечислены ООО «АКЗ» в АО «Туластройматериалы» необоснованно, без составления прямо предусмотренной договором надлежащей первичной документации, спорная сделка причинила вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 9 Постановления № 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Суды установили, что заявление о признании ООО «АКЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 15.09.2021, оспариваемая сделка совершена 06.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды был заключен между аффилированными лицами (фактическая аффилированность), однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора субаренды.

Как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, конкурсным управляющим, как констатировали суды, не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора, а также его действия ООО «АКЗ» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов дела следует, что в данный период должник наоборот вел активную хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с кредиторами. При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АКЗ».

Судами установлено, что по оспариваемому договору субаренды имущество фактически использовалось должником, следовательно, как посчитали суды, должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, поскольку полноценно занимался производственной деятельностью, получал прибыль; доказательств причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим также не представлено, так как должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки; признаки неплатежеспособности возникли у должника в мае 2020 года.

Проанализировав представленный ООО «Туластройматериалы» в материалы дела отчет об оценке от 28.01.2016 №  05/1/16 рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ежегодная рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 8 760 000 рублей или 730 000 рублей в месяц, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость сдаваемого имущества в субаренду ООО «АКЗ» по спорному договору не является завышенной. При этом судами учтено, что рыночные цены по аренде имущества за период свыше 3-х лет могли вырасти. Обратное конкурсным управляющим суду не доказано. 

Кроме того, судами также приняты во внимание письменные пояснения ответчика, объясняющие разницу между стоимостью принятого в аренду имущества от ООО «Марена-1» и переданного в субаренду ООО «АКЗ», согласно которым в 2019 году в связи с нецелесообразностью осуществлять деятельность на производственной площадке в г. Алексин, ООО «Туластройматериалы» (ранее – АО «Туластройматериалы») приняло решение о ликвидации филиала в г. Алексин и консолидации имущественных активов в структуре дочернего предприятия – ООО «Марена-1», с целью последующей продажи данного предприятия третьему лицу. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Туластройматериалы» от 17.09.2019 единственный акционер в качестве вклада в имущество ООО «Марена-1» передал последнему комплекс объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), комплекс движимого имущества и производственного оборудования. Суммарная величина имущественного вклада, определенного по результатам рыночной оценки, составила 22 259 511 рублей. Однако, специфика осуществления деятельности предприятия по производству строительных материалов, в частности, строительного кирпича предполагает наличие совокупности специальных государственных разрешений (лицензий). В связи с данным обстоятельством на период переоформления указанных разрешений на нового собственника имущественного комплекса (ООО «Марена-1»), было принято решение о передаче на праве аренды объектов ООО «Туластройматериалы», в связи с тем, что ответчик обладал специальными разрешениями: лицензии на пользование недрами ТУЛ 80078 ТЭ для разведки и добычи суглинков кирпичных на Павловском участке; лицензии на пользование недрами ТУЛ 80377 ТЭ для разведки и добычи кирпичных суглинков на Западном участке Павловском месторождения; лицензия на пользование недрами ТУЛ 80252 ТП для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых – кирпичных суглинков на Южно-Западном участке Павловского месторождения; лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности – Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс). Лицензии на право пользования недрами были переоформлены на ООО «Марена-1» в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ «О недрах». В свою очередь, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности – Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс) была переоформлена на ООО «Марена-1» только лишь 08.10.2020 (Лицензия ВХ-11 008454), что подтверждается копией указанной лицензии.

Согласно договору аренды от 01.10.2019 №  2 между ООО «Марена-1» и ООО «Туластройматериалы», предшествующему договору субаренды от 06.12.2019 №  2, в числе прочего недвижимого имущества было передано здание котельной дымовой трубы (кадастровый номер 71:24:000000:394), а также комплекс соответствующего оборудования, которые функционально являются составными элементами взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности – Сети газопотребления Алексинского кирпичного завода. ООО «ФИО4», в дальнейшем (08.10.2020) переоформило на себя лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, что и позволило осуществлять дальнейшую эксплуатацию производственных мощностей кирпичного завода без участия ООО «Туластройматериалы».

Лицензией на эксплуатацию сети газопотребления Алексинского кирпичного завода в течение всего периода действия договора субаренды от 06.12.2019 №  2 обладало ООО «Туластройматериалы».

Именно данным обстоятельством обусловлено расхождение в значениях размера платы по договору аренды от 01.10.2019 №  2 и субаренды от 06.12.2019 №  2 – ООО «Туластройматериалы» ежемесячно несло расходы, связанные с необходимостью эксплуатации опасного производственного объекта, составляющие 280 000 рублей в месяц. С сотрудниками ООО «Туластройматериалы», ответственными за функционирование опасного производственного объекта на производственной площадке, используемой ООО «АКЗ» по договору субаренды  от 06.12.2019 №  2, были заключены соответствующие трудовые соглашения. ООО «Туластройматериалы» на период действия указанных трудовых соглашений осуществляло выплату заработной платы, отчисления в социальные фонды различного уровня, несло расходы на проведение специализированных работ в отношении оборудования, по повышению квалификации персонала.

Переданное должнику по оспариваемого договору субаренды имущество является технически взаимосвязанным производственным элементом, представляющее собой завод по производству кирпича, его эксплуатация и сам технологический процесс невозможны без постоянного функционирования указанного выше опасного производственного объекта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами делами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Следовательно, как посчитали суды, довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости арендной платы не состоятелен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств в размере 47 506 204 рублей 52 копеек в адрес ООО «Туластройматериалы», суды двух инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями, указанными в пункте 2.4 спорного договора, были заключены с ООО «Марена-1», как собственником имущества.

ООО «Марена-1» в рамках договора аренды от 01.10.2019 №  2 с ООО «Туластройматериалы» перевыставляло счета, полученные от ресурсоснабжающих и иных организаций, указанных в пункте 2.4 договора, к оплате ООО «Туластройматериалы», в свою очередь ООО «Туластройматериалы» перевыставляло эти счета по договору субаренды ООО «АКЗ».

Также судами установлено, что ООО «Туластройматериалы» оплачивало в рамках договора аренды от 01.10.2019 №  2 перевыставленные ООО «Марена-1» счета от ресурсоснабжающих и иных организаций, указанных в пункте 2.4 договора.

В рамках оплаты за коммунальное обеспечение ООО «АКЗ» по спорному договору, сторонами составлялись универсальные передаточные документы (УПД), по рекомендованной форме для применения ФНС России (письма от 21.10.2013 №  ММВ -20-3/96@; от 17.06.2021 №  ЗГ-3-3/4368), являющейся одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав, позволяющей идентифицировать факт операций приема-передачи.

В подтверждение данных фактов в материалы дела (в электронном виде) 27.10.2022 представлены: копии универсальных передаточных актов, подписанных ООО «Туластройматериалы» и ООО «АКЗ», счета-фактуры за газоснабжение и электроснабжение в полном объеме, частично счета и акты за техническое обслуживание газового оборудования и за водопотребление и водоотведение, счета-фактуры за газоснабжение и электроснабжение в полном объеме, частично счета и акты за техническое обслуживание газового оборудования и за водопотребление и водоотведение.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что были подключены множество сторонних потребителей электроэнергии, суды учитывали следующее.

Так, ТСН «Росинка» потребляло электроэнергию на основании договора от 24.12.2013 №  7011687, заключенного с АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», что подтверждается приложенным ООО «Марена-1» к отзыву письмом АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» о расторжении указанного договора

Таким образом, как посчитали суды, ТСН «Росинка» не могло потреблять электроэнергию, предназначенную для ООО «АКЗ».

Предоставленные ООО «Марена-1» акты о выявлении самовольных подключений от 01.06.2021 и 07.06.2021, составленные и подписанные директором ООО «Марена-1» – ФИО5 и главным инженером ООО «Марена-1» – ФИО6, не приняты судами во внимание, так как оспариваемый договор субаренды №  2 действовал в период с 06.12.2019 по 12.10.2020, тогда как указанные акты о выявлении самовольных подключений были составлены в июне 2021 года, то есть почти через год после того, как оспариваемый договор перестал действовать. Какие-либо доказательства того, что указанные нарушения имели место в период действия оспариваемого договора субаренды, ООО «Марена-1» не представлены.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора субаренды от 06.12.2019 № 2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления о признании спорной сделки недействительной, а также доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «Алексинский керамический завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с                            ООО «Алексинский керамический завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А68-9221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.А. Григорьева

  М.Ю. Иванова