Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-10499/2021             

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (юридический адрес 440514 Пензенская область, Пензенский район, ул. Светлая, д. 11, офис 3; почтовый адрес 

<

...>, ОГРН1105509001650, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» (410028 г. Саратов, Соборная площадь, 3)

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представителя ФИО1 (доверенность от 27.06.2019);

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (далее – заявитель, Общество) обратилось 21.10.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК2104904 от 08.09.2021.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности спорная вывеска никаким образом не описана. Между тем на фасаде арендуемого Обществом здания размещено несколько информационных конструкций. При этом лишь одна из них является вывеской, поскольку она содержит предусмотренную законом информацию о наименовании продавца, его адресе и режиме работы. Высота данной вывески не превышает допустимых значений. Все прочие информационные конструкции вывесками не являются, в связи с чем на них не распространяются требования Правил благоустройства. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 08.09.2021 определением от 23.08.2021. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления указанное определение было получено только 09.09.2021. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени рассмотрения дела, в результате чего Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела, давать объяснения по существу вменяемого нарушения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, отводы. Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер, в связи с чем является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Превышение допустимого размера вывески на 23 сантиметра, размещённой у входа в продовольственный магазин (даже при доказанности данного факта) очевидно не может рассматриваться как реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и иным охраняемым законом интересам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поэтому не было оснований для назначения административного наказания в виде штрафа.

Административная комиссия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 25). Ответчик полагает, что Общество не выполнило требования, установленные правилами благоустройства муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в превышении допустимых габаритных размеров вывесок («Д» высота 930мм). Совершение правонарушения подтверждается совокупностью исследованных Административных комиссией доказательств. О составлении протокола Общество было извещено. Направленное заявителю определение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 07.03.2021, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Доказательств того, что адресат не уклонялся от получения письма в законный срок не представлено. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не было, поскольку правонарушение не устранено. 

В дополнении к отзыву (том 1 л. д. 88) ответчик пояснил, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае факт совершённого Обществом правонарушения установлен при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и зафиксирован актом о непосредственном обнаружении правонарушения. Указанное мероприятие проводилось в рамках контроля соблюдения и исполнения правил содержания и благоустройства территории г. Саратова. Действия должностных лиц органов местного самоуправления администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», не охватываются правовым регулированием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию проверка, а регулируются КоАП РФ и Законом Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Определением от 28.10.2021 (том 1 л. д. 1) указанное выше заявление Общества принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.12.2021 (том 1 л. д. 54) арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, не представленных в рамках упрощённой процедуры.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 09.03.2022 /(том 1 л. д. 83), вручение которого адресату 14.03.2022 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 86).

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Согласно части 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление от 08.09.2021 направлено ответчиком заявителю по реестру от 08.10.2021 (том 1 л. д. 52) с трек-номером 41000063866473, вручено Обществу 15.10.2021, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (том 1 л. д. 16). Следовательно, заявление об оспаривании решения административного органа подано в пределах установленного срока.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2021 главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 составил акт о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный по результатам проведённых мероприятий с целью выявления правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-СЗО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (том 1 л. д. 49). В акте указано, что 27.07.2021 по адресу: 

<

...> в 18 ч. 00 мин. выявлен факт нарушения требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в превышении допустимых габаритных размеров. В соответствии с пунктом Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от 25 декабря 2018 года № 45-326 6.2.6. 

Также в акте имеется запись о том, что производилась фотофиксация на мобильный телефон Honor 9 (том 1 л. д. 42-45). Акт подписан указанным должностным лицом и двумя лицами, указанными в акте в качестве свидетелей. Помимо акта имеются письменные объяснения этих свидетелей (том 1 д. 

<

...>).

Письмом от 29.07.2021 (том 1 л. д. 38) заместитель главы администрации Фрунзенского района известил Общество о явке 13.08.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон об административных правонарушениях), по выявленному 27.0.20121 факту нарушения требований к размещению вывесок, выразившихся в превышении допустимых габаритных размеров вывесок. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления указанное письмо получено Обществом 03.08.2021.

13.08.2021 главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 составил протокол № 062111-Т (том 1 л. д. 17) по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 20 статьи 8.2 Закона об административных правонарушениях.

В протоколе записано, что 27.07.2021 в 18 ч 00 мин по адресу 

<

...> ООО «Дьюти Фри-Пенза» не выполнило требования установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований к размещению вывесок выразившееся  превышении допустимых габаритных размеров высоты вывески (Д) Пункт правил благоустройства территории МУ «Город Саратов» 6.2.6. Фотофиксация производилась на мобильный телефон Ноnor 9 Замеры производились рулеткой измерительной металлической Р104ЗД (неразборчиво) Улица историческая согласно реестру от 25.02.2018 № 2-Р. 

Представители Общества на составление протокола не явились. 

Протокол об административном правонарушении направлен Администрацией Фрунзенского района Обществу с письмом от 13.08.2021 (том 1 л. д. 40). Доказательства направления и получения протокола суду не представлены.

23.08.2021 Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» вынесла определение (том 1 л. д. 19) о назначении дела об административном правонарушении на 8 сентября 2021 года. Почтовый идентификатор – 41097862154504. Согласно отчёту об отслеживании указанного отправления (том 1 л. д. 22) 31.08.2021 имела место неудачная попытка вручения. Отправление вручено адресату 09.09.2021.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представители Общества не явились.

08.09.2021 Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» вынесла постановление № АК2104904 (том 1 л. д. 12), которым привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью. 20 статьи 8.2 Закона об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении, в частности, указано, что 27.07.2021 18:00 по адресу: 

<

...> ООО «Дьюти Фри-Пенза» не выполнило требования, установленные правилами благоустройства территорий муниципальных образований к размещению вывесок, выразившееся в превышении допустимых габаритных размеров вывесок («Д» высота 930 мм), чем нарушило ч. 20 ст. 8.2 Закона об административных правонарушениях. На основании п. 6.2.6 решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила благоустройства) при размещении вывесок в городе запрещается превышать допустимые габаритные размеры вывесок. П. 6.2.9 Правил благоустройства на первых этажах типовых улиц допускаются следующие типы вывесок: вывески без подложки. Максимально допустимые размеры вывески: высота – 700 мм, ширина – 12000 мм, глубина – 120 мм. Максимально допустимый отступ от фасада – 100 мм. Событие административного правонарушении и вина Общества в его совершении нашла своё подтверждение в совокупности исследованных административной комиссией доказательств: протокол об административном правонарушении, акт б/н на 1л в 1 экз, выписка из ЕГРЮЛ на 3л в 1 экз., копия свидетельства о поверке на 1 л в 1 экз., материал фотосъёмки административного правонарушения на 4л в 1 экз.

Общество оспаривает указанное выше постановление от 08.09.2021 о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 20 статьи 8.2 Закона об административной ответственности установлена административная ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившиеся в:

превышении допустимых размеров вывесок;

размещении вывесок на ограждающих конструкциях;

размещения вывесок над входом в дворовые арки и (или) заполнении арочного проёма дворовой арки либо размещения вывески поверх архитектурных элементов: карнизов, колонн, капителей, пилястр, барельефов, обрамления оконных и верных проёмов, узоров, подоконников, кронштейнов, рустов;

размещения вывесок путём непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами), за исключением временного оформления светопрозрачных конструкций, либо размещения вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани;

размещения вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций-штендеров;

размещения вывесок путём пристройки информационной конструкции к фасаду объекта;

за исключением размещения вывесок на объектах культурного наследия, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством. 

За указанное административное правонарушение пунктом 20 статьи 8.2 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 6.2.6 Правил благоустройства установлено, что при размещении вывесок в городе запрещается, в том числе, превышать допустимые габаритные размеры вывесок.

Пунктом 6.28 установлены максимально допустимые размеры вывесок на первых этажах исторических улиц: вывески без подложки; максимально допустимые высота 500 мм, ширина 12000 мм, глубина 120мм.

Пунктом 6.2.9 установлены максимально допустимые размеры вывесок на первых этажах типовых улиц: вывески без подложки; максимально допустимые высота 700 мм, ширина 12000 мм, глубина 120мм.

Пункт 1.4 Правил благоустройства содержит следующее определения термина «вывески» – информационные конструкции, размещаемые на фасадах и иных внешних поверхностях зданий, сооружений, включая витрины и окна, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

- сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя;

- сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывеска на крышной конструкции – вывеска, расположенная выше уровня парапета и (или) карниза здания и (или) строения, размещённая на крышной конструкции.

Таким образом, для квалификации деяния как правонарушения, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 8.2 Закона об административных правонарушениях необходимо, применительно к данному случаю, установить следующие обстоятельства (помимо установления субъекта административной ответственности и его вины):

- нахождение на фасаде перового этажа здания вывесок в соответствии с их определением, данном в пункте 1.4 Правил благоустройства;

- является ли улица исторической либо типовой;

- фактические размеры вывесок (вывески);

- соответствие фактического размера вывесок (вывески) максимально допустимым размерам.

Исходные данные об установлении фактически установленных обстоятельств содержатся в акте о непосредственном обнаружении от 27.07.2021 (том 1 л. д. 49). Акт не содержит сведений о том, что именно признано вывеской, каковы её фактические размеры. Указано, что при составлении акта производилась фотофиксация правонарушения и в качестве приложения к акту указаны материалы фотосъёмки на 4-х листах и объяснения свидетелей на 2-х листах.

Объяснения свидетелей (том 1 л. 

<

...>) не содержат каких-либо фактических обстоятельств.

С отзывом в арбитражный суд административный орган представил четыре чёрно-белых копии фотографий.

На первой фотографии (том 1 л. д. 42) – входная группа. Рядом с входной дверью имеется вертикально расположенная прямоугольная табличка с указанием режима работы. Выше над входной дверью - стилизованный щит, обрамлённый виноградными гроздьями, с заглавной прописной буквой Д. Ещё выше - горизонтально расположенная прямоугольная конструкция, содержащая в левой части воспроизведение ниже расположенного стилизованного щита с заглавной прописной буквой «Д». Правее – надпись DUTY FREE и под ней надпись «напитки косметика».

На следующей фотографии - табличка с режимом работы (том 1 л. д. 43).

На следующей фотографии (том 1 л. д. 44) - фрагмент линейки, на которой имеются цифры 3 4 5 6 7 8 9 (темные на светлом фоне), далее – число 90 (светлое на тёмном фоне), далее цифры 1 2 3 4 5 6 7 (тёмные на светлом фоне). Что именно измеряется, определить невозможно.

На последней фотографии (том 1 л. д. 45) запечатлён стоящий перед входной дверью человек, который держит вертикально в руках предположительно измерительную рулетку, приложенную к стилизованному щиту с буквой «Д» над входной дверью. На этой фотографии результаты измерения не видны.

Таким образом, при начальной фиксации 27.07.2021 того, что административный орган признал административным правонарушением, результаты фиксации не были внесены ни в акт о непосредственном обнаружении, ни доведены до свидетелей. Фотоматериалы не позволяют достоверно определить, что было измерено и каковы результаты измерений. На фотографии общего плана (фотография № 4) совершенно не видны цифры на рулетке. На фотографии № 3 невозможно установить, что измеряется, а также определить, с какой и до какой точки произведено измерение.

Один человек не может одновременно осуществлять измерение и проводить фотографирование данной процедуры, находясь в удалении от объекта измерения. Следовательно, осмотр и фотофиксацию должны были производить не менее двух человек. В акте от 27.07.2021 указан только один – специалист администрации Фрунзенского района А. С. Степанько.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 (том 1 л. д. 17) составлен лицом, оформившим акт о непосредственном обнаружении. В указанном протоколе появляется запись «высота (930 мм) «Д». Но протокол ссылается на фотофиксацию. Как указано выше, материалы фотофиксации не позволяют определить, ни что именно измерялось, ни каковы результаты замеров. При этом протокол составлен не в день обнаружения правонарушения (27.07.2021), а позднее – 13.08.2021. Следовательно, обстоятельства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, должны были быть выявлены и зафиксированы 27.07.2021.Указанные выше пороки представленных акта о непосредственном обнаружении и фотографий не позволяют считать доказанным факт совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что улица – историческая.

Оспариваемое постановление о привлечении к административном ответственности (том 1 л. д. 12) основано на прямо указанной в постановлении совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении; акт б/н, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о поверке, материал фотосъёмки абзац девятый страницы 2 постановления). 

В постановлении от 08.09.2021 речь идёт уже о типовой улице, что следует из последнего абзаца первой страницы постановления.

Как указано выше, в силу пункта 1.4 Правил благоустройства вывеской признаётся не любые размещённые на фасаде здания изображения, а содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Щит с изображением гроздей винограда и заглавной прописной буквы «Д» не содержит сведений о профиле деятельности Общества и (или) виде реализуемых им товаров, оказываемых услугах и (или) их наименовании. Каких-либо доказательств, что указанное изображение является фирменным наименованием, коммерческим обозначением, изображением товарного знака, знака обслуживания материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поэтому суд не может признать доказанным, что указанное изображение соответствует понятию вывески, определённому пунктом 1.4 Правил благоустройства. Указанное обстоятельство также не позволяет признать доказанным событие административного правонарушения, вменённого административным органом Обществу. 

Заявитель ссылается на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении на момент вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик указывает, что согласно отчёту об отслеживании отправления до рассмотрения 08.09.2021 дела об административном правонарушении имела место неудачная попытка 31.08.2021 вручения корреспонденции Обществу (том 1 л. д. 22). Доказательств того, что адресат не уклонялся от получения письма в законный срок не представлено.

Из пункта 12.8 «Порядка приём и времени внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П) следует, что при создании информации об операциях над РПО за немеханизированные ОПС осуществляется обработка накладной ф, 16-дп, регистрация операции «неудачная попытка вручения» с соответствующими атрибутами («доставка отложена по просьбе адресата», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «адресат отказался от отправления», «адресат не доступен», «неудачная доставка», «по требованию отправителя», «отправление повреждено и/или без вложения», «адресат переехал», «нет доставки на дом»», «неполные/недостаточные/неверные документы»).

То есть причины могут быть как связанные с действиями (бездействием) адресата, так и независящие от адресата. В данном случае из отчёта об отслеживании отправления не усматривается, что неудачная попытка вручения отправления обусловлена уклонением адресата от получения корреспонденции. Во всяком случае, у административного органа не было оснований для вывода о неполучении отправления по вине адресата – заявителя по настоящему делу.

В этом случае, в отсутствие информации о причинах неудачной попытки вручения отправления, ответчику следовало принять во внимание положения пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи). Согласно указанному пункту Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу данной нормы почтовое отправление ответчика, как имеющее разряд «административное», подлежало хранение в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Дату рассмотрения дела об административном правонарушении следовало определить с учётом указанного срока хранения отправления, чтобы обеспечить все возможные мер к извещению лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также убедиться что такие меры приняты и, несмотря на это, лицо не явилось за получением отправления. 

В данном случае такие меры не были приняты и дело об административном правонарушении рассмотрено 08.09.2021, в то время как определение с указанием времени и места рассмотрения дела получено Обществом 09.09.2021. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство составлено без удовлетворения. Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ касается административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и не распространяется на рассматриваемый случай.

Следовательно, административным органом нарушено законное право Общества на участие в рассмотрении дела, что является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Суд принимает во внимание, что в данном конкретном случае такое нарушение прав Общества лишило его возможности заявить возражения по существу вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом такие возражения были заявлены.

Ответчик ссылается на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления вилось непосредственное обнаружение административного правонарушения сотрудником администрации Фрунзенского района г. Саратова, имеющим полномочия составлять протокол об административном правонарушении. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении (страница 2, абзацы пятый и шестой) указано, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Указанное мероприятие проводилось в рамках контроля соблюдения и исполнения правил содержания благоустройства территории г. Саратова, надлежащего состояния и содержания на ней объектов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российско Федерации» (далее – Закон о контроле) установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В рассматриваемом случае вменяемое ответчиком заявителю административное деяние выявлено в рамках контроля обязательных требований – Правил благоустройства. Регулирование данной деятельности относится к сфере Закона о контроле, и не включено в перечень, установленный частью 3 статьи 1 Закона о контроле.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о контроле к полномочиям органов местного самоуправления отнесены организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

В данном случае акт о непосредственном обнаружении от 27.07.2021 составлен без взаимодействия с контролируемым лицом. Пунктами 1, 2 части 3 статьи 56 Закона о контроле к таким мероприятиям государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона о контроле).

Из двух видов муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, указанных в части 3 статьи 56 Закона о контроле, в данном случае может идти речь о выездном обследовании. Частью 1 статьи 75 Закона о контроле установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (её филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона о контроле).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могу осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (часть 3 статьи 75 Закона о контроле).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона о контроле).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона о контроле при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из указанных норм Закона о контроле следует, что по результатам выездного обследования соответствующее должностное лицо в пределах своей компетенции вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения обязательных требования, в данном случае – нарушения Правил благоустройства.

Но такое мероприятие муниципального контроля должно быть проведено на основании заданий уполномоченных лиц муниципального контроля, согласно части 2 статьи 57 Закона о контроле. В данном случае ответчик не представил доказательства наличия указанного задания, несмотря на то, что арбитражный суд своим определением от 09.03.2022 (том 1 л. д. 83) истребовал соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 91 Закона о контроле решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. 

К числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля пунктом 1 части 2 статьи 91 Закона о контроле отнесено отсутствие основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указано выше, в данном случае такое основание отсутствует. Поэтому результаты контрольного мероприятия подлежат признанию недействительными и, в силу этого, не могут быть признаны надлежащим доказательством события административного правонарушения. 

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств события административного правонарушения как полученных с нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля, так и в силу их недостатков по своему содержанию, а также с существенным нарушением прав лица, привлечённого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае оспариваемое постановление принято с нарушение порядка его принятия, основано на ненадлежащих доказательствах события административного правонарушения, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 08.09.2021 № АК2104904 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-СЗО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков