﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-28360/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ» представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» Атрощенковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-28360/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр «Эверест», адрес: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье, Новая улица, дом 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 о признании ООО «ТехАтомСтрой», адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Атрощенкова Ирина Сергеевна.

ООО «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ», адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, Котельная улица, дом 4, ОГРН 1025100816751, ИНН 5117801386 (далее – Компания), 28.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 14 147 337,16 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Компании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

Определением от 12.02.2021 в третью очередь Реестра включено требование Компании в размере 14 147 337,16 руб., в том числе                 12 861 215,60 руб. основного долга, 1 286 121,56 руб. неустойки. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Атрощенкова И.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что у Общества имеются встречные требования к Компании по договору подряда, права на удержание стоимости материалов. Также податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

По мнению конкурсного управляющего, требование Компании необоснованно включено в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 28.06.2018  заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 33/18-04 (далее - Договор). Согласно условиям договора Компания приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энегоблока № 2 до 60 лет. Этап – здание гидроемкостей № 2», расположенного по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС), внутренняя зона, в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией и сдать результат работ, а должник – принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 978 986 руб. В соответствии с пунктом 9.3 договора кредитором начисляется неустойка в размере 0,3% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 12 861 215,60 руб., Компания сослалась на наличие непогашенной задолженности по договору от 28.06.2018 №33/18-04, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 27.06.2019 № 3/3, 2/2, 5/1, ¼, 2/7, 2/6, 1/5, 4/8, 1/9, 2/10, 5/11, 2/6, 2/13, от 16.07.2019 № 5/7, 3/5, 1/4, 2/3. При этом обязательства по оплате работ должником исполнены не были.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование Компании обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на заключенном Обществом и Компанией договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 861 215,60 руб. кредитор представил акты от 27.06.2019.

Привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» подтвердило факт нахождения давальческих материалов и оборудования на 15 842 187,13 руб., которые являются собственностью Кольской АЭС, и фактически установлены/смонтированы на здании гидроемкостей энергоблока № 2 Кольской АЭС. В связи с указанным ссылка подателя кассационной жалобы на наличие встречных требований отклоняется судом округа, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-28360/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» Атрощенковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк