АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10632/2020 

12.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>) о взыскании 1 275 119 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 5,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2020,

в предварительном судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв до 05.08.2020 до 14 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 275 119 руб. 45 коп. – неустойка в виде штрафа по государственному контракту № 06/560-19 от 02.10.2019.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 08.07.2020 по соглашению сторон государственный контракт № 06/560-19 от 02.10.2019 расторгнут, при этом, расторжение государственного контракта произошло по причинам отсутствия экологической экспертизы проекта по государственному контракту; отсутствия возможности размещения работников и строительной техники подрядчика на месте производства работ; отсутствия площадки для строительных материалов; невозможности доставки строительных материалов к месту производства работ, в связи с отсутствием переправы поскольку ПАО «ВСРП», являющееся подрядчиком по содержанию и эксплуатации паромного комплекса «Ольхон», отказалось предоставлять в туристический сезон приоритет, а также указало на невозможность перевозки большегрузовой техники; отсутствия инертных материалов на карьере «Баяндаевский 2». Кроме того, ответчик указал, что сроки сдачи работ по первому этапу определенны контрактом в октябре 2020 года, следовательно, по мнению ответчика, на момент расторжения контракта не наступило у подрядчика обязанность сдачи первого этапа, в связи с чем, отсутствуют у истца правовые основания для начисления штрафа. Просит в иске отказать. 

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для формирования правовой позиции по делу.

В этой связи, по ходатайству истца, в предварительном судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв до 05.08.2020 до 14 час. 20 мин.

После перерыва 05.08.2020 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное разбирательства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик, далее – истец, ОГКУ «Дирекция автодорог») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (подрядчик, далее – ответчик, ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ») заключен государственный контракт № 06/560-19 от 02.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 – км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области, по условиям которого, подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 – км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией, утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» №13 от 29.01.2019 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 255 023 890 руб. (пункт 3.1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 30.10.2021. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), составленным подрядчиком и утверждённым государственным заказчиком (пункты 4.1., 4.3. контракта).

Письмом № 457/19 от 02.12.2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ, поскольку экологическая экспертиза проведена не была, в связи с чем, просит разъяснить о необходимости проведения экологической экспертизы, а также о наличии отказа от базы отдыха «Берег Надежды» на размещение работников и строительной техники, на которой в соответствии с условиями контракта должны были размещаться работники и строительная техника, в связи с чем возможность размещения техники и работников подрядчика в месте производства работ фактически отсутствует, а также указал, что размещение АЗС в нарушение правил пожарной безопасности создаст угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб окружающей среде, сохранности и прочности строительного объекта в целом.

Письмом №477/20от 03.03.2020 ответчик повторно просил истца дать разъяснения по вопросам: проведения экологической экспертизы; размещения подрядчиком работников и строительной техники в месте производства работ; необходимости определения строительной площадки для заправки ГСМ; невозможность доставки строительных материалов к месту производства работ, в связи с отсутствием переправы, поскольку ПАО «ВСРП» являющееся подрядчиком по содержанию и эксплуатации паромного комплекса «Ольхон», отказалось предоставлять в туристический сезон приоритет, а также указало на невозможность перевозки большегрузовой техники.

Письмом №43/2020 от 10.03.2020 ответчик просил истца рассмотреть возможность поставки материалов с карьера «Баяндаевский 2».

Истец  письмом от 17.03.2020 № 01-03/495 указал, что ОГКУ «Дирекция автодорог» не имеет возможности поставить инертные материалы в нужном объеме с карьера «Баяндаевский 2», так как его запасы позволяют обеспечить лишь собственные нужды.

Истец, ссылаясь на факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по государственному контракту № 06/560-19 от 02.10.2019, в том числе, п. 3.8. контракта, начислил ответчику штраф, и направил претензию от 27.04.2020 № 1754/01-01/11,                       в которой просил оплатить штраф.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 275 119 руб. 45 коп. – штраф по государственному контракту            № 06/560-19 от 02.10.2019.

После принятия искового заявления к производству, ответчик направил истцу предложение о расторжении государственного контракта № 06/560-19 от 02.10.2019, поскольку исполнение контракта не возможно по независящим от подрядчика причинам. Соглашением от 08.07.2020 о расторжении государственного контракта № 06/560-19 от 02.10.2019, стороны расторгли государственный контракт № 06/560-19 от 02.10.2019 и обязательства сторон прекращены в полном объеме по отношении друг к другу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта № 06/560-19 от 02.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 – км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области.

Проанализировав условия государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 06/560-19 от 02.10.2019, а именно, ввиду не преступления подрядчиком к выполнению работ в соответствии со сметным сводным расчетом, а также не исполнение пункта 3.8. контракт, просит суд взыскать сумму 1 275 119 руб. 45 коп. штраф по государственному контракту № 06/560-19 от 02.10.2019 за не исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.14. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере определенном постановлением № 1042.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что 08.07.2020 по соглашению сторон государственный контракт № 06/560-19 от 02.10.2019 расторгнут, при этом, расторжение государственного контракта произошло по причинам отсутствия экологической экспертизы проекта по государственному контракту; отсутствия возможности размещения работников и строительной техники подрядчика на месте производства работ; отсутствия площадки для строительных материалов; невозможности доставки строительных материалов к месту производства работ, в связи с отсутствием переправы, поскольку ПАО «ВСРП», являющееся подрядчиком по содержанию и эксплуатации паромного комплекса «Ольхон», отказалось предоставлять в туристический сезон приоритет, а также указало на невозможность перевозки большегрузовой техники; отсутствия инертных материалов на карьере «Баяндаевский 2». Кроме того, ответчик указал, что сроки сдачи работ по первому этапу предусмотрены согласованы в контракте в октябре 2020 года, следовательно, на момент расторжения контракта не наступило у подрядчика обязанности сдачи первого этапа, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа.

Суд, оценив доводы ответчика и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, в рамках исполнения государственного контракта № 06/560-19 от 02.10.2019 ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о наличии существенных препятствий, не позволяющих приступить к исполнению обязательств, в связи с чем, приостанавливал работы, в том числе, отсутствие экологической экспертизы проекта по государственному контракту, отсутствие возможности размещения работников и строительной техники подрядчика на месте производства работ, отсутствие площадки для строительных материалов, невозможность доставки строительных материалов к месту производства работ, в связи с отсутствием переправы, поскольку ПАО «ВСРП», являющееся подрядчиком по содержанию и эксплуатации паромного комплекса «Ольхон», отказалось предоставлять в туристический сезон приоритет, а также указало на невозможность перевозки большегрузовой техники, отсутствие инертных материалов на карьере «Баяндаевский 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив данные факты, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно приостановил выполнение работ, а с учетом наличия соглашения о расторжении контракта от 08.07.2020 ответчик и не смог приступить к дальнейшему выполнению работ, поскольку фактом для расторжения также послужило основанием не возможности исполнения подрядчиком обязательств по не зависящим от подрядчика причинам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, первый этап работ по государственному контракту № 06/560-19 от 02.10.2019 должен был быть сдан по условиям контракта только в октябре 2020 года.         В свою очередь, на момент рассмотрения дела и обращения истца с иском обязанность по сдаче  первого этапа работ у подрядчика не наступила.

Таким образом, суд установил, что со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязанности по началу выполнения работ. Со стороны истца  отсутствует какое-либо правовое обоснование  начисления штрафа, учитывая, что между сторонами состоялось расторжение контракта по причинам того, что подрядчик по не зависящим от него причинам не мог приступить к исполнению контракта.

Ссылки истца на неисполнение пункта 3.8. контракта суд находит необосноваными, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса по ходатайству подрядчика, следовательно, выплата аванса является обязанностью заказчика, однако, обращение подрядчика с ходатайством о выплате является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязанности по началу выполнения работ, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, а подрядчик при этом приостановил выполнение работ, а также отсутствует не исполнение подрядчиком даже первого этапа работ, поскольку на момент обращения истца с иском данное обязательство не наступило, и при этом контракт расторгнут по соглашению сторон, опять же по основаниям не возможности исполнения контракта со стороны подрядчика в виду не зависящих от него причин, иные основания указанные истцом в обоснование своих требований, также судом рассмотрены, признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании суммы 1 275 119 руб. 45 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 06/560-19 от 02.10.2019 не правомерным, не обоснованным и в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требований истца судом отказано. Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением его от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко