390/2023-42443(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7230/2023

Дело № А41-3057/23

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023  года по делу № А41-3057/23,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 заявление  ФИО2 принято как заявление о вступление в дело № А41-3057/23 о признании её  несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что  определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 принято к  производству заявление ООО «Органик» о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом), возбуждено дело № А41-3057/23, в связи с чем заявление должника подлежит  принятию как заявление о вступлении в дело.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  

признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,  обратившегося в арбитражный суд.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности  каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

Установив, что заявление ФИО2 подано с соблюдением требований,  предусмотренных действующим законодательством, приняв во внимание то, что в  производстве суда уже на тот момент находилось заявление ООО «Органик» о признании  ФИО2 банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству  заявление ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о  признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные  заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о  вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Органик» поступило в  Арбитражный суд Московской области 16.01.2023, согласно штампу канцелярии суда.  

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) поступило в  Арбитражный суд Московской области 26.01.2023, согласно штампу канцелярии суда.  

При таких обстоятельствах судом было вынесено обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ее  заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 10.01.2023, в то время как  заявление ООО «Органик» поступило в суд 16.01.2023.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету с  официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений, почтовое отправление  ООО «Органик» с идентификатором 11764878512923 поступило в Арбитражный суд  Московской области 30.12.2022, в то время как почтовое отправление ФИО2 с  почтовым идентификатором 60300078223601 действительно поступило в суд 10.01.2023.  

Таким образом, принимая во внимание последовательность поступления заявлений в  суд первой инстанции, суд первой инстанции обосновано принял заявление ФИО2  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-3057/23.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были  нарушены нормы права при вынесении обжалуемого определения, не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу   № А41-3057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин