ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3161/2025

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16178/2025) товарищества собственников жилья «Виктория»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) по делу № А42-3161/2025,  

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Виктория»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 453 473,81 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2024 года по договору от 31.10.2011 № 305S, о возмещении 187,20 руб. почтовых расходов.  

Определением от 18.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 10.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 19.06.2025. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявленные требования не признавал.  

Кроме того, судом не принято во внимание, что платежным поручением от 08.06.2025 № 2, то есть до даты объявления судом резолютивной части, ответчик полностью оплатил долг за ноябрь 2024 года, фактически задолженность, подлежащая взысканию, составила 256 666,72 руб. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, не учтено судом, не нашло отражения в обжалуемом решении.  

К жалобе ответчик приложил копию платежного поручения от 08.06.2025 № 2.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, платежное поручение от 08.06.2025 № 2 не являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для его приобщения в апелляционном суде.  

Истец также отметил, что частичные оплаты задолженности подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого решения при представлении ответчиком соответствующих платежных документов.  

В этой связи, истец просит оставить решение суда от 19.06.2025 без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В связи с наличием оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, иск правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке, регламентированном главой 29 АПК РФ, равно как признание исковых требований со стороны ответчика, в силу статьи 227 АПК РФ не требуется.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

На основании приведенной нормы в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 08.06.2025 № 2 надлежит отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.10.2011 № 305S (далее – Договор).  

Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет Товарищество.  

В ноябре и декабре 2024 года Общество в соответствии с условиями Договора поставило Товариществу тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения с целью предоставления последним коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по установленным тарифам. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 453 473,81 руб., включая 196 807,09 руб. за ноябрь и 256 666,72 руб. за декабрь 2024 года.  

Товарищество своевременно оплату тепловой энергии не произвело. 

В связи с этим, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты долга за спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела, в частности, счетами-расчетами (л.д. 39, 41) подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика по Договору в ноябре и декабре 2024 года тепловой энергии на общую сумму 453 473,81 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанной нормы бремя доказывания факта оплаты задолженности или наличия ее в меньшем размере по сравнению с тем, который предъявлен к взысканию, возлагается на ответчика.  

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.06.2025 № 2 об оплате тепловой энергии за ноябрь 2024 года на сумму 196 807,09 руб. Истец также не уведомил суд первой инстанции о поступлении данного платежа, об уточнении размера исковых требований не заявил.  

На дату подписания резолютивной части обжалуемого решения (10.06.2025) суд первой инстанции не располагал сведениями о частичной оплате ответчиком задолженности, предъявленной к взысканию, соответственно, не мог учесть платеж, произведенный по поручению от 08.06.2025 № 2, при принятии решения.  

Между тем, в силу части 2 статьи 9 во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, лежит на ответчике.  

В указанном случае, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции платежное поручение от 08.06.2025 № 2 о частичной оплате долга, названный документ подлежит учету на стадии исполнения решения от 19.06.2025.  

Доводы ответчика о частичной оплате долга не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.  

Апелляционный суд также отмечает, что при частичном удовлетворении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в том случае, если такая оплата произведена в период рассмотрения дела в суде (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2025 по делу № А42-3161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина