АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5644/2023

Дело № А55-20010/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022 № 08-2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 06-18/19281),

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0650@),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12-09/002@), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 

по делу № А55-20010/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - ООО «Электрум», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2021 №15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу №А55-20010/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электрум» за 2015-2016 годы налоговый орган принял решение от 14.12.2021 №15-09/0013. Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 378 815 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 643 128 руб., пени в общей сумме 1 974 874 руб. 18 коп.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Электрум» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Волга Инжиниринг». По мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление оставило решение налогового органа без изменения.

ООО «Электрум» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Электрум» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» заключили государственный контракт от 07.07.2016 на поставку двух трансформаторных подстанций на общую сумму 19 800 000 руб. Отгрузка товара произведена на основании счетов-фактур от 16.09.2016 №810 и 811 на общую сумму 19 800 000 руб. (в том числе НДС).

ООО «Волга Инжиниринг» по договору от 16.06.2015 №ВИ0000003, счету-фактуре от 16.09.2016 №871 на сумму 11 980 000 руб. (в том числе НДС - 1 827 457 руб. 63 коп.) и от 16.09.2016 №872 на сумму 7 790 000 руб. (в том числе НДС – 1 188 305 руб. 05 коп.). ООО «Волга Инжиниринг», в свою очередь, получило указанный товар у ООО «Лидер» в рамках договора от 22.09.2015, по которому ООО «Лидер» обязалось совершать от своего имени и за счет ООО «Волга Инжиниринг» сделки по поставке электротехнической продукции на основании заявки покупателей. В отношении переданной в ООО «Волга Инжиниринг» продукции ООО «Лидер» оформило счета-фактуры от 16.09.2016 №378 на сумму 11 980 000 руб. (в том числе НДС - 1 827 458 руб.) и от 16.09.2016 №379 на сумму 7 790 000 руб. (в том числе НДС - 1 188 305 руб.).

Налоговым органом установлено, что изготовителем трансформаторных подстанций являлось ООО ПК «Электрум», которое реализовало этот товар в ООО «Лидер» и выставило счета-фактуры от 15.09.2016 №2835 на сумму 7 780 948 руб. (в том числе НДС - 1 186 924 руб.) и от 15.09.2016 №2837 на сумму 4 906 797 руб. (в том числе НДС - 748 495 руб.).

Кроме того, ООО «Электрум» заключило с ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» государственный контракт от 12.10.2016 на поставку двух трансформаторных подстанций на сумму 19 876 165 руб.

ООО «Электрум» отгрузило в ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» товар и выставило счета-фактуры от 08.12.2016 №№1048, 1049 на общую сумму 19 876 165 руб. (в том числе НДС - 3 031 957 руб.).

Поставщиком данного оборудования в адрес ООО «Электрум» являлось ООО «Волга Инжиниринг» в рамках ранее заключенного договора поставки от 16.06.2015 №ВИ0000003. На поставку этого товара ООО «Волга Инжиниринг» оформило счета-фактуры от 08.12.2016 №№1169, 1170 на общую сумму 19 795 000 руб. (в том числе НДС – 3 019 577 руб.).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Волга Инжиниринг».

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванным контрагентом.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что   реальность сделок по поставке и оплате трансформаторных подстанций между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

ФИО3 от 18.09.2017 №254 (руководитель ООО «Волга Инжиниринг») подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности. Также работники ООО «Волга Инжиниринг» ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ООО «Волга Инжиниринг» осуществляло продажу электрооборудования.

Среднесписочная численность работников ООО «Волга Инжиниринг» в 2016 году составляла 7 человек. Контрагентами ООО «Волга Инжиниринг» являлось несколько десятков компаний.

ООО «Лидер» 03.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица; 12.12.2017 - ликвидировано, при этом в процессе ликвидации у налогового органа вопросов к организации по поводу налогообложения не возникло. Среднесписочная численность работников ООО «Лидер» в 2016 года составляла 5 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» осуществлялось в основном по договорам поставки электротехнической продукции, контрагентами общества, помимо ООО «Волга Инжиниринг», являлись ООО «ТД Элемент», ООО «ПК Электрум», АО «Энерготехпроект», ООО «ЭнергоСфера», ООО «Агаттелеком», ООО «РСК-Групп» и т.д.

ООО «Империал» 08.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица; 18.09.2018 – ликвидировано, при этом в процессе ликвидации у налогового органа вопросов к организации по поводу налогообложения не возникло. Среднесписочная численность работников ООО «Империал» в 2016 году - 4 человека. Директором и учредителем ООО «Империал» являлся ФИО6 В ходе проверки ФИО6 налоговым органом не допрашивался; доказательств направления ему повестки с вызовом на допрос не представлено.

Спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и продаж, оформлены счета-фактуры, у налоговых органов не имелось претензий к уплате НДС и налога на прибыль этими организациями.

Вывод о взаимозависимости ООО «Электрум» и ООО «Волга Инжиниринг» налоговым органом сделан на основании протокола допроса ФИО4 от 24.04.2018, работавшей в ООО «Волга Инжиниринг» в апреле-мае 2016 года (выполняла переписку с покупателями ООО «Волга Инжиниринг»). Однако период работы ФИО4 в ООО «Волга Инжиниринг» не относится к периоду исполнения спорных договоров.

Ссылка налогового органа на совпадение ip-адресов ООО «Электрум» и ООО «Волга Инжиниринг» отклонена судами, поскольку это не является безусловным доказательством взаимозависимости, подконтрольности организаций и согласованности их действий.

Суды отклонили ссылки инспекции на отдельные обстоятельства, установленные в отношении деятельности поставщиков второго и последующих звеньев, поскольку общество не обязано проверять  добросовестность поставщиков своего контрагента.

Также суды отметили, что при одних и тех же обстоятельствах в отношении аналогичных сделок между ООО «Электрум» и ООО «Волга Инжиниринг» были сделаны противоположные выводы относительно правомерности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения (по 2 спорным сделкам – вычеты и расходы налоговым органом не приняты, по 3 другим сделкам – правомерность применения вычетов и расходов налоговым органом не оспаривается).

Довод налогового органа о том, что 31.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО «ПК Электрум» от 15.05.2019 о признании ООО «Волга Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-61636/17-95-70); 14.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волга Инжиниринг» завершено по причине недостаточности имущества должника, необходимого для погашения задолженности перед кредиторами в сумме 2 321 563 руб., судами отклонен, поскольку эти обстоятельства также не свидетельствуют о создании ООО «Электрум» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Акт налоговой проверки в отношении ООО «Электрум» составлен 10.12.2018, оспариваемое решение принято 14.12.2021, при этом в ходе рассмотрения дела №А40-61636/17-95-70 налоговым органом не было предъявлено претензий к ООО «Волга Инжиниринг» как недобросовестному налогоплательщику по спорным сделкам с ООО «Электрум».

Также судами дана оценка постановлению от 28.03.2019 о прекращении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 (директор ООО «Электрум») в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. 

Судами установлено, что выводы, содержащиеся в постановлении от 28.03.2019, не имеют отношения к настоящему спору и не устанавливают факт совершения ФИО8 действий по созданию схемы, направленной на получение ООО «Электрум» налоговой экономии путем необоснованного применения налоговых вычетов и расходов.

Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума №53, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-20010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников