ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41072/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 года

15АП-20441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-41072/2021 о взыскании судебных расходов

по иску МУП города Сочи «Водоканал»

к ООО «Мебельщик»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ответчик, ООО «Мебельщик», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 539 936,6 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 отменено в части взыскания задолженности, в указанной части принят новый судебный акт. Абзац второй резолютивной части решения дополнен в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 оставлено без изменения.

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов (на проживание в гостинице, транспортные расходы и суточные) в размере 62 036,4 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 с ООО «Мебельщик» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы судебные расходы в размере 62 036,4 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что размер взыскания с ООО «Мебельщик» транспортных расходов на железнодорожные перевозки представителей МУП г. Сочи «Водоканал» из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону и в обратном направлении является чрезмерным. Ответчик считает, что исходя из представленных истцом в материалы дела документов, представители МУП г. Сочи «Водоканал» добирались до места судебного заседания, проводимые в г. Ростов-на-Дону неэкономными видами железнодорожного транспорта (купе вместо плацкарта или электрички) при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможно было воспользоваться более дешевым видом транспорта в материалы дела со стороны истца представлено не было. Также по мнению апеллянта, размер взыскания с ООО «Мебельщик» расходов на проживание представителей МУП г. Сочи «Водоканал» в г. Ростов-на-Дону является чрезмерным. Размер судебных расходов на проживание представителя ФИО4 составляет 8 000 руб., размер судебных расходов на проживание представителя ФИО5 составляет 5 700 руб. ООО «Мебельщик» считает, что размер судебных расходов на проживание представителя ФИО4 должен быть приравнен к размеру судебных расходов представителя ФИО5 Таким образом ответчик считает, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 48 336,40 руб.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-41072/2021 о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения требований о возмещении затрат на проживание, транспортных расходов и суточных истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: копии приказов о направлении в командировку, копии электронных билетов, копии кассовых чеков, копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Согласно п.7.8 Положения о командировках работников МУП г. Сочи «Водоканал» от 30.07.2022 указан размер суточных определен в сумме 700 руб. Установление размера суточных заявителем в сумме 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции учел временной отрезок в пути по курортному направлению (загруженность железнодорожного транспорта).

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя общества из Сочи в Ростов-на-Дону и из Краснодара в Ростов-на-Дону, а именно - не более, чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное прибытие по курортному направлению в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания.

Доказательств того, что представитель истца, прибывая в Ростов-на-Дону заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял своим правом в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что существовали варианты проезда дешевле (например плацкарт вместо купе) отметив, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов.

Представителем ответчика также не представлены документальные доказательства чрезмерности стоимости гостиниц.

Доводы апеллянта о стоимости проживания представителей отклоняются апелляционным судом, так как право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний ж/д транспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4767/2016 от 25.05.2022).

В материалы дела предоставлены документальные доказательства понесенных расходов.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые понес заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в заявленном МУП г. Сочи «Водоканал» размере.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-41072/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        П.В. Шапкин