Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28861/2020

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «ГРАНД» о взыскании задолженности и неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР – ЭНЕРГО», ООО «МВ-СФЕРА»,

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу от 20.10.2020

установил:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРАНД» о взыскании 167 872 руб. 88 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту от 02.10.2019г. № 864, 5 101 руб. 24 коп. пени за период с 05.11.2019г. по 05.02.2020г., а также пени по дату фактической оплаты задолженности с 06.02.2020г. и 6 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР – ЭНЕРГО», ООО «МВ-СФЕРА».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «Гранд» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 306/09/15 от 01.09.2015г. (далее – договор № 306/09/15, договор).

Согласно пункту 4.3.17 договора ООО «Гранд» обязалось обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ.

ООО «Гранд» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца. 

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и Правилами № 525 он совместно с аналитическим центром ЗАО «Роса»  произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца. 

По результатам отбора проб был составлен акт №864 от 02.10.2019 г., и выставлены счета: - № 4401 от 15.11.2019 г. в сумме 106 815,26 руб.,

- №4397 от 15.11.2019 г. в сумме 60 967,62 руб.,

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (п. 21 Правил № 525). Как следует из материалов дела, уведомление вручено нарочно представителю ответчика.

При отборе проб присутствовал представитель ответчика, который, по мнению истца, заявил необоснованные возражения, и которые были отклонены истцом.

Как указывает истец, акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами № 525. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

По результатам отобранных проб составлен протокол исследования пробы от 11.10.2019 г. №379413.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложение № 4 п. 4 к Правилам № 644 (п. 113 Правил № 644).

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил № 525).

Ответчик воспользовался данным правом, но в силу п. 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Вещество, обнаруженное в сточной воде ответчика является полициклическим ароматическим углеводородом нерастворим в воде, растворим в ацетонитриле и ацетоне, при нагревании растворим в бензоле.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (п. 118 Правил № 644).

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения (р.Клязьма) к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения согласно Приказа Министерства природных ресурсов РФ №333 от 17.12.2007. 

В связи с выявленным нарушением истец произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, произведен истом по формуле, установленной п. 120 Правил № 644.

Не оплата ответчиком указанных счетов, содержащих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при отборе проб не были учтены сточные воды транзитного абонента – ОАО «Электронприбор-Энерго». Также при проведении отбора проб была существенно нарушена процедура отбора проб, он не был извещен заблаговременно о проведении отбора.

Ответчик также ссылается на то, что он не является потребителем по спорному объекту: 

<

...>, в отношении которого был осуществлен отбор проб, поскольку данный объект был исключен из договора № 306/09/15, поскольку ООО «Гранд» не является владельцем указанного объекта недвижимости – автомойки, а его владельцем является ООО «МВ-Сфера».

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные возражения ответчика подлежащими отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первоначально при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 306/09/15 от 01.09.2015г. спорный объект (автомойка) был внесен в договор и являлся его предметом. Ответчик как потребитель воды и услуг водоотведения потреблял поставляемый ресурс и услуги водоотведения, оплачивал за него счета, и осуществлял иные права и обязанности абонента по указанному объекту.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.06.2016г. № 1, от 13.09.2017г. № 4 к договору № 306/09/15 автомойка по указанному адресу была исключена из перечня объектов поставки по договору № 306/09/15 от 01.09.2015г.

Однако, в соответствии с агентским договором от 01.09.2019г., заключенным между ООО «Гранд» (агент) и ООО «МВ-Сфера» (принципал), ответчик как агент ООО «МВ-Сфера» до настоящего времени продолжал оплачивать все счета за услуги водоснабжения и водоотведения по данному объекту, и осуществлять иные права и обязанности абонента по договору № 306/09/15.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора агент обязался исполнять функции и полномочия, указанные в пункте 1.1 договора, в том чисел заключать договоры на оказание коммунальных услуг и производить расчеты с поставщиками услуг, добросовестно, в полном объеме и своевременно, нести ответственность за полноту и своевременность их исполнения.

Как следует из материалов дела, с момента исключения спорного объекта (автомойки) из договора № 306/09/15 все счета, акты и иные документы по данному объекту, продолжали направляться истцом ответчику, который принимал их и оплачивал в полном объеме. То есть своими конклюдентными действиями ответчик демонстрировал, что он осуществляет все права и обязанности абонента, вытекающие из агентского договора.

Также из материалов дела усматривается, что до настоящего времени, новый правообладатель объекта - ООО «МВ-Сфера» и ответчик не предприняли установленных законом мер по переоформлению договорных правоотношений с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в отношении автомойки.

Суд при этом принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредители и единоличные исполнительные органы ООО «Гранд» и ООО «МВ-Сфера» являются одни и те же лица, генеральными директорами – ФИО2, учредителями – ФИО3, который является также президентом ООО «Гранд».

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что, несмотря на изменение юридического состава спорных правоотношений, исключение автомойки из договора № 306/09/15, фактические же правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению автомойки и оплаты их ответчиком в соответствии с агентским договором остались прежними.

При этом не оформление самостоятельных договорных отношений ООО «МВ-Сфера» с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (истцом) в отношении автомойки стало возможным по причине недобросовестного поведения нового правообладателя автомойки и контролирующих его и ответчика лиц.

Договор № 306/09/15 между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «Гранд» является действующим. 

ООО «Гранд» производит оплату текущих платежей (услуг по транспортировке и очистке сточных вод) по указанному договору с даты его заключения, вследствие чего признает его также действующим.

Учитывая, что в течение длительного времени права и обязанности абонента в отношениях водоснабжения и водоотведения автомойки продолжал осуществлять ответчик, который присутствовал при совершении всех юридических значимых действий, в том числе присутствовал при отборе проб, указанные обстоятельства обоснованно давали истцу основания полагать, что обязанным лицом в спорных правоотношениях является именно ответчик.

По вышеизложенным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что в настоящее время правоотношения по водоснабжению и водоотведению автомойки оформлены ООО «МВ-Сфера» с ОАО «Электронприбор-Энерго», который является транзитной организацией, учитывая, что фактическое водоснабжение и водоотведение автомойки продолжает осуществлять истец – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Доводы ответчика о том, что при отборе проб истец не учитывал сточные воды транзитного абонента – ОАО «Электронприбор-Энерго», суд отклоняет, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании схемы подключения к сетям истца, сброс данного транзитного абонента не влияет на водоотведение ответчика и правильность полученных проб и результатов. При этом места отбора проб (контрольные колодцы) были определены сторонами в договоре, и с указанного времени не изменялись, в связи с чем отбор истцом проб  из указанных точек полностью соответствовал условиям договора.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе проб судом рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела и отметкой ответчика подтверждается своевременное уведомление ответчика о предстоящем отборе проб. Доводы ответчика о том, что время регистрация входящего уведомления об отборе была произведена позже самой процедуры отбора, суд отклоняет, поскольку такие доводы основаны на односторонних документах ответчика и не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства.

Подписание акта без возражений, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики и места отбора проб сточных вод. Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Расчёт произведен в соответствии с Правилами № 644, действующими на момент отбора проб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд принимает во внимание, что в первоначально заявленных требованиях, счетах истца и из представленных доказательств, усматривается, что истец просил взыскать с ответчика 167 782 руб. 88 коп. 

Однако в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 167 872 руб. 88 коп., при этом приложив как расчет на сумму 167 782 руб. 88 коп., так и доказательства, подтверждающую указанную сумму долга.

В связи с изложенным, суд полагает, что неправильное указание суммы долга в уточненных требованиях стало возможным по причине технической опечатки истца в указании размера задолженности - 167 872 руб. 88 коп., вместо – 167 782 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования на сумму 167 782 руб. 88 коп., а в остальной части иска отказывает.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 167 782 руб. 88 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 101 руб. 24 коп. пени за период с 05.11.2019г. по 05.02.2020г., а также пени по дату фактической оплаты задолженности с 06.02.2020г.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАНД» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» 167 782 руб. 88 коп. задолженности, 5 101 руб. 24 коп. пени за период с 05.11.2019г. по 05.02.2020г., а также пени по дату фактической оплаты задолженности с 06.02.2020г. и 6 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020г. № 2198.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  А.В. Коваль