АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21462/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратился исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» о взыскании 2 000 рублей штрафа, начисленного согласно п. 9.3.3 заключенного сторонами контракта № 0320100011220000229 от 04.12.2020 (далее контракт) за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с актами о выявленных недостатках товара от 13.01.2021, от 03.02.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер пени не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем спорная пеня подлежала списанию истцом на основании соответствующего заявления ответчика, отраженном в ответе на претензию от 15.03.2021, в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила); также ответчик указал на то, что актом № 38 от 22.01.2021 истцом приняты услуги без замечаний.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен контракт № 0320100011220000229 от 04.12.2020 (контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнителя обязался оказать услуги по изготовлению печатной продукции с символикой (буклет) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технической частью (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 56 000 рублей.

На основании п.п. 4.4.1, 4.4.6 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью (приложение № 2) и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта; гарантировать качество оказанных услуг.

В силу п. 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 9.3.4, 9.3.5 контракта).

Во исполнении обязательств по контракту ответчик оказал истцу услуги по изготовлению печатной продукции с символикой, однако данные услуги были оказаны с нарушением предъявляемого контрактом качества, о чем были составлены акты о выявленных недостатках товара от 13.01.2021, от 03.02.2021.

Данное основание послужило истцу начислить ответчику спорный штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорный штраф, ответчик ответом на претензию отказал в оплате штрафа, ссылаясь на необходимость его списания.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 6 ст. 34 ФЗ № 44 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 ст. 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 ст. 34 ФЗ № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подп. «а» п. 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» - «д» п. 3 Правил.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение п.п. 4.4.1, 4.4.6 контракта, действительно, исполнил обязательства по контракту с нарушением предъявляемого к услугам качества, в связи с чем истец в порядке п. 9.3.3 контракта, ст. 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 ФЗ № 44 правомерно начислил ответчику спорный штраф.

Между тем, как следует из пояснений сторон, спорный контракт исполнен в полном объеме, поставленный с нарушениями товар заменен ответчиком на надлежащий товар, цена которого оплачена истцом; при этом, начисленный истцом штраф в размере 2 000 рублей не превышает 5 % от цены контракта, согласованной сторонами в п. 2.1 контракта, спорный штраф не уплачен ответчиком, более того, ответчиком направлено истцу заявление о списании спорного штрафа. В связи с этим истец, как заказчик по контракту, в силу п. 9.1 ст. 34 ФЗ № 44, п.п. 2, 3 Правил обязан списать начисленный ответчику спорный штраф, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания такого штрафа с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 ФЗ № 44.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.