Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-625/2012

г. Чита

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу № А19-625/2012 по заявлению акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012, по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БДМ», 

заинтересованные лица: акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 

<

***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве) 

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БДМ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 23 642 279,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ». 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО6 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

АО «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленный отчет является новым доказательством, а не доказательством, подтверждающим вновь открывшееся обстоятельство. Указывает, что исчисление налогов в значительном размере и указание соответствующих сумм налоговых обязательств в декларациях за 2 квартал 2011 (полугодие 2011 года) от 13.07.2011 было вызвано заключением сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» на сумму 147 962 000 руб. В последующем значительные суммы налогов в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года послужили базой для исчисления налоговым органом авансовых платежей по налогу за 3 квартал 2011 года. Полагает, что совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 24.06.2011 повлекло за собой налоговые последствия в виде исчисления значительных сумм налогов. Указывает, что если реализация доли определена в размере 147 962 000 руб., то налог на прибыль с этой сделки составит 29 592 400 руб., указанная сумма сопоставима с суммами налога на прибыль, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях. Однако согласно отчету №043-010/17 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «Доля в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» от 01.03.2018, выполненному ООО «Консапт-Оценка» по заданию представителя АО «Ангарскцемент» ФИО7, на дату оценки 24.06.2011 г рыночная стоимость объекта оценки - доли в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» составила 13 294 000 руб.  Полагает, что если реализацию доли по налогу на прибыль определить в ее рыночном (реальном) размере 13 294 000 руб., то налог на прибыль составил бы всего 2 658 800 руб. и только такая сумма могла быть включена судом в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, от АО «Ангарскцемент» возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, заключенного между ООО «Ангара-Комплект» (наименование изменено на ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке представлен отчет №043-010/17 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «Доля в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» от 01.03.2018, выполненный ООО «Консалт-Оценка» по заданию представителя АО  «Ангарскцемент» ФИО7, из которого следует, что на дату оценки 24.06.2011 рыночная стоимость объекта оценки - доли в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» составила 13 294 000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что оценка рыночной стоимости доли проведена не на текущую дату (не на 01.03.2018), а на дату сделки (24.06.2011). Это обстоятельство (рыночная цена доли на момент сделки составляла 13 994 000 руб.) существовало на момент сделки, оценщик лишь это установил 01.03.2018. О том, что рыночная цена доли более чем на 20% ниже цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале, АО «Ангарскцемент» не знало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 10.10.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, ООО «Ангарскцемент» просило пересмотреть определение суда от 10.10.2016 о включении требования ФНС России в размере 15 247 784,41 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БДМ»

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные ООО «Ангарскцемент» факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Ангарскцемент» фактически ссылается на новое доказательство – копию отчета №043-010/17 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «Доля в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» от 01.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления ВАС РФ № 52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что представленные АО «Ангарский цементногорный комбинат» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы фактически являются новыми доказательствами, представленными в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, имеющими отношение к уже ранее представленным при рассмотрении данного спора арбитражными судами доказательствам, правомерно отказал АО «Ангарсцемент» в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются. Как указано выше, заявителем были представлены новые доказательства, которые не могут являться новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

А.В. Гречаниченко