1210/2023-122775(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6736/2023

г. Архангельск

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Группа Компаний "М8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 117292, Москва, ул. Шверника, дом 4, стр.2, пом.I, этаж 11, комн.1113а; 163000, г.  Архангельск, Архангельская область, а/я 214)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 150045, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Батова, дом 3, корп.3,  кв.39)  

о взыскании 15 173 284 руб. 48 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "М8" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из  них 49 000 руб. части долга по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 0809-22 от 08.09.2022, 1 000 руб. части неустойки за период с 06.11.2022 по 10.05.2023, а  также 70 000 руб. судебных издержек.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит  взыскать с ответчика 15 173 284 руб. 48 коп., из них 14 106 066 руб. 41 коп. долга по  договору на оказание услуг по заготовке древесины № 08-09-22 от 08.09.2022, 1 067 218  руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2023 по 06.07.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. судебных издержек.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «М8» (Исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (Заказчик) заключен договор на  оказание услуг по заготовке древесины № 08-09-22 от 08.09.2022. Впоследствии  сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2022 и № 2  от 03.10.2022  

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать услуги  (выполнить работы) по заготовке древесины. Услуги оказываются комплексом машин  (харвестер + форвардер, далее по тексту - «Оборудование»), отвечающим требованиям,  предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а  Заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего Договора. Виды  услуг и работ, оказываемых (исполняемых) Исполнителем: валка, обрезка сучьев,  раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование.  

Стоимость услуг согласована в п 5.1. Договора, с учетом Дополнительных  соглашений.  

Объем и стоимость оказанных истцом услуг зафиксированы в подписанных  сторонами универсальных передаточных документах (далее – УПД) №№ 42 от  30.09.2022, 48 от 17.10.2022, 49 от 31.10.2022, 50 от 31.10.2022, 51 от 09.11.2022, 57 от  30.11.2022, 62 от 30.12.2022, 12 от 31.01.2023, 34 от 31.03.2023, 48 от 30.04.2023, 49 от  05.05.2023, на общую сумму 46 757 509,90 руб.  

По утверждению истца, ООО «МИГ» выполненные работы оплатило частично, в  размере 32 651 443,49 руб. Соответственно, задолженность ответчика составляет  14106066,41 руб.  

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погашения образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.5.7. оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты подписания, посредством ЭДО, электронного УПД, в  котором отражается объём выполненных работ и сумма за оказанные услуги  (выполненные работы). При этом Заказчик, в течение 1 рабочего дня с даты направления  Исполнителем электронного УПД, обязуется его либо подписать электронной подписью  (ЭП), либо, посредством ЭДО, предоставить по нему разногласия. В случае, когда  Заказчик не направляет подписанный ЭП электронный УПД, либо разногласия по  данному УПД, в указанный срок, течение срока для оплаты, указанного в п. 5.7. Договора,  начинается с даты направления Исполнителем электронного УПД, посредством ЭДО.  

Объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается. 

Возражения заявлены в отношении размера произведенной оплаты. По  утверждению ответчика, размер задолженности составляет 13 301 066 руб. 41 коп.  

Относительно указанных доводов Ответчика Истец поясняет следующее:  Разница в размере задолженности, требуемой Истцом. (14 106 066,41руб.) и  задолженности, указанной в отзыве Ответчика, (13 301 066.41 руб.)  

Из отзыва ответчика следует, что истцом при определении размера задолженности  не учтен предъявленный к оплате счет-фактура № 20 от 20.04.2023 г. на 805 000 руб. (за  поставку ГСМ в количестве 11 500 литров )  

Вместе с тем, истец обязательство по оплате указанного счета отрицает,  ответчиком доказательства поставки ГСМ в адрес истца на указанную сумму не  представлены.  

Согласно п. 5.8 Договора Исполнитель обязуется производить оплату за ГСМ,  ТМИ и услуги Заказчика по договорной цене, в соответствии с п. 2.1.4 Договора, в  течение тридцати календарных дней со дня выставления счёта-фактуры, но не ранее  полной оплаты Заказчиком Исполнителю стоимости выполненных работ (оказанных  услуг) за предыдущий месяц.  

Ответчик указывает в отзыве на иск, что счет-фактура № 20 от 20.04.2023 г.  направлен им в адрес истца 22.06.2023г.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены оказанные  истцом услуги, начиная с января 2023 г.  

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты за оказанные услуги, исходя из  положений п. 5.8 договора срок исполнения обязательства по оплате счета-фактуры № 20  от 20.04.2023 г. у Исполнителя не наступил.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 14 106 066 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

За нарушение сроков оплаты в п.7.5. Договора Исполнитель вправе требовать с  Заказчика уплаты неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

 Представленный истцом расчёт 1 067 218 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за  период с 06.03.2023 по 06.07.2023, судом проверен и признан правильным, поскольку он  соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик  контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) по смыслу ст.330  ГК РФ Исполнитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 067 218  руб. 07 коп. неустойки за период с 06.03.2023 по 06.07.2023, а также неустойки, исходя из  ставки 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  07.07.2023 по день фактической оплаты долга, признаются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Заявление истца мотивировано тем, что между ООО ГК «М8» и ИП ФИО1  заключен договор на оказание услуг по защите интересов в суде б/н от 20.02.2023 г. (с  указанием в предмете договора оказание платных услуг по защите интересов Заказчика по  взысканию в досудебном и судебном порядках по взысканию в досудебном и судебном  порядках с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» задолженности по  договору на оказание услуг по заготовке древесины № 08-09-22 от 08.09.2022, а также  неустойки, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сторонами  согласована стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции  в размере 70000 руб.);  

Платежным поручением № 345 от 05.06.2023 оказанные услуги оплачены истцом в  сумме 70000 руб.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги  по подготовке искового заявления, дополнений к иску, мнение на отзыв ответчика,  представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции  30.08.2023, 25.09.2023  

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб. являются правомерными, обоснованными и  подтверждены документально.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных  расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора,  степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем  

оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов,  суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 70000 руб.  разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С  учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов  по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний "М8" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 14 106 066 руб. 41 коп.  долга, 1 067 218 руб. 07 коп. неустойки, неустойку, исходя из ставки 0,1 % от  неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 96866 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов