ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9447/2020

город Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по  доверенности от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ,  

от конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2022, паспорт  гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 28.03.2023 по делу № А35-9447/2020 по заявлению  конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Молочная Артель»  ФИО3 об увеличении размера оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020  заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о  признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  

«Молочная Артель» (далее - ООО ГК «Молочная Артель», должник) принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО ГК  «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК  «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.  

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3  направил в арбитражный суд заявление об увеличении размера оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023  признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» помощника  арбитражного управляющего ФИО6 по договору  от 23.06.2021 № 1 с размером вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет  средств должника за период с 23.06.2021 по 22.12.2021. Признано  обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ООО ГК «Молочная Артель» бухгалтера ООО «ЦФК  «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н с размером вознаграждения в  размере, определяемом в соответствии с положениями 3.2 договора, и  который составляет 75 000 руб./мес. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 60  000 руб./мес. за январь 2022 г., 50 000 руб./мес. за февраль 2022 г., 25 000  руб. за период с 01.03.2022 до 23.06.2023. Признано обоснованным  привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО  ГК «Молочная Артель» охранного предприятия ООО «Частное Охранное  Предприятие «Реал» по договору № 03/06-21 от 23.06.2021 на срок до  23.06.2023 с размером вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно за счет  имущества должника. Признано обоснованным привлечение для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель»  помощника арбитражного управляющего ФИО4  по договору от 01.01.2022 № 2 на срок до 23.06.2023 с размером  вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области  поддержал доводы жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по  основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о  лимитах расходов на оплату их услуг.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов  на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том  числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг).  

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет  доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в  части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного  лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).  

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая  стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как указывал конкурсный управляющий, последней представленной  отчетностью является бухгалтерская отчетность за 2020 год, в соответствии с  

которой активы по бухгалтерскому балансу составляли на 31.12.2019 - 351  213 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч  рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.  

Таким образом, размер лимита на оплату услуг привлеченных  специалистов составляет 2 346 213 руб. (2295000+(351213000300000000)*0,1%=2295000+51213). Представленный расчет конкурсного  управляющего проверен судом области и признан обоснованным. Лицами,  участвующими в деле о банкротстве, арифметическая правильность порядка  расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг  привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых  превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее  определение только в случае доказанности арбитражным управляющим  обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера  оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения  специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера  лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи  65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.  

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представил письменные пояснения,  подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства  конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными  специалистами, в частности:  

-помощник арбитражного управляющего ФИО6 по договору от 23.06.2021 № 1, размер вознаграждения 22 500 руб.  ежемесячно. Договор расторгнут 22.12.2021;  

-бухгалтер ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н.  Договор заключен на срок до 31.12.2021 с последующей пролонгацией,  размер оплаты определяется в соответствии с положениями. 3.2 договора;  

-охранное предприятие ООО «Частное Охранное Предприятие «Реал» по  договору № 03/06-21 от 23.06.2021. Договор заключен на срок конкурсного  производства, размер вознаграждения 187 000 руб. ежемесячно;  

-помощник арбитражного управляющего ФИО4  по договору от 01.01.2022 № 2, срок действия - до окончания процедуры  конкурсного производства, размер вознаграждения 22 500 руб. ежемесячно.  

Общий размер начисленного вознаграждения привлеченным  специалистам составляет 4 460 549, 12 руб., из них 135 000 руб. - помощник  арбитражного управляющего ФИО6 по договору  от 23.06.2021 № 1; 262 016, 12 руб. - помощник арбитражного управляющего  ФИО4; 3 353 533 руб. - ООО «Частное Охранное  Предприятие «Реал»; 710 000 руб. - ООО «ЦФК «Эксперт».  

Размер фактически выплаченных денежных средств привлеченным  специалистам составляет 1 123 052 руб. 82 коп., из которых 375 000 руб. –  оплата услуг ООО «ЦФК Эксперт», 748 052 руб. 82 коп. - оплата услуг ООО  «Частное Охранное Предприятие «Реал».  

Суд первой инстанции отметил, что оплата услуг ООО «Частное  Охранное Предприятие «Реал» в размере 748 052, 82 руб. осуществлена за  счет средств, поступивших на специальный счет должника от кредиторов,  чьи требования обеспечены залогом имущества, в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника.  

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий,  будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении  возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать  по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц,  которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению  процедур банкротства.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Бухгалтерский учет - формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями,  установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее  основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 статьи 1 Закона о  бухгалтерском учете).  

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует  достижению целей конкурсного производства и является одним из условий  эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве  

обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества  должника.  

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований  налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в  части представления юридическим лицом - должником необходимого объема  бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные  налоговым законодательством.  

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых  деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет  до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после  внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических  лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять  налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц,  признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами),  законодательством о налогах и сборах не установлено.  

Привлеченный конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная Артель»  бухгалтер осуществляет начисление и перечисление налогов и сборов в  федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы в  государственные внебюджетные социальные фонды, платежи в банковские  учреждения, другие выплаты и платежи, подготовку данных по  соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления  отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их  оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы  по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской  информации, внесения изменений в справочную и нормативную  информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной  работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного  управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской  отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по  соответствующим направлениям (участкам) учета.  

Кроме того, учитывая большое количество документации на  предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение  бухгалтерского учета и налоговой отчетности, документооборота, для  нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе  по выявлению имущества должника и обеспечению его учета в целях  сохранности и реализации, а также прав требования (дебиторской  задолженности) требовалось привлечение бухгалтера. Бухгалтер оказывает  услуги по обработке выписок банка, которая заключается в следующем:  внесением информации о движении денежных средств по расчетному счету в  бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия для систематизации данных по  текущим платежам, что необходимо для более оперативного предоставления  информации в конкурсным кредиторам, налоговые органы.  

Существенным обстоятельством является и то, что по состоянию на  текущую дату не погашена задолженность по заработной плате перед  

работниками (бывшими работниками) ООО ГК «Молочная Артель».  Привлеченным специалистом ведется учет задолженности по заработной  плате и отражение ее в бухгалтерском учете, подготавливаются различного  рода бухгалтерские справки по заявлениям бывших работников организации,  подготавливаются и направляются платежные документы в банк.  

Поскольку привлечение направлено на достижение целей процедуры  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, исходя из объема  работы, подлежащей выполнению, необходимости для выполнения таких  функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение  бухгалтера является обоснованным и произведено по разумной цене.  

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсным  управляющим привлечен помощник конкурсного управляющего  ФИО6 в период с 23.06.2021 по 22.12.2021 и  ФИО4 в период с 01.01.2022 до окончания  процедуры конкурсного производства. Деятельность указанных  привлеченных специалистов связана с изучением, подготовкой всех  необходимых документов и участия в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанций, анализом и подготовкой всех  необходимых документов в части взыскания дебиторской задолженности,  формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в  материалы всех обособленных споров, а также основного дела.  

Помощник арбитражного управляющего осуществляет следующие  функции: анализ дебиторской задолженности, претензионная работа по  взысканию задолженности, анализ полученных ответов на претензии, сверка  взаимных расчетов, анализ и подготовка всех необходимых документов в  части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке,  подготовка и участие в проведении инвентаризации имущества должника,  подготовка документов для проведения оценки, отправка почтовой  корреспонденции, взаимодействие со службой судебных приставов по  вопросам возврата в конкурсную массу имущества должника;  взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам получения  сведений о ходе исполнительного производства взыскания дебиторской  задолженности; взаимодействие с конкурсными управляющими организаций  (банкротов) по которым требования ООО ГК «Молочная Артель» включены  в реестр требований кредиторов, взаимодействие с государственными  органами по получению информации необходимой для работы конкурсного  управляющего, подготовка документов, истребованных арбитражным судом  в рамках как основного дела, так и обособленных споров, в том числе  отзывов и пояснений, другая деятельность необходимая для осуществления  деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО ГК  «Молочная Артель».  

Привлеченным специалистом проведена значительная работа в помощи  по подготовке и направлении претензий о возврате денежных средств в адрес  

следующих дебиторов ООО ГК «Молочная Артель»: ООО «Курская  продовольственная компания», ООО «Сырный профиль», ООО «СПАР  Тула», ООО «Рыльский сыродел», ООО «Продинком», ООО «Патриот»,  ООО «Молочная Артель», ООО « ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ», ООО  «Компания Эллада», ООО «Инвест-Капитал», ООО «РТИТС», ООО  «РЕСУРС», ООО «РЕГИОН-ПРЕСС», ООО «Партнер», ОАО  «КУРСКМАКАРОНПРОМ», ИП ФИО7, ООО  «Курский Завод Строительных Конструкций», ООО «НМ ИНГРИДИЕНТЫ»,  ООО «АНТ», ООО «АГРО-МАРКЕТ», ООО «Электроснабжение», а также  исковых заявлений о возврате денежных средств в отношении следующих  дебиторов: ООО «Сырный профиль», ООО «СПАР Тула», ООО «Рыльский  сыродел», ООО «Продинком», ООО «Курская продовольственная  компания», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ТПК «МОЛОКО  ЧЕРНОЗЕМЬЯ», ИП ФИО7, ООО «АГРОМАРКЕТ»,  ООО «Курская продовольственная компания», ООО «Электроснабжение».  

Результатом проведенной работы стало удовлетворение исковых  заявлений ООО ГК «Молочная Артель» по взысканию дебиторской  задолженности, а также по оспариванию сделок должника.  

Суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в привлечении помощников, обоснованно исходил из того,  что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий  арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт  10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных  знаний, включающих познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника.  

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что по состоянию на текущую дату имущество должника не  реализовано, имеются нерассмотренные обособленные споры, по которым  ООО ГК «Молочная Артель» является как истцом, так и ответчиком, а также  неоконченные исполнительные производства, объем выполняемой работы  

привлеченным специалистом, принимая во внимание балансовую стоимость  активов должника, рыночную стоимость имущества должника, подлежащего  реализации, суд первой инстанции правомерно признал привлечение  конкурсным управляющим помощников обоснованным.  

При этом судом учтено, что согласно анализу рынка труда по  специальностям секретарь, делопроизводитель, юрисконсульт, минимальная  заработная плата составляет 30 000 руб., а потому установленный договором  размер оплаты услуг помощника конкурсного управляющего соответствует  рыночной стоимости на аналогичные услуги. Доказательств иного материалы  дела не содержат.  

Относительно привлечения конкурсным управляющим охранного  предприятия арбитражный суд области отметил следующее.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что договор между  ООО ЧОП «Реал» и ООО «Курский молочный комбинат» (на текущую дату  ООО ГК «Молочная Артель») был заключен впервые в 2017 году. На дату  признания ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) ООО  «Частное Охранное Предприятие «Реал» также осуществляло охранную  деятельность должника.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том,  что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению  утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного  им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества  должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение  договоров хранения / охранных услуг имущества должника.  

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для  обеспечения сохранности имущества должника.  

Обязанность, установленная Законом о банкротстве, по принятию мер по  сохранности имущества должника носит императивный характер и  корреспондируется с имущественной ответственностью арбитражного  управляющего в случае его утраты.  

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества  должника также обусловлено необходимостью обеспечения сохранности  имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами.  

При этом доказательств того, что привлечение указанного лица  неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности  (банкротстве) либо нарушает права и законные интересы должника и его  кредиторов, в материалы дела также не представлено.  

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой  услуг привлеченного лица, являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения действующее законодательство не предусматривает. В  каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд области пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для  оказания услуг по охране имущества является обоснованным и  обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного  производства, направлено на выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, соответствует принципу разумного и  обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы сторон о  том, что расходы на оплату охраны имущества входят или не входят в общий  размер лимитов по расходам, не имеет правового значения в настоящем  обособленном споре, так как при признании судом обоснованным  привлечение специалистов, лимит расходов соответственно увеличивается. В  рамках настоящего дела конкурсным управляющим не выплачены расходы в  полном объеме привлеченным специалистам, в связи с чем нельзя признать  факт превышения размера оплаты услуг привлеченных лиц.  

Оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и  не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской  области. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о признании обоснованным привлечения вышеуказанных  специалистов, поскольку данные лица были привлечены для обеспечения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, привлечение направлено на достижение целей процедуры  банкротства. Кроме того, суд области правомерно признал обоснованным  привлечение специалистов и размер их вознаграждения не до даты  окончания процедуры конкурсного производства, а до даты, по которую на  текущий момент продлено конкурсное производство, то есть до 23.06.2023,  поскольку позволит проводить дополнительный контроль над расходованием  денежных средств и деятельность конкурсного управляющего в целом.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии  необходимости в привлечении специалистов ввиду того, что конкурсный  управляющий в состоянии самостоятельно выполнить соответствующие  функции, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.  

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала  необходимость в привлечении данных специалистов, и что их привлечение  не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой  квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность  

выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в  установленные процессуальные сроки.  

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего было  направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и  выполнение возложенных на него обязанностей, а утвержденный судом  размер оплаты услуг привлеченных лиц является разумным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу   № А35-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова