275/2019-66778(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14658/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А47-8924/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 08.09.2019 по делу № А47-8924/2019. 

27.06.2019 ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019  заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2019  (резолютивная часть от 05.09.2019) дело, возбужденное на основании  заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3, передано в Арбитражный суд Московской области.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отметить.  

Согласно доводам жалобы, решением Лобненского городского суда от  04.04.2017 ФИО3 снят с регистрационного учета и в настоящее время  уже не зарегистрирован по адресу, указанному в паспорте. Представленная  копия паспорта свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку в  паспорте должна стоять отметка о снятии его с регистрационного учета по  спорному адресу. Суд должен обратить внимание на то, что дата регистрации  по адресу 

<

...> 2Б-3 в паспорте стоит 23.01.2008, а решение,  вступившее в законную силу, которым прекращено право пользования  указанной квартирой и которым ФИО3 снят с регистрационного учета,  

датировано 04.04.2017. Кроме того, по делам № 2-1276/2018 и № 2-1186/2018  Лобненского городского суда Московской области дела переданы в Ленинский  районный суд г. Орнебурга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО2 в заявлении  указал следующий адрес должника: 

<

...>.  

В представленной в материалы дела заверенной 05.09.2019 нотариусом  Лобненского нотариального округа Московской области ФИО4  копии паспорта в отношении ФИО3 следует, что должник  зарегистрирован по следующему адресу: 

<

...>, копр. Б, кв. 3.  

Из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя  ФИО5, суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Орск Оренбургской области) имеет паспорт гражданина  РФ, выданный 23.01.2008 Отделением УФМС России по Московской области  в г. Лобне, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, копр. Б, кв. 3. Указанная доверенность выдана нотариусом  Лобненского нотариального округа Московской области 05.08.2019 и  зарегистрирована за № 50/7-н/50-2019-3-1096.  

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД  России по Оренбургской области от 16.08.2019, представленному по запросу  суда от 09.08.2019, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не значится  зарегистрированным на территории Оренбургской области (т.1, л.д.93,97).  

Более того, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 31.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Московской области (выписка из ЕГРИП от  07.08.2019).  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что на дату  возбуждения дела о банкротстве должник не зарегистрирован на территории  Оренбургской области; рассмотрение настоящего дела относится к  подсудности Арбитражного суда Московской области.  

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее -  Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по  месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что  место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и  данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на  рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  под местом жительства гражданина определяется место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом  пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,  туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение,  учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в  виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся  местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в  которых он проживает временно;  

местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он  зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина,  относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации,  ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где  он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим  Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в  муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий  данного гражданина.  

Из вышесказанного следует, что «место пребывания» и «место  жительства» являются неидентичными понятиями.  

Однако статья 3 указанного Закона обязывает граждан Российской  Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской  Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713,  место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с  местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания  гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по  месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному  месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту  пребывания.  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской  Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или  выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть  вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1  "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2  статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей").  

Из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя  ФИО5 следует, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  г.Орск Оренбургской области) имеет паспорт гражданина РФ, выданный  23.01.2008г. Отделением УФМС России по Московской области, в г.Лобня  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Однако в материалы дела представлена копия решения Лобненского  городского суда Московской области от 04.04.2017 по делу № 2-356/17,  согласно которому право пользования ФИО3 жилым помещением  по адресу: 

<

...> прекращено (т.1, л.д.106-107).  

Как установлено судом и указано в решении, с 16.09.2016 ФИО3  выехал на другое постоянное место жительства, сняться с регистрационного  учета по вышеуказанному адресу добровольно отказывается.  

Решением установлено, что ФИО3 еще в 2016г. добровольно  выехал и спорной квартиры и вывез свои вещи.  

Указанным решением суд прекратил право пользования ФИО3  жилым помещением по адресу: 

<

...>.  Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с  регистрационного учета по указанному месту жительства.  

Таким образом, решением Лобненского городского суда от 04.04.2017  Родионов А.В. снят с регистрационного учета и в настоящее время уже не  зарегистрирован по адресу, указанному в паспорте.  

Также в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Московской  области от 20.08.2019 исх. № 30/21742 на запрос суда, согласно которому  ФИО3 значился зарегистрированным по месту жительства с  25.09.2007 по 11.05.2017 по адресу 

<

...>, снят с регистрационного учета на основании решения  Лобненского городского суда Московской области от 04.04.2017 о  прекращении права пользования жилым помещением (т.1, л.д. 102).  

Суд первой инстанции не дал правовую оценку данному документу. 

Податель жалобы обоснованно указывает, что представленная копия  паспорта не свидетельствует о факте регистрации ФИО3 по  вышеуказанному адресу. Напротив, представленная копия паспорта  свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку с паспорте должна  стоять отметка о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.  

То обстоятельство, что нотариусом заверена копия паспорта ФИО3, не подтверждает факт его регистрации по адресу, 

<

...>, а говорит о том, что нотариусом сверена копия паспорта с  оригиналом. То же самое касается и доверенности, выданной на имя  ФИО5  

Суд первой инстанции должен был учесть, что дата регистрации по  адресу: 

<

...> в паспорте стоит 23.01.2008, а  решение, вступившее в законную силу, которым прекращено право  пользование указанной квартирой и которым ФИО3 снят с  регистрационного учета, датировано 04.04.2017.  

 Кроме того, суд обращает внимание, что по делам № 2-1276/2018 и № 2- 1186/2018 Лобненского городского суда Московской области дела переданы в  Ленинский районный суд г.Оренбурга (т.1, л.д.108-109).  

При рассмотрении дел в Ленинском районном суде г.Оренбурга  представителем ФИО3- ФИО6 подтверждался факт  проживания ФИО3 в городе Оренбурге. Данное обстоятельство  

выяснялось при рассмотрении дела № 2-667/2019, согласно которому  утверждено мировое соглашение с согласованным сторонами графиком  погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2  

При рассмотрении дела № 2-1962/2019 в Ленинском районном суде  г.Оренбурга также был установлен факт проживания ФИО3 по  договору найма жилого помещения по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.15-16).  

Указанные судебные акты представлены в материалы дела. 

Как пояснил ФИО2, им была получена судебная повестка о  вызове его Ленинский районный суд г. Оренбурга на 24.09.2019 по заявлению  ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда. К судебной повестку  приложено заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районной  

суда г. Оренбурга от 04.04.2019. В заявлении указан адрес регистрации  Родионова А.В.: г. Оренбург, ул. Мира, 3/1, кв. 358 (т.1, л.д.129).  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что должник зарегистрирован и проживает  в городе Оренбурге.  

При указанных обстоятельствах дело следует направить на рассмотрение  в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от  рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым  (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не  носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом  того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод  других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 регулирует данную сферу  общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для  реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также  исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и  обществом. Закон содержит перечень оснований ограничения права граждан  на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 8) и  вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая  уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или  отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием  реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3).  

Право на выбор места жительства составляет часть свободы  самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены  лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина  при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не  может носить разрешительного характера и служить основанием для  ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная  регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства  представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства  и в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993  обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу, ответственному  за регистрацию, предъявив при этом паспорт и документ, являющийся  основанием для вселения гражданина в жилое помещение.  

Таким образом, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не  порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может  служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод  граждан.  

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом,  последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в  случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от  добросовестного поведения, в том числе путем изменения  подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных  последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых  требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу  судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку  таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение  сторон.  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не усматривает в поведении заявителя и должника  признаков злоупотребления правом.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П,  несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение  правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в  апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с  нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,  поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого  права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным  

в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей  46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные  акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.  

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.09.2019 подлежит отмене с направлением дела для  рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области, а апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в  том числе поименованные в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке  кассационного производства обжалованию не подлежит.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2019 по  делу № А47-8924/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Направить дело № А47-8924/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.В. Матвеева 

 И.В. Калина