Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57646/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Импульс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МСК Трейд+» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 608 000  руб., неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №И15/3492 от 27.05.2024; ФИО2 доверенность №И15/3492 от 27.05.2024;

- от ответчика: не явились; извещены;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Импульс» (далее – заказчик истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд+»  (далее – поставщик, ответчик) 13 608 000  руб., неосновательного обогащения.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что контракт от 08.06.2023 № 0472100003623000005 (далее - Контракт). 

Указанный Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

Цена Контракта определена в сумме 19 440 000 (девятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20 % 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.5 Контракта Заказчик платежным поручением № 2582 от 16.06.2023 перечислил Поставщику аванс в размере 13 608 000 рублей.

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж вертикально-фрезерных центров с ЧПУ (далее - Оборудование), а также выполнить следующие сопутствующие работы: погрузка, доставка, разгрузка, сборка, расстановка, установка (монтаж), подключение, проверка работоспособности оборудования и его элементов, пусконаладочные работы, первичный запуск, отладка технологического процесса с использованием всех необходимых для данных работ расходных материалов, поставляемых Поставщиком, инструктаж специалистов Заказчика.

Согласно п. 1.3 Контракта срок поставки Оборудования и срок выполнения сопутствующих работ: до 10 ноября 2023 года включительно. В установленные сроки поставка Оборудования не осуществлена, сопутствующие работы не выполнены.

АО «НПО «Импульс» неоднократно направлялись претензии и письма в адрес Ответчика о необходимости исполнения обязательств по Контракту (от 24.11.2023 № 703- БНВ/7405, от 25.12.2023 № 49110-БНВ/8132, от 10.01.2024 № 3034-БНВ/80, от 11.01.2024 № 49110-БНВ/127, от  18.01.2024 № 603-БНВ/304, от 25.01.2024 № 603-БНВ/533), однако данные обращения остались без удовлетворения.

Условиями Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. В  связи  с  неисполнением  ООО  «МСК  Трейд  +»  обязательств  по  Контракту, АО «НПО «Импульс, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.03.2024 истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на ЕИС. Поставщик был уведомлен надлежащим образом - 05.03.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение АО «НПО «Импульс» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу - 18.03.2024.  Контракт расторгнут - 18.03.2024.

Сведения о расторжении Контракта с ООО «МСК ТРЕЙД+» (№ 7179-ЭП/24 от 20.03.2024) были направлены истцом в Санкт-Петербургское УФАС России 19.03.2024, с соблюдением сроков, установленных в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения АО «НПО «Импульс» о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, Санкт-Петербургским УФАС России было принято решение № 078/10/104-309/2024 от 28.03.2024 о признании Поставщика недобросовестным и о включении сведений о нем в РНП.

02.04.2024 в целях соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику  претензию № 5200-ДВЗ/2328, с требованием о возврате авансового платежа в размере 13 608 000 коп. 

Поскольку требования ответчик не выполнил, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск просил  в иске отказать.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе проверки доводов сторон и представленных доказательств, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с контрактом. Ответчик в установленный срок поставку товара не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в части поставки, в соответствии с условиями контракта, суду не представил.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются  правила  об  обязательствах  вследствие  неосновательного обогащения (глава 60).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 12.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

05.03.2024 в связи с нарушением ответчиком существенных условий Контракта, в части невыполнения обязательств по поставке в установленный срок, истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на ЕИС. 

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен надлежащим образом. Решение истцом об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу - 18.03.2024.  Контракт расторгнут - 18.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Уведомив ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Расторжение Контракта влечет обязанность поставщика (продавца) возвратить заказчику (покупателю) сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Сумма аванса в размере 13 608 000 руб. перечислена истцом по платежному поручению №2582 от 16.06.2023. В связи с прекращением договорных отношений, указанная сумма аванса подлежала возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив  по  правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  в  их совокупности  и  взаимосвязи,  суд  делает  вывод  о  том, что отказ истца от исполнения контракта был связан с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих обязательств по поставке товара, истец принял правомерное и обоснованное  решение  об отказе от контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, у  ответчика  отпали правовые основания для удержания перечисленного авансового  платежа, и возникло обязательство по возврату перечисленной суммы в размере 13 608 000  руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 91 040 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд+»  в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» 13 608 000 руб., неосновательного обогащения, 91 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья           Болотова Л.Д.