﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Черноусовой О.Ю.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-16289/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 30, ИНН 8601004325, ОГРН 1028600507968) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (413857, Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом 95, литер А, А1, комната 3, ИНН 6324029650, ОГРН 1126324005500) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество, ООО «Октябрь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество было извещено в установленном порядке о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по его юридическому адресу, и телефонограммой, преданной по номеру телефона законного представителя, указанному в акте проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 службой проведена выездная проверка по вопросу возможности выполнения ООО «Октябрь» (соискателем лицензии) лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 23, помещение 1011, в ходе которой выявлено несоблюдение  правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

По результатам проверки службой составлены акт проверки от 12.08.2019, протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 и направлено в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии ООО «Октябрь» нарушений требований подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о допущенном административным органом существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 № 2/19-Ф составлен службой в отсутствие законного представителя ООО «Октябрь».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае в подтверждение уведомления законного представителя ООО «Октябрь» о составлении 16.08.2019 в 15 час. 00 мин. в городе Ханты-Мансийске протокола об административном правонарушении служба представила телеграмму, направленную 15.08.2019 в 13 час. 56 мин. почтовой связью по юридическому адресу общества (Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, 95, литер А, комната 3), и телефонограмму, полученную 14.08.2019 Саяпиной Л.И. (фармацевт аптеки № 6485, Саратовская область, город Балашов).

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее – Требования № 108).

В соответствии с пунктами 324, 337, 340, 342, 345 Требований № 108 телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату; при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени; недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки; если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванная телеграмма службы не была доставлена ООО «Октябрь»; при этом к моменту составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал и не мог располагать соответствующими сведениями (при соблюдении правил и сроков доставки, установленных Требованиями № 108, по состоянию на 16.08.2019 телеграмма должна была ожидать адресата в пункте связи).

Общество также отрицает факт своего извещения о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой от 14.08.2019.

В материалах дела отсутствует и административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлена информация о том, что указанные в данной телефонограмме номер телефона, адрес, наименование аптеки и должностное лицо имеют какое-либо отношение к ООО «Октябрь».

При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, у службы не имелось оснований для признания общества надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и совершении этого процессуального действия без участия его законного представителя в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Октябрь» к административной ответственности.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по существу направлены на иную оценку установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Вопреки доводам службы факт направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Октябрь» сам по себе не свидетельствует  о соблюдении положений Требований № 108 и возможности признания его извещенным на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на наличие в акте проверки информации о номере контактного телефона проверяемого лица подлежит отклонению, поскольку данные сведения внесены должностным лицом службы, доказательств получения их от общества не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16289/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова