Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86277/25-96-571

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен  15.08.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1

о взыскании 111 334 843,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МТУ "Альтаир" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Импера" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 334 843,40 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между АО "МТУ "Альтаир" и ООО "Импера" заключен договор № 21/77-04 от 10.04.2023 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область".

Истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в размере 111 334 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 11.04.2023, № 588 от 11.05.2023, № 163 от 31.05.2023.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ составлял 20.10.2023, однако по состоянию на 20.01.2025 ответчик не сдал истцу результаты выполненных работ. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес заказчика не поступали.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 № 1400 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ, однако ответ на претензию не поступал, работы не сданы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также на пункт 15.2 договора, предоставляющий истцу право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Истец также ссылается на абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статью 1102 ГК РФ, указывая, что поскольку ответчик, получив исполнение обязательства по договору в виде авансовых платежей, не исполнил свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что все работы на объекте выполнялись с 2022-2023 года по недоработанной проектной документации, которая постоянно менялась в процессе строительства по устным согласованиям с заказчиком, находящимся на объекте.

Ответчик пояснил, что проектно-сметная документация неоднократно направлялась на экспертизу и после прохождения в нее вносились изменения. По утверждению ответчика, государственная градостроительная экспертиза по объекту строительства "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область" была получена в декабре 2023 года, при этом сводное заключение по Бурачкам утверждено 29.12.2023 номер 60-1-1-3-3456-23.

Ответчик указал, что после прохождения государственной градостроительной экспертизы в проектную документацию были включены объемы, ранее включённые в сметную документацию, исключенные и новые. Ответчик пояснил, что после получения положительного заключения государственной градостроительной экспертизы у заказчика должны были быть согласованы изменения в контрактную смету, подписание всех согласующих документов, и соответственно пересмотр смет, сумм договоров, подписанных с субподрядчиком - ООО "ИМПЕРА". По утверждению ответчика, ООО "ИМПЕРА" работы на объекте по данному договору выполняло, однако документы не оформлены, работы не закрывались, не направлялись акты о приемке работ по причине того, что ждали от подрядчика пересмотра договоров и смет согласно положительному заключению государственной градостроительной экспертизы. Ответчик указал, что по итогу договоры и сметы до настоящего времени не изменены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между АО "МТУ "Альтаир" и ООО "Импера" 10.04.2023 заключен договор № 21/77-04 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область". В соответствии с условиями договора срок окончания работ определен 20.10.2023.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в размере 111 334 843,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 104 от 11.04.2023, № 588 от 11.05.2023, № 163 от 31.05.2023.

Установлено, что по состоянию на 20.01.2025 ответчик не сдал истцу результаты выполненных работ. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес заказчика от ответчика не поступали.

Истцом 20.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1400 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, работы не сданы.

Суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 111 334 843,40 руб., однако встречное исполнение в виде результатов работ в установленный договором срок не предоставил. Срок выполнения работ по договору истек 20.10.2023, однако работы не выполнены и не сданы до настоящего времени.

Суд не может принять доводы ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в их обоснование. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ по договору, не представлены документы, подтверждающие изменения в проектную документацию, не представлено положительное заключение государственной градостроительной экспертизы, не представлены документы, подтверждающие обращения к истцу с требованием о пересмотре договора и смет. При таких обстоятельствах доводы ответчика носят голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 111 334 843,40 руб. в качестве авансовых платежей по договору, не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 111 334 843 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 031 674   руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник