АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5697/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии истца – индивидуального предпринимателя Гариной Эллины Руслановны (ИНН 615526559837, ОГРНИП 316619600240494) и ее представителя Мелоян С.Н. (доверенность от 08.02.2018), от ответчика – акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) – Гавриловой Е.А. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие третьего лица – Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-5697/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарина Э.Р. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее – банк), в котором просила признать незаконными и необоснованными действия банка по одностороннему расторжению договора интернет-банка от 27.11.2017 № 1, по блокировке банковского счета № 40802810109060005141 и дистанционного банковского обслуживания данного расчетного счета, а также по отказу в принятии платежных поручений на бумажном носителе от 09.02.2018 № 36, 37, 38 и от 02.02.2018 № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; обязать банк восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета № 40802810109060005141 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, действия банка об отказе в исполнении платежных поручений от 02.02.2018 № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, поступивших в банк 05.02.2018 от предпринимателя, признаны незаконными, в остальной части в иске отказано. Банк не привел предусмотренных законом оснований для отказа в исполнении названных поручений клиента. Остальные действия банка являются его правом и осуществлены ответчиком в рамках действующего законодательства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В отзыве Центральный банк Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (клиент) и банк 24.11.2017 заключили договор № 109-06/2017/6586 банковского счета в рублях, по условиям которого банк открыл клиенту счет и осуществлял по нему операции в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.9 договора банк вправе отказать в исполнении распоряжения клиента в следующих случаях: распоряжение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Центрального банка Российской Федерации, банковским правилам, договору либо обычаям делового оборота; клиент не представил документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для подтверждения оснований для осуществления операции; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.2.3 договора определено право банка отказать в проведении операции, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и условиям договора. Клиент обязался по требованию банка представлять документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для подтверждения оснований для осуществления операций. В случае непредставления таких документов банк имеет право приостановить операции по счету до их представления или отказать в проведении операций (пункт 4.3.3 договора); представлять в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования банка финансовую отчетность: справку об отсутствии задолженности по уплате налогов; документы, подтверждающие присутствие постоянно действующего органа управления клиента по своему местонахождению, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности; информацию об экономическом содержании проводимых операций; иную информацию, подтверждающую ведение клиентом реальной деятельности (пункт 4.3.8 договора). В силу пункта 4.4.1 договора клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и договором.

27 ноября 2017 года истец представил ответчику подписанное со своей стороны заявление о присоединении к Общим условиям обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк» (далее – Общие условия обмена документами).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий обмена документами между сторонами заключен договор о предоставлении истцу услуги по передаче и обмену с банком электронными документами с использованием системы «Интернет-Банк».

30 января 2018 года банк запросил у предпринимателя ряд документов для изучения клиента и оценки рисков потери деловой репутации, а именно: договоры аренды офиса, складских помещений, торговых и производственных площадей; договор аренды транспортных средств; платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, НДФЛ, арендных платежей, если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; штатное расписание; письмо о наличии счетов в других банках; налоговую декларацию с отметкой налогового органа о принятии; патент на осуществление вида предпринимательской деятельности с подтверждающими документами об оплате; письмо о бизнесе предпринимателя с описанием вида предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие проведение операций по зачислению и списанию денежных средств (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по ним) с 22.01.2018; иное письменное изложение экономической сути операций по снятию наличных денежных средств со счета в наличной форме. Банк предложил представить указанные документы до 02.02.2018.

Во исполнение запроса истец 01.02.2018 передал банку ряд документов.

5 февраля 2018 года истец на бумажном носителе представил в банк платежные поручения от 02.02.2018 № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, что подтверждено отметкой на описи. Однако данные платежные поручения не исполнены банком.

6 февраля 2018 года предприниматель в электронном письме запросил у банка сведения о состоянии расчетного счета, дистанционного банковского обслуживания, причинах неисполнения платежных поручений.

В письмах от 06.02.2018 № 675, 676 ответчик сообщил истцу следующее. По результатам анализа представленных предпринимателем по запросу документов банк пришел к выводу о том, что деятельность истца может сказаться на репутации банка, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о закрытии счета. Банк уведомил истца о намерении расторгнуть договор от 27.11.2017 № 1 на обслуживание по электронной системе «Интернет-Банк».

9 февраля 2018 года предприниматель обратился в отделение банка в г. Шахты с намерением исполнить платежные поручения от 09.02.2018 № 36, 37, 38 по договору банковского счета № 40802810109060005141. Однако сотрудник ответчика отказался проставлять отметку о принятии платежных поручений на описи, а оставлять их без отметки сотрудника банка на описи об их принятии истец не стал.

15 февраля 2018 года истец повторно запросил у банка справку о состоянии расчетного счета, дистанционного банковского обслуживания.

17 февраля 2018 года банк информировал предпринимателя об установлении 30.01.2018 блокировки на платежи и дистанционное обслуживание.

1 марта 2018 года предприниматель направил в адрес банка претензию с требованием указать причину блокировки счета и отключения системы «Интернет-Банк», а также причину неисполнения платежных поручений на бумажном носителе от 02.02.2018 № 25 – 32 и вновь запросил справку о состоянии счета.

В ответ на претензию банк выдал предпринимателю справку от 06.03.2018, где сообщено о блокировке платежей и дистанционного банковского обслуживания, проведенной 30.01.2018, а также письмо № 685 с указанием на то, что платежные поручения клиента от 02.02.2018 не исполнены, поскольку деятельность истца может сказаться на репутации банка.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой инстанции руководствовался статьями 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115ФЗ), Положениями Банка России от 29.08.2008 № 321-П и от 02.03.2012 № 375-П, Общими условиями обмена документами.

Суд указал на наличие у банка в отношениях с истцом безусловного права на отказ в использовании электронной системы «Интернет-Банк». При этом ответчик не заявлял об одностороннем расторжении договора банковского счета. Отсутствие возможности обмена с банком электронными документами не свидетельствует о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета. Банк не принимал решения о прекращении договора банковского счета, истец от исполнения данного договора также не отказался, основания, по которым договор прекратился бы вне зависимости от воли сторон, судом не выявлены. Обязанность проставления отметки на описи к платежным документам (в данном случае платежные поручения от 09.02.2018 № 36, 37, 38) ни договором, ни положениями банка не предусмотрена. В указанной части отказа в иске предприниматель выводы судов не оспаривает.

Истец также заявил требование о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении платежных поручений от 05.02.2018 № 25 – 32.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что сотрудники банка не смогли по технической причине завести в программный комплекс представленные платежные поручения клиента, в связи с чем произошло неисполнение указанных платежных поручений клиента, представленных на бумажном носителе, поскольку на момент предъявления платежных поручений банком в отношении клиента проводились мероприятия, предусмотренные Законом № 115-ФЗ. Кроме того, банк сослался на то, что истцом избран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Суды сочли, что приведенные банком обстоятельства, включая наличие технических причин невозможности обработки поручения клиента, не освобождают банк от исполнения предусмотренных договором обязанностей по проведению операций по банковскому счету, в связи с чем удовлетворили иск в названной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, квалифицировал заявленный иск как требования о пресечении действий, нарушающих право истца, и оставил решение без изменения. 

Вместе с тем выводы судов в этой части противоречат нормам материального права и заявленным предпринимателем требованиям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Названными нормами права не предусмотрено оспаривание действий коммерческой организации, не обладающей властными полномочиями по отношению к контрагенту, при исполнении гражданско-правового договора.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе; банк не относится к органам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Квалификация судом апелляционной инстанции требований предпринимателя в части удовлетворения иска как требований о пресечении действий, нарушающих право истца, не соответствует содержанию предъявленных исковых требований и резолютивной части решения суда первой инстанции. Предприниматель не уточнял исковых требований, суд не обязал ответчика прекратить те или иные действия, либо, напротив, не возложил на него обязанность совершить определенные действия. 

Поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А53-5697/2018 отменить.

	В иске отказать.

	Взыскать с ИП Гариной Эллины Руслановны (ИНН 615526559837, ОГРНИП 316619600240494) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           А.Х. Ташу