﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1019/2017

21 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Республики Бурятия, Хатуновой А.И., при секретаре судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя обществас ограниченной ответственностью «Магистраль» Смирнова Владимира Робертовича (доверенность от 06.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года по делу № А10-1019/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу(суд первой инстанции – Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции:Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Республики Бурятия» (ОГРН 1100327006163, ИНН 0323351648, Республика Бурятия,г. Улан-Удэ, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятияс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1090327011202, ИНН 0326487245, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –ООО «Магистраль») о расторжении государственного контракта № 2014.105847от 26.05.2016; об обязании возвратить 69 835 рублей, уплаченных за некачественный товар; о взыскании 6 983 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке; о взыскании 16 400 рублей расходов по оплате экспертизы;о взыскании 9 729 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года с учётом определения от 02 октября 2017 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятияс заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятияот 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 годав удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятияот 26 февраля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение№ 479/8-6-13.2 от 11.04.2016, составленное федеральным бюджетным учреждением Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и акт осмотра двигателя от 22.01.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью «БурятАВТО», свидетельствуют о том,что повреждения поставленному двигателю были нанесены во время производства работ по техническому обслуживанию автомобиля, о чём общество узнало только в декабре 2018 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения от 17 июля 2017 года заявитель указывает на несоответствие выводов суда данным экспертного заключения№ 479/8-6-13.2 от 11.04.2016 и акта осмотра двигателя от 22.01.2016, свидетельствующих о том, что повреждения поставленному двигателю были нанесены во время производства работ по техническому обслуживанию автомобиля. При этом заявитель указывает,что узнал об указанных обстоятельствах только в декабре 2018 года.

Вместе с тем, доводы заявителя представляют собой оценку обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства. Экспертные заключения№ 479/8-6-13.2 от 11.04.2016 и № 023/1-2016 от 05.05.2016, на которые ссылается заявитель, оценивались судом при рассмотрении спора. Ссылки на иные документы являются попыткой представления новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального правапри принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлениюбез изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 годапо делу № А10-1019/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко