АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11652/2018

г. Тюмень

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прогноз-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 051 557,15 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прогноз-Гео» (далее – истец, ООО «НПК «Прогноз-Гео») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС») о взыскании задолженности по договору от 05.03.2015 № 09/2015 в размере 1 003 906 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по 25.07.2018 в размере 47 651,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – третье лицо, учреждение), являющееся конечным получателем результата работ, выполненных истцом.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учреждение в отзыве на иск сослалось на неисполнение ЗАО «СПИНОКС» предусмотренных муниципальным контрактом работ в полном объёме, отсутствие в связи с этим оснований для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «НПК «Прогноз-Гео» (подрядчик) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) заключен договор № 09/2015 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений в г. Муравленко».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора – 30 календарных дней после даты его подписания.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) составила 1 003 906 рублей

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался произвести оплату работ в размере 100 % в течение 30 банковских дней с момента получения положительного заключения по объекту на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

Актом сдачи приемки технической продукции, счет-фактурой и счетом на оплату от 13.07.2016, подписанными ООО «НПК «Прогноз-Гео» в одностороннем порядке, подрядчик подтвердил выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 003 906 рублей.

Указанный акт вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату, а также разработанной документацией (в том числе на электронном носителе) 13.07.2016 передан ЗАО «СПИНОКС».

В связи с неоплатой фактически выполненных, по мнению истца, работ 11.01.2017 ООО «НПК «Прогноз-Гео» обратилось к заказчику с претензией № 199-16 о погашении образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права истцу в настоящем деле надлежит доказать, как сам факт выполнения работ, так и принятие мер к сдаче их результата ответчику, необоснованное уклонение последнего от приемки работ и их оплаты.

В подтверждение заявленных требований истец, наряду с указанным договором, представил суду письма от 11.01.2017, от 02.02.2017 и от 14.02.2018, счет-фактуру, счет на оплату, акт сдачи приемки технической продукции, датированные 13.07.2016.

Кроме того, согласно скриншоту с официального сайта муниципального образования «город Муравленко» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений в г. Муравленко» получено 23.10.2017.

Несмотря на указанную переписку сторон, ответчик какие-либо контрдоводы суду не изложил, доказательства, их подтверждающие, не представил, равно как и не оспорил размер задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении ООО «НПК «Прогноз-Гео» спорного объема работ по договору на сумму 1 003 906 рублей, принятии истцом исчерпывающих мер к сдаче ЗАО «СПИНОКС» результата этих работ, передаче заказчику необходимой исполнительной документации, необоснованном уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, возникновении в связи с этим на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Представленные истцом письма от 11.01.2017, от 02.02.2017 и от 14.02.2018, по мнению суда, не только свидетельствуют о передаче в пользу ЗАО «СПИНОКС» перечисленных в них документов, но и указывают на надлежащее извещение заказчика о завершении работ и необходимости принятия их результата.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего 47 651,15 рублей, суд признает их верными.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Прогноз-Гео» основной долг в размере 1 003 906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 651,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 516 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.