56/2023-30873(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности от 21 февраля 2023 года  по делу № А12-59571/2016 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы об оспаривании сделки должника  

к ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области,  адрес регистрации: 

<

...>; ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – ФИО6,  представителя, доверенность от 21.12.2022 № 210 (личность установлена, копия доверенности  приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.04.2023, 03.05.2023,  07.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2023, 03.05.2023, 30.05.2023,  04.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО7 о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А1259571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года  гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября  2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября  2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

06 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок  должника, в соответствии с которым уполномоченный орган просит:  

1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из  конкурсной массы ФИО5 по платежным поручениям:  

- от 25.02.2019 на сумму 1597439,40 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 25.02.2019 на сумму 74514,82 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 10000,00 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа – судебные расходы в деле о  банкротстве ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 671885,46 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 07.03.2019 на сумму 31341,05 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 27.03.2019 на сумму 1850336,37 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 27.03.2019 на сумму 86311,56 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 22.04.2019 на сумму 68194,19 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 22.04.2019 на сумму 3171,62 рублей о перечислении денежных средств в адрес  ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 20.06.2019 на сумму 1432369,64 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  

задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3, НДС не  облагается);  

- от 20.06.2019 на сумму 185008,32 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5, НДС не облагается);  

2. Взыскать в конкурсную массу ФИО5 с ФИО3 денежные средства в размере 5630225,06 рублей.  

3. Взыскать в конкурсную массу ФИО5 с ФИО2 денежные средства в размере 380347,37 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года  заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки  по перечислению денежных средств из конкурсной массы ФИО5 по платежным поручениям:  

- от 25.02.2019 на сумму 1597439,40 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 25.02.2019 на сумму 74514,82 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 10000,00 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа – судебные расходы в деле о  банкротстве ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 671885,46 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 07.03.2019 на сумму 31341,05 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 27.03.2019 на сумму 1850336,37 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 27.03.2019 на сумму 86311,56 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 22.04.2019 на сумму 68194,19 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 22.04.2019 на сумму 3171,62 рублей о перечислении денежных средств в адрес  ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 20.06.2019 на сумму 1432369,64 рублей о перечислении денежных средств в адрес  ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3, НДС не  облагается);  

- от 20.06.2019 на сумму 185 008,32 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5, НДС не облагается); применены  последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ФИО5 взыскано с ФИО3 5630225,06 руб., восстановлена  задолженность ФИО5 перед ФИО3  в размере 5630225,06 руб., в конкурсную массу ФИО5 взыскано  с ФИО2 380347,37 руб., восстановлена задолженность  

ФИО5 перед ФИО2 в размере  380347,37 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Так, заявители жалоб полагают, что оспариваемые сделки не  привели к изменению очередности погашения требований кредиторов, на дату  распределения денежных средств в реестр требований кредиторов должника было  включено только 2 кредитора (ФИО3, ФИО2), в связи с чем денежные  средства были правомерно распределены только между указанными кредиторами.  Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также  апеллянты указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям,  который подлежал исчислению с 01.07.2019. ФИО3 указывает на раскрытие  банковской тайны в связи с истребованием выписок по его счетам, а также на то, что  платежным поручение от 07.03.2019 произведено погашению текущих требований  ФИО3 по возмещению судебных расходов в размере 10000 руб.  ФИО2 указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта  29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами,  изложенными в них, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Финансовый управляющий представил письменную позицию, согласно которой  просит оставить апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.  

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2023 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на  судью Грабко О.В.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2023 года до  11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного  суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве  и письменных пояснениях на них, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит отменен в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 01.10.2018 в суд поступило заявление ФНС России в  лице УФНС России по Волгоградской области о включении требований в реестр  требований кредиторов ФИО5 в размере 200102846,78 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 по делу № А12-59571/2016 во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требований  ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 200102846,78 руб.  отказано.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФНС  России в лице ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере  200102846,78 рублей отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 признаны  обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области  к ФИО5 в сумме 200102846,78 рублей основного долга в  качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имущества должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 года по делу   № А12-59571/2016 отменено. Принят новый судебный акт по делу № А12-59571/2016 о  включении требований ФНС России в размере 200102846,78 рублей в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО5  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО9 по состоянию на  20.03.2021 общая сумма требований кредиторов ФИО5, включенных в реестр  требований кредиторов должника, составляла 215814721,58 руб., при сумме  задолженности по второй очереди перед ФИО10 в размере 52488,90 руб., по  третьей очереди перед уполномоченным органом в размере 200102846,78 руб. основного  долга, перед ФИО3 в размере 14206512,62 руб. основного долга (уступлено  5800000 руб. ФИО11), перед ФИО2 в размере 1500000 руб.  основного долга; перед ФИО10 в размере 5362 руб. 15 коп. неустойки.  

В период с 25.02.2019 по 20.06.2019 из конкурсной массы, сформированной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, произведено  перечисление денежных средств по платежным поручениям:  

- от 25.02.2019 на сумму 1597439,40 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 25.02.2019 на сумму 74514,82 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 10000,00 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа – судебные расходы в деле о  банкротстве ФИО5);  

- от 07.03.2019 на сумму 671885,46 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 07.03.2019 на сумму 31341,05 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 27.03.2019 на сумму 1850336,37 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 27.03.2019 на сумму 86311,56 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 22.04.2019 на сумму 68194,19 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3);  

- от 22.04.2019 на сумму 3171,62 рублей о перечислении денежных средств в адрес  ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО2);  

- от 20.06.2019 на сумму 1432369,64 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5 перед ФИО3, НДС не  облагается);  

- от 20.06.2019 на сумму 185008,32 рублей о перечислении денежных средств в  адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение  задолженности РТК ФИО5, НДС не облагается).  

Всего из конкурсной массы должника в пользу ФИО3 произведено  перечисление денежных средств в размере 5630225,06 рублей, в пользу  ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере  380347,37 рублей.  

Посчитав, что распределение денежных средств привело к преимущественному  удовлетворению требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 по  отношению к требованиям уполномоченного органа, последний обратился в суд с  настоящим заявлением. Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 2  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности оснований для признания спорных платежей  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении  аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении  кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче  заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во  исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может  быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими  

лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут  быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело  целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на  получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении  конкурсной массы.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному  удовлетворению требований кредиторов должника.  

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного  количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в  определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой  очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

Установленная статьей 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов не предусматривает понижение очередности удовлетворения  требований, не рассмотренных на дату распределения денежных средств, поступивших от  реализации имущества, включенных в конкурсную массу должника (п. 6 ст. 142 Закона о  банкротстве).  

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не  опровергнуто, что в ходе реализации имущества поступившие в конкурсную массу  должника денежные средства были распределены между конкурсными кредиторами  должника ФИО3 и ФИО2 в период с 25.02.2019 по 20.06.2019  следующим образом:  

- произведено погашение реестровых требований ФИО3 в общем размере  5620225,06 руб.;  

- произведено погашение реестровых требований ФИО3 в общем размере  380347,57 руб.  

Вместе с тем, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению наряду с  требованиями ФИО3 и ФИО2, до настоящего момента не  удовлетворены, что, как верно указал суд первой инстанции, в свою очередь  свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований указанных кредиторов  за счет совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 25.02.2019 по  20.06.2019. На текущую дату наличие у должника имущества, достаточного для  погашения требований уполномоченного органа, не установлено. В связи с чем вывод  суда о нарушении оспариваемыми сделками принципа равенства кредиторов правомерен.  

Поскольку оспариваемые платежи по погашению реестровой задолженности  совершены в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданина  ФИО5, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника и в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не  требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Доводы апеллянтов о том, что на момент распределения денежных средств  требования иных кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр  требований кредиторов должника, отсутствовали, подлежат отклонению в силу  следующего.  

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр  требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие  до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а  

затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст.  134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается  исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите  интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены  неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми  (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы  кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований,  тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре  несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке  удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в  составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр,  осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника  (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в  том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла  обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами  являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели  определенные негативные последствия по причине последующего применения к  должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы  вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной  массы.  

Требования уполномоченного органа, признанные обоснованными и включенные в  реестр требований кредиторов должника позднее распределения денежных средств из  конкурсной массы должника, по своей правовой природе аналогичны требованиям  кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от  вступления в правоотношения с должником, и потому вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в  условиях недостаточности имущества у должника.  

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах:  очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142  Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств  должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.  Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого  распределения имущества должника между всеми его кредиторами.  

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и  пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению  требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.  

Материалами дела не опровергнут факт отсутствия у должника имущества в  размере, превышающем совокупный размер предъявленных к нему требований  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае имеется преимущественное удовлетворение  требований кредиторов ФИО3, ФИО2 перед требованиями  уполномоченного органа, относящимися к одной очереди удовлетворения.  

Оснований в применении к рассматриваемым требованиям положений п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  

1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

В рассматриваемом случае были совершены сделки по распределению денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника, и погашению требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, к указанным  оспариваемым сделкам, совершенным в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, не могут применятся правила ст. 61.4 Закона о банкротстве, как  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции  верно.  

Доводы ФИО2 со ссылкой на положения пункта 29.4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 29.4 Постановление № 63 поскольку оспаривание сделок с  предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно  превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований  кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а  также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж  недействительным только в части суммы, равной такой разнице.  

Апеллянт не представил доказательств, что оспариваемые платежи превышают  разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов  (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также  имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).  

Материалы дела таких доказательств не содержат. 

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции  сторонами сделки было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой  давности, и данное заявление было законно и обоснованно отклонено арбитражным судом  первой инстанции в связи со следующим.  

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О),  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №  2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно  конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует  в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного  управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то  время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в  пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.  

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным  основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при  вновь утвержденном конкурсном управляющем, что не отвечает самой сути института  давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой  определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в  состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  

оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным  кредитором.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является  лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на оспаривание сделки должника имеет  конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть  отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Требование уполномоченного органа признано обоснованными и включено в  реестр требований кредиторов должника постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021.  

Заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором  05.05.2021, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделки.  

Следует отменить, что в судебной практике выработан подход, согласно которому  срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал  или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с  тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного  кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента  кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу  в суд заявления об оспаривании сделки.  

Вопреки суждению судов о том, что такое толкование начала исчисления срока для  оспаривания сделок не отвечает сути института давности ввиду неопределенного периода  в течение которого ответчик находится под угрозой судебного решения против него,  такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов  (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании  должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о  включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор,  обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в  реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения  соответствующей информации.  

Таким образом, право на оспаривание сделок должника, предусмотренное пунктом  2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возникает у кредитора с момента признания его  требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.  

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 № Ф06-2955/2021 по делу № А6513804/2019.  

Доводы ФИО3 о разглашении банковской тайны в связи с истребованием  выписок по его счетам не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, наравне с процессуальными правами несут  процессуальные обязанности. Разглашение сведений, ставших известными лицу в связи с  рассмотрением спора, составляющих банковскую тайну, влечет ответственность,  предусмотренную действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в  части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО3 и  ФИО2, по погашению реестровой задолженности применительно к пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при признании недействительной сделкой –  совершенного платежа в пользу кредитора ФИО3 по платежному поручению от  07.03.2019 не учтено, что финансовым управляющим произведено погашение требований  

кредитора по текущим обязательствам (возмещены судебные расходы в размере  10000 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования ФИО3 были учтены в реестре текущих платежей вне очереди  (пункт 20 «Сведения о сумме текущих обязательств должника, связанных с проведением  процедуры банкротства» отчета финансового управляющего о своей деятельности от  06.12.2022 т. 102 л.д. 13).  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В рассматриваемом случае погашение требований кредитора по текущим  платежам, учтенного финансовым управляющим во внеочередном порядке, не привело к  нарушению принципа пропорциональности, и, соответственно, к преимущественному  удовлетворению требований отдельного кредиторов по текущим платежам.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 февраля 2023 года по делу № А12-59571/2016 в части признания  недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств из конкурсной  массы ФИО5 в пользу ФИО3 по  платежному поручению от 07.03.2019 на сумму 10000,00 руб. (назначение платежа –  судебные расходы в деле о банкротстве ФИО5) подлежит  отмене, в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы в указанной части следовало отказать.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  

разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А12-59571/2016 отменить в части признания недействительной сделкой безналичное  перечисление денежных средств из конкурсной массы ФИО5 в  пользу ФИО3 по платежному поручению от 07.03.2019 на сумму  10000,00 руб. (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО5). В отмененной части принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных  средств из конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО3 по платежному поручению от 07.03.2019 на сумму 10000,00 руб. (назначение  платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО5)  отказать.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от  21 февраля 2023 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна. Данн ые ЭП: ФИО12 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО.В. Грабко   Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО12 ряющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО12 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна