СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-24425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31  марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1589/2021) общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24425/2020 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» о признании договора поставки нефтепродуктов №11/03-19 от 26.03.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5,  по доверенности от 09.01.2021, диплом,  паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 06.06.2020, диплом, паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» (далее - истец, ООО Торговый дом «ВостокТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее - ответчик, ООО «АГТ», апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки №11/03- 19 от 26.03.2019 в сумме 2 951 210 рублей, неустойки по состоянию на 09.07.2020 в сумме 3 324 600 рублей 54 копеек. 

Организовывая защиту, ООО «АГТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора поставки нефтепродуктов №11/03-19 от 26.03.2019 недействительным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №209 от 20.10.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 рублей. 

В связи с этим истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по договору в сумме 2 851 210 рублей, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 09.11.2020, которая составила 3 804 950,19 руб. и самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3 424 600,54 руб.

Решением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №11/03- 19 от 26.03.2019 в размере  2 851 210 рублей, неустойка по состоянию на 09.11.2020 в размере 1 268 317 рублей, а с 10.11.2020 неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 279 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании с ООО «Александровский грузовой терминал» в пользу ООО Торговый дом «ВостокТрансГрупп» задолженности в сумме 2 851 210 рублей, неустойки в сумме 1 268 317 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 54 279 рублей, об отказе в удовлетворении встречного иска отменить, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании доводов указывает на то, что требования истца свыше 1 629 000 руб. удовлетворению не подлежат,  т.к. собрание учредителей ООО «АГТ», а именно единственный участник ФИО7  не давал согласие на заключение крупной сделки, а потому сделка является недействительной.

В отзыве истец указывает на законность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании,  представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанного лица.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска выводы суда сторонами не оспариваются).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №11/03-19, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке-спецификации на отдельные партии товара. 

Цена и порядок расчетов установлены пунктами 4.1-4.4 договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. 

Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость. 

Транспортные расходы по доставке товара покупателю, в том числе при доставке товара ж/д транспортом, включены в цену товара, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации (пункт 4.2 договора поставки). По пункту 4.3 договора поставки оплата каждой партии товара производится в рублях. 

Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

В силу пункта 4.4 договора поставки обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По указанному договору ответчик принял от истца товар на общую сумму 15 147 468 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а оплатил частично за товар платежными поручениями на общую сумму 12 196 258 рублей.

Задолженность ООО «АГТ» по договору поставки составила 2 951 210 рублей. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования частично, применил для начисления неустойки ставку 0,1% от суммы задолженности (вместо 0,3% согласованных сторонами в договоре), отказав в удовлетворении первоначального иска  в остальной части;  отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявок-спецификаций к договору поставки следует, что сторонами согласован такой порядок оплаты за товар, когда покупатель производит 100% предоплату за товар, поставляемый по заявкам-спецификациям, на основании счета. 

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за товар в сумме 2 951 210 рублей. 

С учетом оплаты ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению №209 от 20.10.2020 задолженность по договору поставки составила 2 851 210 рублей. 

Судом установлено, что ответчик признает задолженность в сумме 3 129 000 рублей – л.д. 72 т.1. 

Так, ответчик письмом в адрес истца признает наличие задолженности по договору поставки №11/03-19 от 26.03.2019 и сообщает, что задолженность образовалась в связи со значительным спадом реализации добываемого ООО «АГТ» речного песка вызванного пандемией коронавируса, меры к погашению задолженности принимаются, реализация песка восстанавливается, задолженность перед истцом будет погашена. 

Представленный ответчиком расчет долга по договору поставки – л.д. 121 т.1 судом проверен, суд пришел к выводу, что он  не соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принят.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, но в отсутствие доказательств оплаты в размере большем 12 296 258 руб., которые приняты судом, отклоняются как безосновательные. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.11.2020 в сумме 3 424 600 рублей (с учетом добровольного уменьшения размера).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,3%), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1% от суммы долга.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта в иной части, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления № 27  в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии со статьей 22 Устава ООО «АГТ» сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества стоимостью 25% и более от общей стоимости имущества общества, являются крупными и требуют одобрения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, апеллянтом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых  доказательств  балансовой стоимости активов ответчика, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Соответственно, судом правомерно отклонена в качестве доказательства упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность апеллянта, так как документ не заверен уполномоченным органом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец знал и должен был знать о том, что сделка является для ответчика крупной сделкой. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, видами деятельности являются добыча камня, песка и глины, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность внутреннего водного грузового транспорта. 

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО «АГТ» связана с использованием нефтепродуктов, топлива, а приобретение указанного товара необходимо для осуществления такой деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что договор поставки в указанную в нем дату не заключался, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Допущенную апелляционным судом описку в резолютивной части постановления  от 24.03.2021,  размещенного  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), при указании, что дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  когда верным является указание то, что  в судебном заседании 24.03.2021 от истца принимал участие ФИО5, по доверенности от 09.01.2021, а от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.06.2020,  апелляционный суд считает возможным  исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления, указав, что дело рассмотрено с участием названных представителей, т.к. исправление указанной описки содержания судебного акта не изменяет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3