Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«28» октября 2019 года                                                    Дело № А50-13056/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «28» октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от

04.06.2019, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой-2000» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного  товара  в  сумме  265700 руб.  60 коп., неустойки в сумме 124879 руб. 28 коп., штрафа в сумме 132850 руб. 30 коп., стоимости экспертизы в сумме 5600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил», акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат».

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика только стоимость  некачественного  товара  в  сумме 265700 руб. 60 коп.; требования о взыскании неустойки в сумме 124 879 руб. 28 коп., штрафа в сумме 132 850 руб. 30 коп. и стоимости экспертизы в сумме 5 600 руб. в ходатайстве истцом не изложены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и стоимости экспертизы истцом не поддержаны, постольку от иска в указанной части истец отказался. Отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на иске с учетом уточнения истец настаивает в полном объеме. 

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: ответчиком в августе 2018 года по заявке истца был поставлен, а истцом принят грузовой канат; при начале эксплуатации переданного ответчиком каната на башенном кране истца были выявлены недостатки; проведенная экспертиза показала, что принятый от ответчика канат не соответствует ГОСТу и подлежит полной выбраковке, ввиду чего, как полагает истец,  у него возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

 Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Ответчик полагает, что к спорными правоотношениям подлежат применению положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Ответчик указывает на то, что в установленный данной инструкцией срок истец необходимых действий по приемке товара по качеству не совершил, о претензиях по качеству товара заявил лишь полгода после его приемки, а акт в отношении некачественного товара был составлен истцом спустя 8 месяцев с момента его отгрузки, без участия представителя поставщика, так как истец о дате, времени и месте проведения механических испытаний каната ответчика не уведомил. Ввиду чего, ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт осмотра грузового каната не может являться допустимым и достаточным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара. Также истец просит учесть, что с момента поставки товара прошел большой промежуток времени и суду не представлено доказательств того, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Третье лицо акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск и ходатайстве, третье лицо указывает на то, что имеющийся в материалах дела сертификат качества от 10.06.2018 № 45377 является поддельным, так как за данным номером с АО «БМК» производилась отгрузка иного товара, указанный в иске канат в 2018 году ООО «Толедо-Стил» у комбината  не приобретался, отгрузка товара и выдача сертификата качества на данный товар не осуществлялась.

Третье лицо ООО «Толедо-Стил» возражений на иск в суд не направило.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:  

20.04.2018 в адрес истца ответчиком выставлен счет на оплату № 216  за канат ст. Д-24.0 ГОСТ 2688 на сумму 265 700 руб. 60 коп.

Вышеуказанный счет оплачен истцом 20.04.2018, что  подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 442 (л.д. 15).

Согласованный в счете товар был передан ответчиком истцу 06.08.2018, что следует из товарной накладной от 03.08.2018 № 44 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Согласно представленным ответчикам документам поставленный истцу канат был приобретен ответчиком у ООО «Толедо-Стил»; товар поставлен на барабане № 45377 от 10.06.2018; на поставленный товар был предоставлен сертификат качества № 45377, выданный АО «Белорецкий металлургический комбинат» (л.д. 80-95).

По утверждению истца,  280 метров данного каната 01.02.2019 было установлено на башенный кран КБ-408.21, 2018 года выпуска, заводской номер 1006; 05.02.2019 специалист, ответственный за работоспособное состояние, во время осмотра крана заметил, что на канате имеется небольшое местное уменьшение диаметра, предположительно из-за разрушения органического сердечника; 11.02.2019 во время повторного осмотра выявилось, что состояние каната значительно ухудшилось (местное уменьшение диаметра стало более значительным, длина дефектного участка увеличилась до 40 метров, появились обрывы наружных проволок). Указанный канат был демонтирован с башенного крана.

14.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость забракованного каната в сумме 265 700 руб. 60 коп. (л.д. 8).

В ответном письме (л.д. 10-11) ответчик возмещать стоимость каната отказался, указал на необходимость направить в его адрес заключение, подтверждающее несоответствие каната ГОСТу 2668-80, а также полную копию паспорта крана, на который был установлен канат.

В целях подтверждения ненадлежащего качества каната истец обратился в ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» для проведения исследования.

20.03.2019 ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» предоставило акт осмотра каната (л.д. 16-17), согласно которому канат длиной 280 м, снятый с крана, имеет деформацию - выдавливание проволочек из пряди, выдавливание пряди и уменьшением диаметра от номинального больше 3 %, а канат на барабане № 45377 от 10.06.2018 имеет неравномерность по диаметру, в результате чего сделан вывод о несоответствии всего поставленного каната ГОСТу 2688-80 и необходимости полной выбраковке.

Поскольку денежные средства истцу за канат ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательный досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из вышеизложенного.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если  обязательство  предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению  в этот день и (или), соответственно,  в любой момент в пределах такого периода. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как было установлено выше, первоначально при приемке товара недостатки товара истцом не выявлены, так как приведенные в иске недостатки имеют скрытый характер; несоответствие товара установлены при его эксплуатации, при этом истец, установив недостатки товара, незамедлительно, в короткие сроки, уведомил ответчика о нарушении качества товара и просил возместить его стоимость. Претензия с указанными требованиями была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Согласно исследованию, проведенному ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» по заявке истца, грузовой канат на барабане № 45377 от 10.06.2018, переданный ответчиком истцу, не соответствует ГОСТу 2688-80 и подлежит полной выбраковке (акт осмотра грузового каната от 20.03.2019 - л.д. 16-17), то есть данный товар является ненадлежащим по качеству, при этом нарушения требований к качеству являются существенными. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что  выявленные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром, либо действий третьих лиц ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что переданный истцу канат соответствовал требованиям ГОСТ 2688-80 на момент его поставки истцу, ответчиком не доказано. Так, согласно пояснениям АО «Белорецкий металлургический комбинат», изложенным в отзыве,  соответствующий товар в 2018 году ООО «Толедо-Стил» у него не приобретался, отгрузка товара и выдача сертификата качества на данный товар не осуществлялась, а по сертификату качества за номером 45377 производилась отгрузка иного товара.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик о проведении экспертизы в целях подтверждения доводов о поставке истцу качественного товара не ходатайствовал, согласия на проведение экспертизы суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что выявленные недостатки товара, являлись скрытыми, не могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в частности требований о порядке и сроках приемки товара, извещения поставщика о нарушении качества товара, а также о порядке проведения экспертизы на несоответствие товара качеству, судом рассмотрены и отклонены, поскольку договор в форме одного документа сторонами не подписан, а требования данной Инструкции являются обязательными для сторон только в том случае, если это прямо предусмотрено заключенным сторонами договором.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных в качестве предварительной платы за товар денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела истец от иска в части отказался, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, государственная пошлина пропорционально сумме требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

отказ  общества с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания штрафа в сумме 132 850 руб. 30 коп., стоимости экспертизы в сумме 5 600 руб., неустойки в сумме 124 879 руб. 28 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 274 014 руб. 60 коп., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 265 700 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 314 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева